Форум » За чашечкой чая » Соционикой кто-нибудь интересуется? » Ответить
Соционикой кто-нибудь интересуется?
Люциус А. Малфой: Мне очень нравится, хотя я и тут новичок. Если кто-то не знает, что это такое - но хочет узнать - вот ссылка. http://www.socionika.info/tips.html
Люциус А. Малфой: То бишь когда моя мамеле в вузе на семинарах по истмату могла встать, наплести чего-нибудь "от фонаря" и получить "отл" за счет умения жонглировать своей эрудицией, но при этом свято уверена, что философия - это "гон, происходящий от той м*чи, что ударяет в голову умному человеку и истины в ней нет, есть чистый субьективизм" (цитата) - это знак того, что у нее БЛ стоит на 4 позиции?
f # min: Люциус А. Малфой не обязательно. Это может быть гиперкоменсация по 3 функции (как у меня, чисто мой случай описан). Или даже вообще 7-ая:)
Amy Larsen: Люциус А. Малфой Люциус А. Малфой пишет: это знак того, что у нее БЛ стоит на 4 позиции? Может я что-то не так поняла? Ведь 4 функция показывает то, что человек строит из себя. БЛ считают себя философом, а Ваша мама, вроде, наоборот. f # min Очень понятно написано. Видно перо мастера Только вот понять не могу: я неправильный Габен или я слишком плохо себя изучила? У меня несовпадение во многом.
Люциус А. Малфой: Ну, если я ошибся в определении маминого социотипа... Тогда вариант 2. Есенин. Если я правильно расписал его функции. би-чэ чл-чс ------- бл-бс чи-бэ Но то, что она это вытворяла - знаю от нее самой. Она любит рассказывать это как анекдот про себя.
Amy Larsen: Люциус А. Малфой я тоже от своей много чего слышала...
Люциус А. Малфой: Amy Larsen Ну да, врать все умеют. Но... Диплом-то у нее точно красный. И еще - я знаю, как меня может понести где-нибудь на истории или литературе, так что верю. И еще. Белая логика на четверке у двух социотипов: Достоевские (я, например и мама под подозрением) и Драйзера - этих близко не видал. А теперь порассуждаем. Федор Михалыч и Федор Драйзер - по минимуму мне знакомы. Федора Достоевского вроде бы вообще некоторые считают философом. Драйзер. Вот тут я судить не буду, кино смотрел, глубоко копает, а прочесть сил не хватило. А получается, что философы то из них ...хм-хм...
Люциус А. Малфой: Ну где вы все? Фа-минор! Ау!!!
f # min: Фа-ДИЕЗ!!! туточки я. просто как-то вроде вопросов нет, комментов нет, думаю, может, уже не надо никому:))
Люциус А. Малфой: Да, а мне казалось, что предпоследний мой пост содержит вопрос.
f # min: Люциус А. Малфой ну да, но если интересно одному-двум человекам, это проще в ПМ обсудить:) на вопрос отвечу, щас занята очень, сюда порчти не хожу, так, заглядываю только.
Люциус А. Малфой: А какая разница? Пусть будет в общем доступе.
f # min: да будет всё в доступе, будет:))) занята я просто.
Люциус А. Малфой: Прошка! Ыбрагим-оглы еще не здохла! (с) В. Шишков. Я в смысле, что я никуда не разбежался, еще и Нарциссу Малфой сюда приволок, хотя она и не пишет в теме.
Мюмла: Давно не заглядывала в тему, столько вкусного… f # min изложено всё довольно чётко, но у меня, как абсолютного новичка есть пара вопросов. 1. Если у человека первая функция БЛ - рациональная, то по определению , это человек, ориентирующися на некоторые общепринятые нормы. Но у Робеспьера, например, вторая функция – ЧИ, что автоматом зачисляет его в «демократы», которые, я так поняла, нормы вырабатывают для себя сами. Или в словосочетании «некоторые общепринятые нормы» в данном случае акцент делается на «некоторые»? 2. Довольно много у меня знакомых, которых чётко расписать на «аристократов» и «демократов»… проблематично. Если человек элементарно забывает о внешнем виде (в разумных пределах, естественно), но говорить «на работе о бабах», за едой «о тараканах или туалете» для него неприемлемо, иерархия для него - не предмет для обсуждения, а данность – куда его «посчитать»?
Нарцисса Малфой: Мюмла пишет: Довольно много у меня знакомых, которых чётко расписать на «аристократов» и «демократов»… проблематично. Если человек элементарно забывает о внешнем виде (в разумных пределах, естественно), но говорить «на работе о бабах», за едой «о тараканах или туалете» для него неприемлемо, иерархия для него - не предмет для обсуждения, а данность – куда его «посчитать»? Аристократ, скорее всего...И пусть вас не пугает то, что он забывает о внешнем виде...Аристократы по моим наблюдениям часто считают, что их аристократизм написан у них на лице, и никакая одежда этого не испортит.)
f # min: Мюмла Мюмла пишет: Если у человека первая функция БЛ - рациональная, то по определению , это человек, ориентирующися на некоторые общепринятые нормы. нет, это если этика, а логика к нормам отношения не имеет. рациональность просто означает, что он ориентируется на что-то объективно понятное любому. и что он менее гибок. Мюмла пишет: Довольно много у меня знакомых, которых чётко расписать на «аристократов» и «демократов»… проблематично Совершенно верно. Есть типы, которые принадлежат к выраженным аристократам или демократам, например, Дон Кихот, Габен, Гексли - демократы; Макс Горький, Гамлет, Наполеон - аристократы. А есть типы, у которых данная характеристика мало выражена или скрадывается больной функцией, по которой человек гиперкомпенсируется (например, Есенин или Достоевский) - то есть это как бы шкала, на которой можно находиться не только на краю, но и посередине.
Волдеморт: f # min, вообще-то мы с нетерпением продолжения ждем!!!
Люциус А. Малфой: f # min а мы все надеемся на продолжение лекций!!!
полная версия страницы