Форум » Книги » Классика » Ответить
Классика
Dashutka: Мы здесь в основном обсуждаем современных писателей и их произведения, но читаем же не только их? В этой теме предлагаю высказывать свое мнение по поводу классической литературы. Наша, зарубежная, не важно. Главное то, что до сих пор считается эталоном, фундаментом мировой литературы.
Ответов - 30, стр:
1 2 All
Dashutka: Я, пожалуй, и начну. Меня всегда интересовало по какому собственно принципу "сортируется" литература на классическую и всякую разную остальную? Здесь можно долго рассуждать и про вклад в развитие литературы, и про то какие проблемы поднимаются в произведениях и так далее. Но на самом деле, я думаю, этого не поймешь, пока ни прочитаешь что-то из классики, не входящей в школьную программу. То что дают нам в школах, мы часто (согласна не все) принимаем как есть. Нам точно разъясняют и эти самые проблемы, и эмоциональный фон, и роль автора, и чувства, да практически все. Очень обстоятельно так разбирают. Когда ты читаешь что-то сам, а "не потому что надо", когда основываешься только на собственных ощущениях - восприятие совершенно другое. Вот, например, одно из любимейших моих классических произведений "Консуэло" Жорж Санд. Те, кто читал, наверняка заметили, что в книге такой стиль повествования, что некоторые моменты наводят тоску. И вместе с тем, книга держит в напряжении. Хочется дочитать до конца, узнать чем же там закончится. Окунаешься совершенно в особый, ни с чем не сравнимый мир. "Консуэло" надо читать неторопливо, вдумчиво (как и ВСЕ классические произведения). Там так много истории, так много того, что смело можно назвать словом "романтика". К тому же так интересна личность автора! Я даже не представляю себе, каково это быть в девятнадцатом веке борцом с предрассудками и снобизмом! Быть совершенно яркой, самодостаточной личностью. Много вы знаете за прошлые века женщин-писателей? Женщин, которые открыто выражали свое мнение, которые жили так сложно и ярко? Это, несомненно, подкупает.
Iris Black: Dashutka пишет: "Консуэло" надо читать неторопливо, вдумчиво Читала лет в 11 или 12. Не представляю, зачем мне это понадобилось в столь юном возрасте. Наверное, дело в том, что этот роман принадлежал к той же серии, что и любимые мной на тот момент "Унесенные ветром" и "Поющие в терновнике". Сейчас уже трудно сказать, какое впечатление на меня произвело данное произведение. Точно помню, что до конца дочитала, но перечитывать желания не возникало. Сейчас же я к подобной литературе практически равнодушна. Вот "Чума" и "Падение" Альбера Камю - это другое дело. Безусловно, Булгаков. А еще поэзия дедушки Ницше. Правда, ее вряд ли можно назвать классической литературой в общепринятом понимании Может, потом еще что-нибудь вспомню.
Dashutka: Iris Black пишет: Читала лет в 11 или 12. Не представляю, зачем мне это понадобилось в столь юном возрасте. Действительно Iris Black пишет: любимые мной на тот момент "Унесенные ветром" и "Поющие в терновнике". Они вне конкуренции! Я сама осталась под огромным впечатлением. Особенно меня "зацепили" "Поющие в терновнике". Иногда перечитываю какие-то моменты из книги, под настроение. Но вот тут мне бы хотелось поднять вопрос. А как Вы относитесь к продолжением этих двух произведений? Все остальное, по сути, фанфики . Мне как-то не по душе пришлись все эти продолжения. Особенно к "Унесенным". "Ретта Батлера" Хилпатрик даже дочитывать не стала.
Iris Black: Dashutka пишет: Действительно Ну, я тогда все подряд читала, так что это даже неудивительно, наверное. Вчера Астрид Линдгрен, сегодня Эдгара По, завтра "Понедельник" Стругацких, а послезавтра какие-нибудь "Записки юного врача" Булгакова. Или вообще стихи Галича. Оно как переклинит. Касательно фанфиков. Мне продолжения тоже не нравятся. Если "Скарлетт" еще хоть читать можно, то "Ретт Баттлер" - это просто какая-то безумная мешанина из стандартных сюжетов любовных романов. Может, конечно, мне просто так показалось, но, по-моему, там почти сплошь клише.
vasalen: Скарлетт сильно изменилась за лето. ИМХО, она может измениться только в лучшую сторону, хуже, чем её сделала Митчелл, просто не бывает. Меня даже Беллатрикс при всей её кровожадности так не бесит, как эта девица.
Dashutka: vasalen пишет: она может измениться только в лучшую сторону, хуже, чем её сделала Митчелл, просто не бывает. vasalen, Но ведь суть романа не в положительных героях, а как раз в такой Скарлетт. Митчелл сознательно написала такую девицу. И в этом вся прелесть. Конечно бесит! Особенно некоторые поступки. Но другая Скарлетт - это уже не Скарлетт. Потому как Митчелл пишет её ПОСТЕПЕННОЕ взросление, а в фиках - именно "сильно изменилась за лето". Я для себя считаю остальные книжки чем-то вроде самостоятельных произведений. Причем в случае с "Унесенными" самостоятельные и "Скарлетт" Риплей, и "Ретт Батлер" Хилпатрик. Iris Black пишет: Касательно фанфиков. Мне продолжения тоже не нравятся. Если "Скарлетт" еще хоть читать можно, то "Ретт Баттлер" - это просто какая-то безумная мешанина из стандартных сюжетов любовных романов. Может, конечно, мне просто так показалось, но, по-моему, там почти сплошь клише. Iris Black, значит нам кажется одинаково Iris Black пишет: Оно как переклинит. Ага, знакомо) Правда я читала не множество романов подряд, а больше как-то сериями. Как возьмусь за всего Конан Дойла, Жуля Верна, Носова и Успенского (тут недавно переклинило, вытащила с полки "Дядю Федора" и давай читать ) Классики детской литературы, кстати. Стивенсона.
Iris Black: Dashutka, Да, Конан Дойла я тоже всего читала в детстве А вот Жуля Верна почему-то никогда не любила. Пыталась читать, но не впечатляло совсем. Даже не знаю, почему. Dashutka пишет: Носова и Успенского (тут недавно переклинило, вытащила с полки "Дядю Федора" и давай читать А я до сих пор "Страну Оз" перечитываю Книга детства...
Dashutka: Iris Black пишет: Жуля Верна почему-то никогда не любила. На самом деле к Жулю Верну у меня отношение особое. Я просто обожаю его описания природы. (особенно удивительные в "Двадцать тысяч лье под водой", но меня абсолютно "додалбливают" эти бесконечные-бесконечные-бесконечные координаты . Из-за них, родимых, читала "Лье" больше полугода . Но вот что перечитывала много раз (и, подозреваю, еще не раз буду), так это "Таинственный остров". Там всё, вплоть до основ инженерного дела. В детстве это читать было очень... захватывающе. И эти все приключения. Написано очень увлекательно! И "Пятнадцатилетний капитан", конечно! Одни герои чего стоят.
vasalen: Ох, я кажется вообще ничего, кроме "Детей капитана Гранта" не читала. И тех через пень-колоду. Стивенсона с восторгом, Купера со скрипом, а Верна и Скотта практически никак. Вернее Вальтер Скотта взялась как-то читать подряд (20 томов на полке стоит) одолела пять не то шесть романов, но провалиться мне. если хоть что-то помню. Только прочитанный отдельно "Квентин Дорвард" как-то в памяти остался, и ещё помню, что читала "Ламермурскую невесту" и что там все померли. Кстати, Диккенс точно так же. Я с десяток романов прочитала, но почти не помню в чем дело было. Иногда берусь перечитывать, тогда по ходу оперы вспоминаю.
Arena: Iris Black пишет: Если "Скарлетт" еще хоть читать можно Обычно иду вразрез с общим мнением, потому что мне нравится. Если кто-то там дальше и извращался н эту тему - не интересно, я на "Скарлетт" просто успокоилась.
Dashutka: Хочу поинтересоваться вашим отношением к Оскару Уайльду. Меня им в детстве напугали сильно, всё никак не решусь почитать. Хотя знаю, что произведения его более чем специфические. Что скажете?
Iris Black: Dashutka, Эм... А как именно напугали, если не секрет? Я, например, лет в 6-7 его сказки с огромным удовольствием читала. Они, правда, не совсем детские, но я такое любила. Чтобы со смыслом. Как сейчас помню, книжка с картинками была Так что, никого не слушайте и почитайте для начала хотя бы сказки и повести. Оно того стоит. А потом уже можно и "Портрет Дориана Грея"
Dashutka: Смыслом и напугали... до сих пор без передергиваний не могу вспоминать "Мальчика звезду". Но почитаю обязательно, все-таки детское впечатление. Мало ли что. Но как-то так сильно запомнилось. Просто очень сильная эмоция. Мне его мама читала. А я этим молча мучилась, бедолага
Iris Black: Dashutka, А мне сказки Уайльда всегда казались безобидными по сравнению с некоторыми другими. Я, помнится, сказки разных народов мира читывала. Так там постоянно кого-то убивали, истязали (графично), расчленяли, кровь пили, купались в ней и так далее. Так что философские произведения Уайльда, конечно, грустны и жестоки, но никак не страшны.
Lucius007: Iris Black пишет: Так там постоянно кого-то убивали, истязали ага,Братья Гримм например-смерт Мачехи Белоснежки- насыпали ей в туфли угли и танцевала она,пока не помре и это не самое страшное
Iris Black: Lucius007, Вот именно.
vasalen: Да уж. Кстати о классике, страшнее Андерсена сказок поискать. Когда я потом Санта-Хрякуса читала мне новая история девочки со спичками прямо бальзамом на душу пролилась. Это ж надо, Смерть гуманнее, чем самый добрый сказочник всех времен и народов. Что-то я опять дедушку Дамблдора вспоминаю. Кстати, хотела бы я знать, кто его назначил самым добрым?
Lucius007: vasalen пишет: Это ж надо, Смерть гуманнее, чем самый добрый сказочник всех времен и народов. Праттчетовский Смерть всегда был гуманнее ,еще и от личности и мастерства автора зависит
Lucius007: vasalen пишет: Кстати, хотела бы я знать, кто его назначил самым добрым? Дамби это ж порядком изгаженный клон Мерлинов,Гэндольфов и др., белобородых старых манипуляторов
Dashutka: Страшные сказки - это бичь всех детей! Наверное таким образом писатели прививают доброе, хорошее, светлое. Не убей, не укради, не истязай, не расчлени, и никогда ни в коем случае не сыпь нелюбимой мачехе в туфли раскаленные угли!
полная версия страницы