Форум » Обсуждение творчества (фики, клипы, фанарт) » Потерянный канон » Ответить
Потерянный канон
Скромняга Билл: ...Ты - зажившая рана, Упавшая звезда. Зачем же блеск твой странный Слепит мои глаза? Зачем в ушах струною - Звенит твое "Прощай"? Что за вина за мною? Но нет, не отвечай... Хизиэль Это приглашение к обсуждению людей, имеющих бОльший опыт и способности. Вот их бы статьи мне хотелось ее почитать... Серия книг о Гарри Поттере в рекламе не нуждается. Тем более, вряд ли фикрайтеры не знакомы с каноном, от которого все отклоняются в ту или иную сторону. Следовать ему почти невозможно, а обычно и не хочется; нам подарили мир, и мы перелепим его по своему образу и подобию. Мы забываем об одном: это мир, а не человек. И даже не несколько людей, загнанных в лабиринт недомолвок. Это - МИР. Люди могут вести себя по-разному в разных ситуациях; ОН же (в книге особенно) подчиняется своей внутренней логике, которую надо или ломать полностью (последствия будут, как от сломанной несущей стены здания), или подчиняться до конца (даже если лично вам он не понравится). В нем есть волшебство. Если бы Роулинг написала только "ГП и Философский камень", НАШ мир был бы сейчас совсем другим. В этой (самой "детской") книге есть упоминание (не описание!) жертвы Лили Поттер, спасшей ее сына. В ней есть непоправимое одиночество ребенка. В ней всё ставится на карту - и неважно, что сдает сам Гарри Поттер; ни один человек не должен спасать целый мир! ...Только в сказках. В очень хороших сказках. В сказках, которые соблюдают Правду чудес, - семь томов подряд. Эта Правда заставила сгинуть Сирен, когда корабль аргонавтов проплыл мимо них без потерь. Она позволила сэру Гавэйну принять смертоносный удар Зеленого Рыцаря и отделаться легкой царапиной. И вырастила за ночь терновник на могилах Тристана и Изольды... В общем, то, что МакГонагалл так удачно назвала "чертовским везением". Мы, магглы, не представляем себе трудностей освоения даже самой "бытовой" магии. Что тут такого - махнул палочкой, пару слов по-латыни - и готово! А помните, как сложно давались Гарри чары призыва? Мы никогда не сталкивались, не имели дела; но это не оправдание сверхсильным невербальным заклятиям, оживающим замкам и прочим "костылям". Что и говорить о воскрешениях и пророчествах - высшем волшебстве, охватывающем человека помимо и/или против воли? Какой Правде (/смыслу/челленджу/традиции/...) подчинены эти необходимости? Не хотелось бы верить, что только фабуле. Что мы знаем о кентаврах? Когда читаешь о той встрече в первой книге (Мерлин, сколько же было вариантов развития сюжета!) в _ночном Запретном Лесу_, не получается (у меня - не получилось) отделаться от древнегреческих ассоциаций. Сам запрет на его посещение к концу седьмой книги уже выглядит не просто как стремление к безопасности учеников Хогвартса, а как ограничение (сознательное) на знания, - смертельное оружие, если знаешь, как им пользоваться. Вряд ли директор Школы не знал, что первокурсников послали в Лес; я даже думаю, что это была его затея. (ИМХО: кто знает, выжил бы Гарри Поттер, если бы Дамлдор наказал его по-другому? И как обернулась бы судьба Драко Малфоя, если бы он не поверил еще в первый год обучения, что его жизнь ничего не стоит ни для кого другого, - ведь знал же его декан об этой "прогулке"?) Запретный Лес был опасен, но не тем, ЧТО в нем жило, а своим исключительным удобством: где еще можно было бы отделаться от министерской жабы? Найти ответы, который спасут одного друга (Хагрида, 2-я книга)... и погубят другого (Сириуса, 5-я)? Это - квинтессенция возможностей. Мастерством Роулинг, проводящей этот образ по всем книгам, остается только восхищаться. Мир волшебства у нее замкнут сам на себя, "взрываясь" в шестой и особенно - седьмой книгах; хогвартская атмосфера напряжена до предела, и если бы героям не приходилось выживать в каждом году (а такое положение дел, между прочим, никого не удивляет... просто какой-то сумасшедший дом), они бы не выдержали. НЕВОЗМОЖНО так долго ждать удара в спину и не сорваться. Еще один образ - неоконченной войны, "грехов отцов". И дети, что самое страшное, готовы за них отвечать, хотя не готовы признать их. Она нашла свое отражение во многих удачных, на мой взгляд, попытках; но верность долгу и верность человеку - разные вещи. И если большинство Роулинговских персонажей "верны человеку", то СЮЖЕТ, и еще, может быть, Дамблдор (и Гарри - в самом конце) "верны долгу", той самой Правде чудес. Второй вариант намного сокращает жизнь. Практически все фанфики, которые мне попадались, смешивали эти две верности; иногда это выражалось в "поблажках" героям, которые вдруг выигрывали, почти не имея шансов. Иногда - наоборот, в ужасно кровавых сценах, вынести которые и остаться в здравом уме не в силах ни одно живое существо (а у Роулинг не все персонажи психически нормальны). Да, надо выбирать между человечностью и каноном; но канон не всегда так жесток, как его последователи. Вернемся к волшебству. Правда чудес приносит свои плоды в седьмой книге, когда Старшая Палочка в руках Волдеморта не срабатывает против Гарри. Еще одна характерная черта сказок: как в каждой книге кульминация наступает в последней главе, так и общая кульминация (смысл) всего цикла раскрывается в последней книге. Это, конечно, уже чисто литературные заморочки, но читать продолжения, в которых нет "прорыва", не держится напряжение и нет свадебных колоколов в конце (как ни банально звучит... и слэш здесь абсолютно ни при чем!) - надоедает. В таком случае, создаётся впечатление, что фанфик написан ради него самого, а не ради даже отдельных героев. ОНИ тоже имеют право быть счастливы! Признаны! Любимы! На свой единственно верный лад. И у Роулинг это получилось, потому что "есть вещи страшнее смерти". Неужели у нас не получится?
Ответов - 26, стр:
1 2 All
Flora: А в чем сообственно смысл вашего поста! Читать мы все умеем. И думать тоже. Лично я ничего нового не услышала.
Loy Yver: Flora, Юная леди, не хамите.
Юджиния: Flora Ага, мы все это умеет, но почему-то не все пользуются этим умением, что очень прискорбно. Уверена, что вы и сами можете назвать множество примеров этого. А что до "ничего нового"... Что ж, если так, то вы просто потратили немного времени зря. Жаль, конечно, что вы ничего не приобрели, но раз вы об этом всем уже задумывались, вы анализировали, понимали, мне остается за вас только порадоваться. Но ведь не все в процессе чтения задумывались над малейшими подробностями. Этот пост - в первую очередь призыв вспомнить, перечитать, если нужно, и спокойно, не торопясь подумать. Во всяком случае, я это восприняла именно так.
Читерабоб: Скромняга Билл пишет: Иногда - наоборот, в ужасно кровавых сценах, вынести которые и остаться в здравом уме не в силах ни одно живое существо (а у Роулинг не все персонажи психически нормальны). Да, надо выбирать между человечностью и каноном; но канон не всегда так жесток, как его последователи. кажется, я догадываюсь, о каких вещах Вы пишете. не знаю, читала ли Роулинг их, а если читала, то и представить себе не могу ее мыслей. но просто хочу отметить, что автор пытается заставить героя найти этический выход в ситуации, в которой этот выход в принципе невозможен. Скромняга Билл пишет: И как обернулась бы судьба Драко Малфоя, если бы он не поверил еще в первый год обучения, что его жизнь ничего не стоит ни для кого другого, - ведь знал же его декан об этой "прогулке"? знал? - безусловно. а мог ли повлиять на ход событий? предотвратить? мне кажется, что если бы мог - не пустил. так что тут явно торчит чья-то борода... Скромняга Билл пишет: и еще, может быть, Дамблдор (и Гарри - в самом конце) "верны долгу", той самой Правде чудес. Второй вариант намного сокращает жизнь. не будем забывать и о самой грустной жертве долга - Снейпе... и, кстати, чете Люпинов.
Flora: Loy Yver вроде бы и не хамлю. Скромняга Билл извинтеляюсь. Юджиния права, просто я уже прочитала штук сто подобных осмыслений.
Loy Yver: Flora, Заметно. Особенно не хамским выглядит Ваше "извинение". Себя "извинтеляете"?
Падающая Звезда: Скромняга Билл Не могли бы вы выразить в 1-2 предложениях, что именно вы хотели сказать?
precissely: Flora Уважаемая дама, если Вы не можете добавить ничего несущего полезную ценность в данную дисскусию,то пожалуйста, обращайтесь в тему Флуд, при этом не забывая соблюдать общепринятые провила вежливости.
Aleandra: Честно говоря, я тоже не совсем поняла, что именно хотел сказать автор исходного поста.
Скромняга Билл: Aleandra и Юджиния: пост был о том, что среди фиков много детективов, любовных треугольников, "дневников" (личных точек зрения)... но СКАЗОК - мало, а канон - это именно сказка, причем цельная. Юджиния, Aleandra: спасибо. Flora: пожалуйста, запостите ссылки на другие подобные посты или пришлите мне на ящик? Читерабобу: за Люпинов я сначала готова была Роулинг горло перегрызть, но с другой стороны - помните советскую экранизацию "Робина Гуда"? "А эти лебеди как раз сегодня повстречались..." Так что может быть, какой-то смысл в этом все же есть, но признать это выше моих сил. А Дамблдор - действительно весьма самоуверенный старик, хотя эту его черту все же не стоит преувеличивать. Снейп - грустно; Вам не кажется, что он успел забыть Лили Эванс такой, как она была, и помнил только ее идеализированный образ? Да, память волшебников намного "объемнее", что ли, но останься она жива - была бы сейчас совсем другим человеком. Канонический Снейп мне поэтому немного напоминает искаженный образ рыцаря, человека другого времени. Всем, кто еще не заскучал: Вообще я надеялась, что в этой теме будут обсуждать черты канона, которым в фанфиках уделяют почти никакого или минимальное внимание. Ну там, Дома Райвенкло и Хаффлпафф, профессора Хогвартса кроме деканов и Дамблдора (а Помона Спраут вообще попадается обычно как мебель, так что реконструкция Спраут - святое дело). Хотелось бы, чтобы в фиках была не только психология героев, но и последствия их действий для их мира (а эпохальными действия бывают не всегда, и последствия бывают не только для семей и друзей). Мне тут подсунули Хармса: "...Во все, что я делаю, я вкладываю сознание, что я творец мира. И я делаю не просто сапог, но, раньше всего, я создаю новую вещь. Мне мало того, чтобы сапог вышел удобным, прочным и красивым. Мне важно, чтобы в нем был тот же порядок, что и во всем мире; чтобы порядок мира не пострадал, не загрязнился от соприкосновения с кожей и гвоздями, чтобы несмотря на форму сапога, он сохранил бы свою форму, остался бы тем же, чем был, остался бы чистым."
Читерабоб: Скромняга Билл искаженный рыцарь Снейп? возможно. что-то от освободителя Гроба Господня, который идет к светлой цели через лишения, но цель свою уже не помнит... (извиняюсь, но ник мой не склоняется)
banshee: Скромняга Билл пишет: Aleandra и Юджиния: пост был о том, что среди фиков много детективов, любовных треугольников, "дневников" (личных точек зрения)... но СКАЗОК - мало, а канон - это именно сказка, причем цельная. Скромняга Билл, я бы не назвала канон сказкой. В мире канона есть магия (да, я помню, в нашем мире она тоже есть, даже если мы не встречали магистров :)), но это не делает его сказкой. Для сказок характерно отсутствие внимания к деталям, практическое отсутствие описания переживаний героев (только иногда через их действия, например, кто-то голосит или бросается в пропасть от неразделенной любви). В сказках все очень схематично и упрощенно. И на первый план в сказках обычно выносится дидактическая цель - рассказ должен быть назиданием читателям. Отсюда и упрощенные персонажи. Как писал Моэм о своем герое - популярном, но бездарном писателе - привожу примерный смысл - "герои его были героическими, женщины безупречными, злодеи - самыми злодейскими злодеями".
Aleandra: По-моему эпопея Роулинг - это нифига не сказка. Сказкой можно еще назвать первые книги. Но когда началась борьба с международным терроризмом и прочие "проблемы современности глазами подростка" - это просто фэнтази, довольно среднего качества, недалеко ушедшая от Лукьяненовских "Дозоров". И, кстати, именно поэтому сказочный эпилог в стиле "и жили они долго и счастливо" многим показался пришитым белыми нитками. Это было бы хорошим эпилогом к первой книге, если бы на ней все и кончилось, но никак не ко всем семи. Для сравнения можно привести пройслеровского "Крабата". Вот это - действительно сказка, цельная и полностью выдержанная в сказочном стиле. Но Роулинг до Пройслера как до луны пешком. IMHO, разумеется. Кстати, некоторые фанфики гораздо более "сказочны", чем собственно "канон".
Скромняга Билл: Читерабоб: извините, пожалуйста. Да, поехал чувак "граалить", а больше ничего ведь и не умеет... banshee: да, в некотором роде. Но разве все персонажи канона сложны? Писать заново "Сказку Жар-Птице" не нужно, она уже есть. (Интересно, как выглядела бы "Битва Старых и Новых Книг", если бы ее написали сейчас?) У Бернарда Шоу где-то было, что англичане приходят в театр не ради развлечений, а ради поучений. Но и поучение нельзя оставить голым. Иванушка в своем квесте за царевной/Жар-Птицей/смертью Кощеевой/..., и Гарри Поттер довольно похожи - они оба играют по навязанным правилам, есть определенная мораль ("камень бел-горюч") - ей можно следовать или нет, есть Мир-Который-Дает-О-Себе-Знать (баба Яга, Серый Волк, Министерство Магии), и есть Правда Чудес (не мораль, а что-то еще). Ну и цикличность каждой книги и всего цикла (помните, в первом томе Хагрид сказал о Волдеморте: "в нем осталось слишком мало человеческого чтобы умереть"?). (Это, наверное, уже не признак сказки) в каноне куча "случайностей", смысл которых становится ясен только в последних главах. Aleandra: пришлииииииите, а?:)
banshee: Скромняга Билл, естественно и там, и там есть общие архетипические образы и мотивы, но картонность героя еще не делает его сказочным персонажем. Сказки дидактичны, они обязаны поучать: прямо или чуть более завуалированно. Иначе это уже не сказки, а другой вид творчества. Для сказки - не важно, фольклорной или литературной (там это более замаскировано), характерна какая-то стержневая идея, которая проходит через всю сказку красной нитью. Другие идеи или даже ответвления главной идеи в сюжете практически отсутствуют. И кроме того, в сказках рассказчик/писатель не подчеркивает достоверность происходящего, просто кидает основные опорные точки, чтобы читатель понял, где происходит действие ("На вершине огромной горы жил добрый великан."), а не как и почему. Автор сказки не заинтересован в критическом осмыслении сказки слушателем/читателем, а стремится донести вполне определенную идею, используя героев как средства, не как полноценных персонажей.
Падающая Звезда: Скромняга Билл пишет: смысл которых становится ясен только в последних главах ... и то не всегда...
Aleandra: Скромняга Билл Вот, настоящая сказка про школу колдовства. Крабат
Aleandra: banshee Я бы сказала, что в сказке главное - сюжет, события, а не персонажи как таковые. И психология персонажей там раскрывается не через "показ внутреннего мира" а именно через решения и действия.
banshee: Aleandra пишет: Я бы сказала, что в сказке главное - сюжет, события, а не персонажи как таковые. И психология персонажей там раскрывается не через "показ внутреннего мира" а именно через решения и действия. Согласна. Если вообще раскрывается. Например, там герой - Дурак не в силу реальных особенностей мышления, а потому что младший сын. Как раз наверху страницы сейчас висел рекламный баннер с огромной надписью ИДИОТ и помельче Федор Достоевский, Полный текст романа
Тонкс: Скромняга Билл Сказкой это было книги до третьей,а дальше - что угодно, но только не сказка...
Mr. Joe: А кто такая Flora? И чего все на нее жалуются?
Chessi: Mr. Joe просто девушка, которая во многих темах довольно резко и критично высказывалась... потом она решила, что здесь не форум, а просто хрен знает что такое и тихо удалилась... вот, собственно, и вся история... насколько я ее поняла! если сейчас просуммировать наши сообщения, то получится ровно тысяча... здорово!
Mr. Joe: Chessi , Мдя... 15 лет - трудный возраст. (правда, не у всех...)
Chessi: Mr. Joe эх, да... я была святым ребенком... (скромность так и прет...)
Mr. Joe: Chessi , Интересно... Я из сего контингента 14-15-ти летних ГП фанок лично знаю разве что полдюжины вменяемых.
Tramp: Скромняга Билл, прекрасная статья! Вы пишете: "ни один человек не должен спасать целый мир". Абсолютно согласна. В одиночку - никогда, только с друзьями! Мне кажется об этом и должно быть фэнтази - в борьбе добра со злом добро побеждает именно потому, что герой не одинок, ему есть на кого опереться. Побеждают, по сути, любовь и дружба. "Только в сказках" - пишете Вы. Да, и этим фэнтази отличается (это только моё мнение) от сказок. В сказке герой может быть и одиночкой - пошёл Иван-царевич и зарубил Змея Горыныча, а фэнтази учит дружбе, по крайней мере, должно учить. Вы пишете "есть вещи страшнее смерти". Да, если конкретно - это чужая смерть. Каждый из нас, наверняка хоть однажды испытал это чувство - лучше бы умер я. И это не геройство, это - любовь. Гарри было сложнее, потому что он, как Вы пишете, "верен долгу". Да, перед ним не конкретное лицо, которое можно спасти ценой своей жизни, но зато перед ним, скажет кто-то, целый мир. Но мир - это абстракция. Мир - это ничто и никто, если не увидеть в нём конкретные лица. Гарри увидел, и это помогло ему быть верным долгу. Я долго злилась на Дамблдора но, в конце концов поняла, что ему ещё сложнее, потому что он жертвовал не своей жизнью. Кто-нибудь из нас на такое решится? Вот это и означает "быть верным долгу". Кстати, все семь книг не верила, что Роулинг сделает из Гарри убийцу, и всё ждала, как же она выкрутится из этой ситуации. Но, в принципе, всё равно считаю, что фэнтази на то и фэнтази, чтоб завершаться хепи-ендом. Для горя и смерти в других жанрах места предостаточно. Разве нет? Потому фикрайтеры и низвергают канон. Никому же не придёт в голову воскрешать героев Ремарка или Экзюпери. Я, кстати, вовсе не собиралась никого воскрешать... поначалу... да и потом... так само вышло (ох!), видимо, потому что фэнтази.
полная версия страницы