Форум » Общий раздел » Канон, кино, фанон. » Ответить
Канон, кино, фанон.
Люциус А. Малфой: На форуме появился ряд тем, из которых напрашивается эта тема. А именно. В книгах Роулинг достаточно небольшое количество персонажей, которые обладали бы полноценностью, завершенностью. Большое количество персонажей, в которых заложена изюминка, но они остались неразвитыми. И куча персонажей, которые вообще никакие. И когда мы заговариваем по поводу, кто нравится, а кто нет, волей неволей возникает вопрос: ребят, а вы о каноне или о фаноне? Я подозреваю, что многие уже при прочтении Ро додумывали персонажей. (Каюсь, грешен). И что считать каноном? Уже при экранизации появились персонажи, которые, положа руку на сердце - зажили благодаря актерам, их сыгравшим. И обрели поклонников. Люца Малфоя я, кстати, отношу к этой группе. Он сиольно непохож на то, что в книге и куда умнее и опаснее, чем то, что сначала написала Ро. А потом зацвел на форумах и сайтах пышным цветом фанон. Поклонником и, в некотором роде, творцом которого я являюсь. Итак, все, что вы считаете нужным по этому поводу сказать. Канонистов я особенно хочу услышать.
Ответов - 47, стр:
1 2 3 All
assanna: Что касается Дамблдора, то Харрис как раз, как мне кажется, хорошо подходил не только для благостной версии Дамблдора, того, каким его поначалу видит Гарри, но и Дамблдора, каким он был в действительности - с явной склонностью к манипуляторству, подавляемой любовью к власти и т.д. Гэмбоновский Дамблдор слишком человечен, он не так уж далеко от самого Гарри находится, в той же плоскости, а по идее это совсем не так. Прсветите меня, пожалуйста, (очень лень по книгам лазить и искать) растиражированный факт, что Малфой приходился Снейпу крестником - это же фанон, а не канон? Или я ошибаюсь?
Агуамента: assanna , фанон. В каноне ничего такого нет.
Lady_Black: assanna пишет: Гэмбоновский Дамблдор слишком человечен, он не так уж далеко от самого Гарри находится, в той же плоскости, а по идее это совсем не так. ППКС!!! Уровень Гэмбона, увы, не совпал с уровнем Харриса..
Iris Black: МакГонагалл, Амбридж, Луна смотрятся идеально. Также мне нравятся оба Малфоя Дамблдора всегда терпеть не могла, поэтому Гэмбон в его роли меня, в принципе устраивает. "Книжный" Снейп и Снейп-Рикман - два разных человека. Во время чтения у меня сформировался четкий образ этого персонажа, который ничем уже не перебьешь. А Рикман в этот образ совершенно не попадает. Дело даже не в возрасте и комплекции (хотя и это немаловажно), а в обаянии. Снейпа я никогда не считала законченным уродом, все-таки он показан глазами подростка, который его ненавидит, а детское сознание любит все преувеличивать Но вот обаянием, на мой взгляд, он не "страдал". Обаяние же Рикмана ни под париком, ни под каменным лицом не спрячешь. При этом, люблю я обоих. Но Снейпа все-таки больше Флер ужасна. Если это внучка вейлы, то я - дочка Волдика Волдеморт не слишком вдохновляет. Но Файнс - прекрасный актер, и его странная игра, скорее, вина режиссера. Рэдклиффа терпеть ненавижу, как и Поттера В первых фильмах хорошенький был мальчик, да и старался больше, а сейчас... Мало того, что страшный стал, как смертный грех, еще и играет кое-как Джинни - серая мышь. А по книге должна быть красивой. Впрочем, на Рэдклиффа красивая бы и смотреть не стала Остальные просто не нравятся, так как не совпадают с образами, созданными моим воображением. Эх, жаль я рисовать не умею...
Рангику: Iris Black пишет: Если это внучка вейлы, то я - дочка Волдика А я клон Беллы, но это не сарказм Iris Black пишет: его странная игра, скорее, вина режиссера. режисеров. Право не так я себе представляла Волда. Что касается внешности - претензий нет. Фаинс что в гриме что без выглядит таким типичным гадом, но очень харизматичным гадом. А вот волны дешевого пафоса которые исходят от него в фильме - это уже явно режиссерская "находка"
Fortuna: А на мой взгляд, Волд - один из немногих персонажей, кто свою роль и не переиграл и не недоиграл...
Nica Padfoot: Белла в итоге выглядит лучше Нарциссы. Непонятно, кто ж из них сидел... А у сириуса вид вечно затрапезный или какой-то совершенно антиэстетичный. Да и играет он не в ту сторону. дело даже не в том. переигрывает или недоигрывает. Олдман просто по сути своей не может играть плохо. Но режиссер сказал надо, а актер ответил - Есть. И результат... А вообще-то мы тут не актеров обсуждаем...
полная версия страницы