Форум » Общий раздел » Недоумение: Форум и Дары Смерти » Ответить
Недоумение: Форум и Дары Смерти
Злобная Мышь: Просмотрела некоторые темы форума. Удивляет, что при обсуждении персонажей ли эпопеи, сюжетных ли линий - везде (кроме Седьмая книга. Оправдались ли ваши ожидания?) "Дары Смерти" воспринимаются всерьез. Поэтому решилась вынести свои размышления в тему отдельную. Начать с того, что это "произведение" не связано с шестью предыдущими книгами настолько, что возникает вопрос: а Роулинг ли написала все эти шесть книг? Или, наоборот, не она писала последнюю? Надуманные и придуманные ситуации, ничем не мотивированное поведение всех(!) персонажей, характеры которых развернуты на 180 градусов. Семь Поттеров с подачи Флетчера. Букля летит в клетке. Крам на свадьбе непонятно откуда и зачем. Наследство Альбуса!!!!!!!! И сам Дамблдор - подонок, манипулятор, провокатор и шантажист Отупевшая вдрызг Гермиона. Сумка-самобранка. Аж палатка трехкомнатная влезла. Вокзал Кинг-Кросс в качестве острова Авалона. Снейп в роли Владычицы Озера с Королем-Рыбаком на портрете в кабинете директора. Отдельно взятый женский роман, хоть в мягкой обложке издавай. Меч-кладенец. Молли Уизли, со спокойной душой отправляющаяя единственную дочь прямо в логово Пожирателей и Приспешников Сами-Знаете-Кого. Люпин, растекающийся киселем. Умопомрачительная, феерическая катавасия с волшебными палочками. Дары смерти выскакивают вдруг, как черт из табакерки. Хряксы тоже. И трупы, трупы... Количество переходит в качество восприятия - становится смешно (Звездочек куча, тапочки в ряд: Трамвай переехал отряд октябрят). И тд, и тд, и тд... И вообще все вдруг. Все ситуации и характеры персонажей впечатляют абсолютным, незамутненным идиотизмом. И очень хорошо механизмы написания этих самых Даров показаны вот здесь: http://www.snapetales.com/index.php?auth_id=1045 Седьмая книга про Гарри Поттера. Что это? Откровенная халтура как следствие звездной болезни - мол, все сожрут? Просто исписалась? Попытка воплотить в книжке все предположения, выдвигаемые читателями? Контаминация фанфиков? Сценарий высокобюджетного двухсерийного боевика? Или хорошо продуманный и неплохо сделанный нонсенс, абсурд, фарс? А проще говоря, сознательный стеб мамаши Ро? Всяко может быть, чужая душа - потемки, но ни в одном из случаев книгу нельзя воспринимать всерьез, и при форумных обсуждениях тоже. ИМХО
LOLLYpyps: Rene Смерти - это грубый и неоправданный пиар-ход. Увы, но ни к сказке, ни к повествованию, ни к самой сути это все не имеет никакого отношения. Не соглашусь с этим. Вроде как, война, а война-это всегда смерть.И в рамках того, что нам "сваяла" тетя Ро более или менее укладывается. И все ее повествование вело к смертям, вот только к чьим оставалось долго под вопросом. . Обидно просто, что добрый и милый сказочный мир неоправданно превратился в дешевый боевик с сильне не хэппи эндом. Вот здесь я с Вами полностью согласна. Похоже, что Ро совсем забыла, что сначала она писала все-таки сказку, и не стоит отмазываться, что мол, сказка сначала была для детей, а дети растут, а вместе с их взрослением меняется и повествование. Чушь! Сказка-она всегда сказка! Вне зависимости от возраста ее читающего! Взять к примеру "Маленького принца"! Во всем мире перед ним преклоняются и взрослые и дети. И очевидно, что книга писалась не от души, а просто чтобы дописать: уж не знаю, контракт ли заставлял тетю Ро, деньги или амбиции, но точно не вдохновение. ИМХО, от ДУШИ она написала, максимум, первые две-три книги, когда и думать не предполагала, что история о простом мальчишке ГП положит весь мир к ее ногам. От чистого сердца она писала, когда ей было плохо и история этого мальчика помогала пережить трудные времена, от чистого сердца она писала, когда и не могла даже подумать, что однажды ее будут поджимать сроки сдачи рукописи, встречи с фанатами. Она и сама когда-то, но только очень давно, убегала в волшебный мир, в школу Хогвартс, под присмотр ласковых голубых глаз из-под очков половинок, ведь этот взгляд дает тепло, ласку, защиту!
Arena: LOLLYpyps пишет: Похоже, что Ро совсем забыла, что сначала она писала все-таки сказку.... ...от ДУШИ она написала, максимум, первые две-три книги Честно говоря, не обладаю глубокими познаниями души Ро, но читая такие высказывания, всегда думаю, что читатель путает свои чаяния и эмоции с авторскими.
Syrinx: "Дары смерти" - этакий нормальный голливудский боевик. Погони, перестрелки, банки грабят, лубофф, хеппи-енд, в финале - супердрака, и десерт, который для 50% читателей вообще перебил основной сюжет: как Джеймс Бонд двадцать лет мстил Доктору Зло за свою девушку. Кстати, девушки, как положено в боевиках, - все красивые, боевые, страстные, верные и глупые. Хорошо дерутся и плохо думают. Но в боевиках не бывает умных девушек. Из Гарри Поттера долго и упорно пытаются сделать супермена, который всех раскидает и Волдеморта сделает одной левой. Особым приемом карате, который он узнал у Великого Учителя, а Волдеморт - не узнал, потому что недоучился. По-моему, Роулинг зря перешла на боевики. Не ее жанр.
LOLLYpyps: Syrinx, сама не знаю от чего, но так здорово все описать! очень рассмешили! Arena читая такие высказывания, всегда думаю, что читатель путает свои чаяния и эмоции с авторскими. Да, это так, Вы правы! Ведь в посте стоит волшебное слово: ИМХО!
Rene: Arena пишет: Была война, какие еще обоснуи для смертей нужны? Читатель обязательно должен желать чьей-то смерти, читателю должно быть не жалко этих персонажей, тогда все оправдано? LOLLYpyps пишет: Вроде как, война, а война-это всегда смерть. Когда речь идет о художественной литературе не имеющей под собой реальных событий, тогда война может быть оправданием для массовых смертей, но только безличных. Когда речь идет об убийстве центральных персонажей, то каждая смерть должна нести какой-то смысл, ибо все-таки это литература для детей. Такой смысл может нести смерть братьев Клири - еще совсем детей, но готовых нести не детскую ношу. Еще как-то я могу понять смерть Грюма - надо для дела, так сказать, ладно. Но смерть одного из близнецов, смерть Люпина и Тонкс, зачем? Просто потому что надо было для массовости кого-то убить? Это просто массовый рейтинговый выкос. ИМХО, естественно. Syrinx, точно подмечено
Syrinx: Rene пишет: Когда речь идет об убийстве центральных персонажей, то каждая смерть должна нести какой-то смысл, ибо все-таки это литература для детей. В смысле все дело, я думаю. Роулинг уже хочет писать не детскую сказку, а большую нравоучительную притчу. Ну и нравоучает. ИМХО: смысла бы поменьше, столько бы в живых осталось...
vasalen: Syrinx Браво. А вообще, мне показалось, что там практически все смерти, что называется, для коллекции. Обратите внимание, погибли все, кто участвовал в драке Снейп против Мародеров. Надо убить одного старого солдата, который положил на войну всю жизнь (Грюм). Надо убить кого-нибудь, кто недавно обрел свободу, по капле выдавив из себя раба (Добби) Надо убить одного из близнецов, чтоб второй всю жизнь прожил наполовину. Надо кого-нибудь оставить сиротой. В общем надо всякой твари убить по штуке, чтоб показать, что война не щадит никого, и такое странное впечатление, что это единственный способ понять сию немудреную истину. Честно говоря, эта бойня была также предсказуема, как и все любовные линии. Тетя Ро вообще мыслит очень примитивно, пытаясь при этом придать плодам своих размышлений эпохальный размах. А между тем многие, я полагаю, обратили внимание, что первые сневансы появились чуть ли не сразу после первой книги. Наличие сневанса в подоплеке происходящего ощущалось уже тогда на уровне подкорки.
Arena: Rene пишет: смерть Люпина и Тонкс, зачем? Может быть, показать как дети остаются круглыми сиротами, когда их родители готовы поступиться будущим ради участия в битве (долг превыше личных мотивов); или борются за будущее своего ребенка (кому как, в зависимотсти от отношения в данным персонажам).
LOLLYpyps: Arena Может быть, показать как дети остаются круглыми сиротами Вот зачем это вообще???? Все начиналось так красиво и легко...... Rene Когда речь идет о художественной литературе не имеющей под собой реальных событий, тогда война может быть оправданием для массовых смертей, но только безличных. ........ Я имела ввиду, что в рамках той писанины, который в итоге увидел мир, это достаточно логично.....Т.е, на самом деле я так не считаю, а присоединяюсь к Вам.
Arena: LOLLYpyps пишет: Вот зачем это вообще???? Все начиналось так красиво и легко...... Начиналось, в общем-то, с того же самого - ребенок остался сиротой.
LOLLYpyps: По крайней мере, на мой взгляд, в начале, сирота-это было всего лишь символ. И я очень сильно сомневаюсь, что в самом начале Ро представляла, куда ее тропинка выведет...
Rene: Arena пишет: Может быть, показать как дети остаются круглыми сиротами Так собственно говоря эта трагедия ведь и не прочувствовалась тогда. Ну да, мы знаем, что ребенок остался круглым сиротой, но ведь не показано, что это повлекло в восприятии мира у данного ребенка. Не логичней бы было тогда, ну не знаю, в эпилоге показать волшебный детский дом открытый после последней битвы и какой-нибудь праздник-годовщину, где уже не дети вспоминают своих почивших родителей - это было бы по крайней мере показательно, а так vasalen пишет: Наличие сневанса в подоплеке происходящего ощущалось уже тогда на уровне подкорки. Кстати, согласна. Эта любовная линия не то банальность, не то классика жанра. Этакий "Грозовой перевал" в непонятной форме. Отсюда и Снарри читается практически с первых страниц. LOLLYpyps пишет: в начале, сирота-это было всего лишь символ Ну скорее затравка сюжета. Как бы еще можно было так преподнести все дальнейшее, если бы Гарри был целиком и полностью счастливым балованым ребенком, выросшем в волшебном мире Вопрос в том, и тут я с вами согласна, LOLLYpyps, Роулинг ведь не провела аналогию между Гарри и Тедом, да и нет ее. История Теда, это только его история. Хотя, я вот сейчас подумала вспомнила пару фиков , а ведь было бы действительно очень образно, если бы именно Гарри воспитал Теда, стал бы ему не крестным, а действительно родителем. Какбы увидев в этом ребенке себя. Хорошая была бы задумка... но осталась только на нашу фантазию - тетя Ро ничего такого не подводила.
Arena: Rene пишет: Так собственно говоря эта трагедия ведь и не прочувствовалась тогда. Ну да, мы знаем, что ребенок остался круглым сиротой, но ведь не показано, что это повлекло в восприятии мира у данного ребенка. Не логичней бы было тогда, ну не знаю, в эпилоге показать волшебный детский дом открытый после последней битвы и какой-нибудь праздник-годовщину, где уже не дети вспоминают своих почивших родителей - это было бы по крайней мере показательно, а так Если мне не изменяет память, то ребенок в детский дом не попал. Из эпилога ясно, что детство его сложилось по крайней мере лучше, чем детство Гарри, хотя это и не умаляет факта потери родителей. Трагедия тут в самом факте, и дважды подробно обсасывать эту тему не требуется. Достаточно, чтобы прочувствовать общность и разницу между этими двумя историями. Rene пишет: где уже не дети вспоминают своих почивших родителей - это было бы по крайней мере показательно, а так Вспоминают о чем, если они их в младенчестве лишились? Зачем ненужный пафос развозить? LOLLYpyps пишет: в начале, сирота-это было всего лишь символ Он и в конце символ.
Arena: vasalen пишет: А между тем многие, я полагаю, обратили внимание, что первые сневансы появились чуть ли не сразу после первой книги. Наличие сневанса в подоплеке происходящего ощущалось уже тогда на уровне подкорки. Но бомба среди народа взорвалась только после 7-ой.
Rene: Arena пишет: то ребенок в детский дом не попал. Он, по-моему, бабушкой воспитывался. Arena пишет: Трагедия тут в самом факте, и дважды подробно обсасывать эту тему не требуется. Тогда зачем вообще было убивать его родителей? Чтобы просто кого-то укакошить? Если Тед целиком и полностью счастливый ребенок, в чем смысл вообще о нем тогда упоминать? Один сиротак в конце концов в книге уже есть Arena пишет: Вспоминают о чем, если они их в младенчестве лишились? Зачем ненужный пафос развозить? Ну не все ведь в младенчестве. Да и дети есть дети - мама с папой нужны всегда, даже если они их не знают. Ведь не даром в реальной жизни детки хватаются и плачут даже по родителям, которых людьми нельзя назвать А без пафоса нельязя показать масштабность трагедии. Помните, когда Седрика убили - Дамблдор какой пафос развел на выпускном ужине. Понятно, что так должно и было быть. Но не пропиши это Роулинг, наверное эту смерть вообще бы никто не заметил, а ведь она в какой-то мере одна из самых серьезных. Так и эта война лично у меня в сознании плоская осталась. Ее не чувствуешь вообще. И, отчасти поэтому кажутся нелепыми и глупыми все смерти, описаные в последней части. Знаете, тут невольно вспоминается "Человеческий фактор", где всех маглорожденных на последнем курсе клеймили, выделяли в обособленный факультет и урезали в магии. Там Рону приходится стать пожерателем, чтобы кого-то из семьи спасти от тюрьмы. Тяжелое он впечатление оставляет после прочтения, но зато там война не плоская - там без лишних смертей прописано насколько ужасные последствия нанес один единственный псих. Тете Ро далеко до этого, увы
LOLLYpyps: Rene Так и эта война лично у меня в сознании плоская осталась. У меня так же. Возможно, что все дело в том, что описание ведется от лица ГП, который только в конце, похоже, начинает делать выводы какой ценой далась победа. Возможно, если бы описание шло от лица от какого-нибудь взрослого перса, вовлеченного в курс событий, сильнее бы цепануло?
Arena: Rene пишет: Тогда зачем вообще было убивать его родителей? Чтобы просто кого-то укакошить? Идем по кругу. Ну не знаю, мне понятно зачем. Rene пишет: А без пафоса нельязя показать масштабность трагедии. Весьма сомнительно для меня. Да, Дамблдор злоупотреблял пафосом не раз, собственно все его выступления в большом зале им пронизаны.
LOLLYpyps: Arena LOLLYpyps пишет: цитата: А без пафоса нельязя показать масштабность трагедии. Эта цитата принадлежит не мне.
vasalen: А мне всегда казалось, что только без пафоса это и можно сделать. Пафос как правило расставляет приоритеты, заставляет делить стороны на плохих и хороших. А в войне, тем более в гражданской, все хороши и красный террор ничем не отличается от белого. Мне, помнится очень понравилось, что в книгах Сапковского война всегда была отвратительна, с какой стороны ни посмотри. И эльфы ничем не лучше не помню кого уж там. У Пратчетта без всякого пафоса последние несколько книг сплошь про то, как останавливать войны. "Бум!", которую еще никак на русский официально не переведут вообще о том, что лежит в подоплёке тысячелетней распри гномов с троллями. И за душу ого-го как цепляет. Просто у тети ро не получается ни с пафосом, ни без оного. Ну так это претензии к отсутствию таланта. "Война - это не атака, похожая на парад, не сражение с развевающимися знаменами, даже не рукопашная схватка, в которой неистовствуют и кричат; война - это чудовищная, сверхъестественная усталость, вода по пояс, и грязь, и вши, и мерзость. Это заплесневелые лица, изодранные в клочья тела и трупы, всплывающие над прожорливой землей и даже не похожие больше на трупы. Да, война - это бесконечное однообразие бед, прерываемое потрясающими драмами, а не штык, сверкающий, как серебро, не петушиная песня рожка на солнце!" (с) Анри Барбюс.
Рангику: vasalen ППКС!
полная версия страницы