Форум » Общий раздел » Вопросы по канону (продолжение) » Ответить
Вопросы по канону (продолжение)
Aleandra: А как полное имя Гарри? У Роулинг это где-нибудь написано? В фанфиках встречался вариант "Гарольд", но Гарри - это ведь обычное сокращение от Георг? Или я опять что-то пропустила и где-то не догоняю?
TNatali: SyrinxА Волдеморт знал, что Гарри не в курсе, как выглядит знаменитая диадема Когтевран?Даже если Гарри и знал, как она выглядит, попробуй найди ее в горах тысячелетнего хлама.Правда, интересно, почему Волдеморт при этом утверждает, что он один проник в тайны Хогвартса. Он как бы целого города из чужих вещей не заметил?А может просто и Темный Лорд не понял всех тайн Выручай-комнаты. Может, ему она предстала в совершенно в другом виде. Без этой кучи хламья. Может, он заказал комнате, что-то настолько особенное, что считал, что никто кроме него не додумается до подобных тонкостей. А комната не просто дает человеку то, что он у нее просит. Комната предоставляет человеку то, что ему нужно. Может быть, даже если он не осознает этого. У Гарри, когда прятал учебник, в глубине сознания сидит мысль о крестражах. А в седьмой он целенаправленно его ищет. Вот комната и показывает ему крестраж, имеющийся в ее распоряжении.
TNatali: Voldemort Во время банкета он его заподозрил, но ненависти не было.Заподозрил в чем? И какие такие особые издевательства были от Снейпа, что Гарри не просто не взлюбил, а просто возненавидел Снейпа. Замечания, что Гарри занимается на уроках Мерлин знает чем, и бросает в котел что попадет под руку. Так может стоило просто нормально учиться и не влезать в истории? SyrinxВы уверены, что Дамб в этой пещере в первый раз и не знает свойств этого зелья?
Lissa: Хотелось бы получить конкретный ответ раз и навсегда - нужна ли при аппарации волшебная палочка? На протяжении всей книги у меня лично создалось впечатление, что это делается без нее - у кого какое мнение на этот счет? И в 6-й книге инструктор по аппарации не произносит заклинания, и не пользуется палочкой - значит, не нужна?
Florus: Lissa пишет: И в 6-й книге инструктор по аппарации не произносит заклинания, и не пользуется палочкой - значит, не нужна? Да, по видимому не нужна.Еще пример: когда, в 6 книге, Гарри аппартировал вместе с Дамблдором, то директор попросил Поттера взять его за здоровую руку, т. к. больная, соответственно, не действовала( что,разумеется, исключает, в данной ситуации, использование волшебной палочки).
Syrinx: TNatali пишет: Вы уверены, что Дамб в этой пещере в первый раз Так он же не знал, как туда проникнуть, лодку долго искал, про кровь из пальца соображал... Он же не спектакль разыгрывал перед Гарри!
TNatali: Syrinx А разве Дамби впервые устраивать спектакли перед Гарри? Как и перед другими. Да и возился он не так уж и долго. Как Вы объясните тот факт, что Снейп и убегающие Пожиратели аппарировали прямо у ворот Хогвартса, а Дамби вместе с Гарри топали аж в центр села? В то, что Дамби не знал, что Розмерта под Империо, не верю. Только не после того, как она своими руками отправила в замок отравленное вино.
N: TNatali пишет: Как Вы объясните тот факт, что Снейп и убегающие Пожиратели аппарировали прямо у ворот Хогвартса, а Дамби вместе с Гарри топали аж в центр села? Не у ворот. Они по пути подожгли сторожку Хагрида, а сторожка стояла у леса. Это канон, фильм в данном случае почему-то ничего не переврал ;) А зачем в центр села - это только Дамблдору известно. У него могут быть какие-то... хм... высшие соображения.
Syrinx: TNatali , в моем очень любимом фике "Лучше поздно" тоже утверждается, что Дамблдор уже был в пещере, а перед Гарри спектакль разыграл. Ну, тут все время от времени говорят : "Не верю", а теперь я скажу... TNatali пишет: Как Вы объясните тот факт, что Снейп и убегающие Пожиратели аппарировали прямо у ворот Хогвартса, а Дамби вместе с Гарри топали аж в центр села? Ну почему аргумент "У Автора нет логики" не годится? Он всё объясняет. При определенном уровне количество ляпов переходит в качество. При определенном уровне это количество даже может объяснить все другие ляпы, например, что Автор считает А хорошим, хотя он совершил плохой поступок Х, - да потому, что Автор по-другому смотрит на вещи и не заметил, что хотя сам герой поступок объясняет самым лучшим образом, но в его объяснениях есть противоречие или логическая неувязка, из-за которой их можно опровергнуть, а поступок выглядит плохим.
TNatali: N Не у ворот. Они по пути подожгли сторожку Хагрида, а сторожка стояла у леса. К сожалению, нет четкого плана двора Хогвартса, и неясно как далеко от ворот находился сам Запретный лес. Я помню, что Пожиратели подожгли сторожку Хагрида, но бежали они все же к воротам замка. «Гарри проскочил вестибюль, выбежал в темный двор замка — вдалеке три еле различимые фигуры неслись по лужайке, направляясь к воротам, за которыми они могли трансгрессировать.» «Внезапно он увидел огромную фигуру Хагрида, освещенную вынырнувшим из туч узким месяцем; светловолосый Пожиратель смерти метал в лесничего заклятие за заклятием, но колоссальная сила Хагрида и крепкая кожа, которую он унаследовал от великанши-матери хорошо защищали его. Между тем Снегг с Малфоем так и продолжали бежать — скоро они выбегут за ворота и смогут трансгрессировать...» Ворота замка упоминаются еще несколько раз. SyrinxНу почему аргумент "У Автора нет логики" не годится? Он всё объясняет. При определенном уровне количество ляпов переходит в качество. При определенном уровне это количество даже может объяснить все другие ляпы, например, что Автор считает А хорошим, хотя он совершил плохой поступок Х, - да потому, что Автор по-другому смотрит на вещи и не заметил, что хотя сам герой поступок объясняет самым лучшим образом, но в его объяснениях есть противоречие или логическая неувязка, из-за которой их можно опровергнуть, а поступок выглядит плохим.При определенном количестве ляпов, они переходят в систему. Я не сторонница БИ, мое ИМХО в большинстве ляпов Автора прослеживается своя логика. Я бы не расписывалась за Автора, какой поступок она считает плохим, а какой нет. ИМХО. Автор написала антиутопию, где хорошо показала, что может скрываться за масками так называемого добра и зла. Причем маски настолько плохие, что хорошо проглядывается истинное лицо. Причем это касается всех так называемых положительных персонажей. Вот только, почти весь канон подается глазами мальчика, который видит только маски и ничего больше. Маску доброго Люпина, который весь год верил в предательство Сириуса и сознательно подвергал Гарри опасности, скрывая информацию. Маску доброго крестного, который пытается вызвать Гарри в Хогсмид и упрекает Гарри, что он не любит рисковать, как его отец. Маску злющего Снейпа, который постоянно беспокоится о безопасности Гарри. И т.д.. В тоже время Автор дает достаточно фактов, которые и дают возможность читателям заглянуть за эти маски. Если бы мнение Автора совпадало с мнением 11-17 летнего мальчишки, то вряд ли она с такой настойчивостью все время подсовывала читателю все эти факты. Просто некоторый простенькие маски Автор сдирает открыто (Квиррелл, Локхарт), а некоторые, более сложные - исподтишка, заставляя читателя подумать самому. А насчет этого похода к центру села, то мое ИМХО, Дамб планировал подобное вторжение Пожирателей в Хогвартс, хотя и понимал, что при этом могут погибнуть дети. Чтобы получилась Авада, надо очень хотеть убить. И после этой выходки Дамба, такое желание у Снейпа просто зашкаливало.
Syrinx: TNatali пишет: В тоже время Автор дает достаточно фактов, которые и дают возможность читателям заглянуть за эти маски. Если бы мнение Автора совпадало с мнением 11-17 летнего мальчишки, то вряд ли она с такой настойчивостью все время подсовывала читателю все эти факты. Или Автор не понимает, что из этих фактов можно сделать другой вывод, чем сделал Гарри. Она считает, скажем, мародеров хорошими и приводит компрометационный материал без всякой задней мысли, потому что не видит, что этот материал компрометационный. Мое ИМХО: книга невероятно правдива, все персонажи списаны с реальных прототипов и списаны во всех подробностях. И в книгу перенесено отношение Автора к этим реальным людям. А дальше дело читателей: описание им привели, а выводы каждый делаем сам. Словно он сам встречает этих реальных людей... Автор не однажды говорила, что отождествляет себя с Гарькой. Гарькино отношение - это ее отношение. А каким Гарька показан? Наивным, неадекватным, легковерным, ненаблюдательным. Не особо умным или образованным. Очень умных и сложных людей он просто боится, любит простаков вроде себя. И поэтому н каждый раз обманывается - или более умные, но нехорошие люди намеренно его обманывают. Его же легко использовать. А он им искренне верит, и верит в любую чушь, которую они ему подносят за объяснение. Так откуда будет логика? Автор описал реального человека, реально который нажаловался, скажем, что он такой хороший, а ему работу не дают, потому что дискриминация. Скажем, эпилепсия. И вот он с трудом нашел работу, и всё равно из энного места его, инвалида, несправедливо уволили, потому что был несчастный случай, он не выпил лекарство вовремя и правда раскрылась... Автор поверила, что герой белый и пушистый, что не выпить вовремя лекарство - не халатность, а несчастный случай. И в книге так и написала. И т.д.
Syrinx: TNatali пишет: К сожалению, нет четкого плана двора Хогвартса, Есть, но официальных я не нашла пока. План 1, План 2, План 3 Официально Карта Мародеров есть в дорогущей книге "Гарри Поттер: рождение легенды", ее в инете не выложили.
TNatali: Syrinx Женщину, которая фактически на голом месте сделала себе имя и состояние, я не могу считать круглой дурой с уровнем мышлении мальчишки, который до 11 лет ничего, кроме чулана и кошек соседки, ничего в своей жизни не видел, да и затем его тщательно ограничивают от ненужных связей. Не думаю, что она сама ассоциирует себя с этим мальчиком. И не думаю, что после того, как она сама своим трудом добилась успеха, она могла проникнуться жалостью к человеку, который из-за своей безалаберности не может устроиться в жизни. Да Гарри именно такой, как Вы описали. Но смог бы Автор описать, как ловко им манипулируют, если бы сама не понимала рычагов манипуляции? Если бы она сама смотрела на мир, как смотрит ее герой? Не думаю, что у Роулинг понятие добра и зла так сильно отличается от понятий большинства людей. Скажите, пользовалась бы эта книга успехом, если бы там все было названо своими именами? И с первой странице звучало возмущение автора пожилыми мужчиной и женщиной, бросивших ребенка на крыльце. И дальше впрямую говорилось, что Гарри манипулируют. Что борьба Темного Лорда и Дамба – это, по сути, борьба двух группировок. Что добрый маглолюбец Уизли на самом деле презирает тех же маглов. И. т.п.. То есть если все карты были раскрыты в самом начале книги. Если она считает, что Мародеры хорошие, то почему настойчиво показывает нам их дурные стороны, и подчеркивает разницу даже там, где это не требуется по сюжету? Малюсенький штришок. Сириус тащит раненого Снейпа (который ни в чем не виновен, и Сириус об этом знает) довольно идиотским способом, не лишая себя удовольствия постукать его головой о потолок. Снейп переправляет раненого Сириуса (которого считает страшным преступником, выдавшим Лили Темному Лорду) на весьма комфортабельных носилках. И таких мелких штрихов по канону разбросано довольно много. Вы сами все время обращаете на них внимание. И из этих мелких штрихов складывается довольно четкая картинка, которую не видит Гарри, но должен увидеть внимательный читатель. Хотя, когда на форумах встречаешься с утверждениями, что на озере Снейп напал на Мародеров, а они бедненькие защищались, когда восхищаются безмерной добротой Сириуса, задумываешься, одно и тоже мы читаем и насколько отличаются понятия что такое хорошо и что такое плохо. План1 явно противоречит канону. В третьей книге, Гарри и Ко от Хагрида мимо Ивы. В шестой, Гарри впервые идя с Тонкс от станции, вдруг осознает насколько станция далеко от замка. Если в Хогсмид ребята все время ходили через станцию, то подобные мысли лишены смысла. План 2 похож на канон, но там, к сожалению не указано расположение ворот. А с третьим я еще не разобралась.
Олби: TNatali пишет:Женщину, которая фактически на голом месте сделала себе имя и состояние, я не могу считать круглой дурой с уровнем мышлении мальчишки, который до 11 лет ничего, кроме чулана и кошек соседки, ничего в своей жизни не видел, да и затем его тщательно ограничивают от ненужных связей. Не думаю, что она сама ассоциирует себя с этим мальчиком. И не думаю, что после того, как она сама своим трудом добилась успеха, она могла проникнуться жалостью к человеку, который из-за своей безалаберности не может устроиться в жизни. Да Гарри именно такой, как Вы описали. Но смог бы Автор описать, как ловко им манипулируют, если бы сама не понимала рычагов манипуляции? Если бы она сама смотрела на мир, как смотрит ее герой? Не думаю, что у Роулинг понятие добра и зла так сильно отличается от понятий большинства людей..... ... и насколько отличаются понятия что такое хорошо и что такое плохо. Подписываюсь. TNatali пишет:План1 явно противоречит канону. В третьей книге, Гарри и Ко от Хагрида мимо Ивы. В шестой, Гарри впервые идя с Тонкс от станции, вдруг осознает насколько станция далеко от замка. Если в Хогсмид ребята все время ходили через станцию, то подобные мысли лишены смысла. План 2 похож на канон, но там, к сожалению не указано расположение ворот. А с третьим я еще не разобралась. О карте. Вчера с племянницей зашли в «Молодушку» (магазин «Молодая Гвардия» - москвичи знают) подкупить кое-что к сентябрю - но это был предлог. Искала Маша «дорогущую книжку» с картой... наивная! Нет в продаже. Нет на ОZONe, ни в других инет-магазинах.
N: TNatali пишет: План1 явно противоречит канону. В третьей книге, Гарри и Ко от Хагрида мимо Ивы. В шестой, Гарри впервые идя с Тонкс от станции, вдруг осознает насколько станция далеко от замка. Если в Хогсмид ребята все время ходили через станцию, то подобные мысли лишены смысла. А ещё я вчера порылась в английском тексте 1 книги, искала, как ходили к Хагриду. Филч ждал наказанных детей в холле у главного входа, откуда сразу повёл их наружу. Вряд ли они топали вокруг всего замка.
Syrinx: TNatali пишет: И таких мелких штрихов по канону разбросано довольно много. Вы сами все время обращаете на них внимание. И из этих мелких штрихов складывается довольно четкая картинка, которую не видит Гарри, но должен увидеть внимательный читатель. А как же ее интервью? Где Дамблдор - воплощение добра, Сириус Блэк - благороднейший и чистый душой персонаж, после смерти которого Автор рыдала от горя? Где Снейп - антигерой, дурной человек, котрого оправдывает только любовь к Лили? Где Лили - святая? В интервью четко повторяется взгляд Гарри на персонажей.
N: Syrinx пишет: А как же ее интервью? Заигралась? Либо леди - законченный мизантроп, и таким способом издевается над читателями. Типа, раз такие дурни, что всему верите, то так вам и надо! Хотя мне самой наиболее... ммм... органична, что ли, Ваша точка зрения: Syrinx пишет: Мое ИМХО: книга невероятно правдива, все персонажи списаны с реальных прототипов и списаны во всех подробностях. И в книгу перенесено отношение Автора к этим реальным людям. Мне всегда представлялось, что Роулинг писала, не задумываясь, и герои у неё действовали отчасти самостоятельно. Она просто представила его, вот такого, целиком. А уже потом давала свои оценки, и оценки эти, прямо скажем, странные.
Lissa: А по мне, так она не заморачивалась, писала героев так. как она их и представляет. То есть, Мародеры у нее отличные ребята, то, что неряху-ботаника Снейпа достают, так это правильно, крутые парни на самом деле так должны поступать! Ей вот, на примере Блэка, наверное, нравятся брутальные недалекие мужики, красавцы и спортивные звезды, а что Снейп - хилый, неопрятный задохлик, ум в Британии видать, сильно не ценится, главное - внешность и одаренность в спорте! Отсюда и такое отношение к разным героям! И добрые и хорошие персонажи на самом деле не должны быть очень умными, потому что умные - значит, хитрые, а хитрые - коварные и злые, а там и до маньяков недалеко! Поэтому нее все добрые - туповатые, зато жизнь охотно отдают во имя общего правого дела, а попробуй у хитрого злодея жизнь забери - ведь не отдаст, потому как не дурак! А уж про интервью я вообще молчу . TNatali пишет: Женщину, которая фактически на голом месте сделала себе имя и состояние, я не могу считать круглой дурой Ну, круглой - сильно сказано, имхо... Просто хочется думать, что у нее не было достаточно времени, чтобы сделать каждую книгу абсолютно достоверной ( в самом деле, ведь не Толкиен же она ), ибо сроки по контрактам поджимали, и потом, сдавать-то надо было рукопись количеством страниц, а уж что там написано - никого сильно не волновало, это уж потом дотошные читатели начали ковыряться, выискивать несостыковки и придираться
Syrinx: Lissa пишет: это уж потом дотошные читатели начали ковыряться, выискивать несостыковки и придираться Так с первой же книги ляпы. И с первой же главы первой книги вопросы, что такое хорошо и что такое плохо. Lissa пишет: ум в Британии видать, сильно не ценится, главное - внешность и одаренность в спорте! Отсюда и такое отношение к разным героям! Я бы по одной Роулинг не судила за всю Британию. Lissa пишет: И добрые и хорошие персонажи на самом деле не должны быть очень умными, потому что умные - значит, хитрые, а хитрые - коварные и злые, а там и до маньяков недалеко! Поэтому нее все добрые - туповатые, зато жизнь охотно отдают во имя общего правого дела, Так если они глупы, где им разбрать, какое дело правое? Их любой умный, но нечестный человек вокруг пальца обведет и свои планы воплощать заставит. Об чем и семь томов. Им скажут, что Вася преступник, они и поверят. Потому что Вождь сказал, а он умный, он лучше знает. И плевать, если Васю они знают всю жизнь и вчера считали лучшим другом! Отрекутся в лучшем виде. Вот от Сириуса Блэка отреклись - и заметьте, Блэк их в этом не винит. То, что лучшие друзья кинули его в беде по первому слову, он считает абсолютно нормальным! Ведь они не виноваты, им в Главной Газете Страны сказали, что он убийца! Разве можно газетам не верить?! Или Том Реддл - как лихо и легко убедил Гарри Поттера, что Тайную Комнату открыл Хагрид. Хагрид, котрого Гарри знает как облупленного! Но Гарри верит Вождям, а не своим глазам. Кабы Том захотел, так убедил бы Гарри в чем угодно. Хоть в том, что Комнату открыла Миссис Норрис. Из интервью Дж.К.: "В свое время мы переехали в маленький городок, и моей учительницей стала сущая драконша. У нее была собственная система рассадки учеников. Классную комнату она разделила на две зоны — для умных и для глупцов. Когда я пришла в школу, учительница устроила мне маленький экзамен, я не справилась с вопросом про дроби и была отправлена на половину двоечников. Правда, через несколько месяцев учительница изменила свое мнение и пересадила меня к умникам, поменяв местами с моим лучшим другом. Так что горькие уроки жизни я начала получать довольно рано. И первым из них был: "Не будь такой умной, иначе растеряешь всех друзей!""
Iris Black: Syrinx пишет: И первым из них был: "Не будь такой умной, иначе растеряешь всех друзей!"" Вот оно: доказательство того, насколько странная у мадам Роулинг логика. Лично я сделала бы совсем другой вывод из данной ситуации. Горькие уроки, блин... Мне б такие горькие уроки!
Syrinx: Iris Black пишет: Лично я сделала бы совсем другой вывод из данной ситуации. Я бы тоже...
полная версия страницы