Форум » Общий раздел » Вопросы по канону (продолжение) » Ответить
Вопросы по канону (продолжение)
Aleandra: А как полное имя Гарри? У Роулинг это где-нибудь написано? В фанфиках встречался вариант "Гарольд", но Гарри - это ведь обычное сокращение от Георг? Или я опять что-то пропустила и где-то не догоняю?
Николай Шальнов: "Сова Минервы вылетает в сумерки" Г. Гегель Не думаю, что им сложно было создать такую мудрёную вещицу самим. Помнится, Миневра в 3 части в Хогсмиде говорит, что Джеймс был блестящим студентом, да и Блэк с Люпином не отставали от него. Только Петтигрю "прибился" к компании, они взяли его почти из жалости. По поводу времени создания - если они считали свой союз существующим даже после ухода из школы - возможно. Только зачем? Вряд ли они догадывались о том, что карта понадобится кому-то ещё. Возможно, это был простой ход вещей, что карта жила спустя годы после их ухода из жизни. Этакий "крестраж", только светлого назначения. Так в нашем мире некоторые вещи хранят отпечаток ушедшей эпохи. В оккультизме есть целый раздел, посвящённый исследованию прошлого предмета, когда магнетизёр простым прикосновением может описать историю какой-либо вещи. А по поводу Люпина... Не всё же в жизни может быть подчинено рассудку и схеме. Гермиона, как типичная Дева, сумела в помощью логики разобраться с проблемой (оборотничества) человека, гораздо старше её по возрасту. Друзьям проще, они могли, не обращаясь к карте, узнать о Люпине. Скорее всего, они были даже более осведомлёнными в истории магии и ЗОТИ, чем студенты поколения Поттера. Вообще же, мне кажется, что история магического мира развивается так же, как и наша - по спирали. Т. е. в какие-то годы рождаются люди с определённым складом ума и характера, и ценности тоже меняются - как в культурной сфере, так и в образовательной. Возможно, гораздо более осведомлённые в магической науке Мародёры восхитились бы ранему развитию дарований Гермионы, сумевшей разгадать загадку Снейпа с ядами, искусству Рона играть в шахматы МакГоннагал и Поттером - в способности выходить практически победителем в схватках с Волан-де-Мортом. ИМХО, конечно. Трудно что-то говорить по такому объёмному эпосу. Есть книга, кажется, называется "Если бы Аристотель учился в Хогвартсе", где на базисе философских концепций рассматривались отдельные магические явления (типа Маховика Времени). Помню, кто-то ещё раскритиковал стиль написания, углядев в нём кучу перлов, наподобие тех, которые профессионалные фикрайтеры находят в горе-фиках "деффочек". Честно - не анализировал с филологических позиций, но подобного рода разбор (людьми аналитического склада ума) всегда интересен, тем более что таких узкоспециальных сочинений на русском языке не очень много. http://to-the-garden.narod.ru/philosophy-gp.html - вот, кстати, и статья. Книга стоит 49 рублей, в Питере, думаю, легче найти. В Оренбурге есть в букинистическом магазине, но, кажется, её уже кто-то приобрёл.
Syrinx: Iris Black пишет: Простая математика. Создавая первый хоркрукс, он не мог знать, сколько в итоге их получится. Следовательно, душа разделилась на две части ( Он вроде изначально планировал семь? Iris Black пишет: Нагини - одна шестьдесят четвертая. Маловато, по-моему. Затем он пытался убить Поттера - осталась (и лишилась тела) одна сто двадцать восьмая часть души. Поттер был раньше Нагини. То есть в Поттере сидит 1/64, а в Нагини - 1/128 .
Iris Black: Syrinx пишет: Он вроде изначально планировал семь? И что, он мог быть на 100% уверен, что ему не приспичит создать восьмой? Или девятый? Душа - не апельсинка, все ж таки. Syrinx пишет: То есть в Поттере сидит 1/64, а в Нагини - 1/128 . Точно. Но в данном вопросе это не принципиально. 1/64 - тоже маловато для адекватности.
N: Ну а кто сказал, что душа раскалывалась точно пополам? Уроните тарелку и посмотрите, будут ли равны осколки. Логично предположить, что в оригинальном теле остаётся больший осколок. Другое дело, что если этот осколок уронить ещё раз, и ещё, то при каждом новом ударе осколки всё равно будут всё мельче. Просто прямая арифметика - 1/64, 1/128 - в данном случае не при чём. Можно, я с опозданием выскажусь насчёт трёх убийств? Полагаю, тройное убийство - это, тем не менее, одно убийство. Вот смотрите, тут надо, имхо, различать причину и следствие. Пришёл Томми к родне. Он ещё не уверен, чем этот визит кончится. Вот он с ними беседует, любуется на этих психов, и злится всё сильнее. И в один не прекрасный момент терпение лопается, тормоза слетают, бац... Душевное состояние Томми - уже убийца. Душа раскалывается в этот момент. А в следующую секунду поступает сигнал в спинной мозг, ещё через секунду колдун поднимает руку с палочкой... Это уже технические подробности. В том же приступе ярости Томми мчится через долину к папочке (а там же и бабушка с дедушкой), поскольку мальчик находится в состоянии полного душевного раздрая, осколки срастись не могут - их, как бы всё время теребит и дёргает. Всё в том же приступе Том проводит нужный ритуал, создаёт хрюкс - это всё за одну ночь. Ну, или день, там. А потом дело сделано, Том успокаивается, и уже для создания нового хрюкса требуется новое убийство. Поэтому же и массовые убийства не годятся - душевное состояние не то, не придавал Волдеморт магглам такого значения, чтобы с катушек слететь.
N: У Tansan в Команде, кажется, говорили: "Кстати, близнецы и Волдеморта видели, только они не знали, кто такой Том Риддл. Думали, что это имя какого-нибудь мелкого фамильяра". PS Я имею в виду, на карте Мародёров.
Iris Black: N пишет: Поэтому же и массовые убийства не годятся - душевное состояние не то, не придавал Волдеморт магглам такого значения, чтобы с катушек слететь. Ну да. А вот маггловского бродягу для хоркрукса почему-то прикончил. Тут вообще не в Томе дело. В Роулинг, как водится. После пятого курса мальчик создает хоркрукс, два года(!) носит его на пальце (не опасаясь Дамблдора, который от него ничего хорошего никогда не ждал), а в конце седьмого курса невинно интересуется у преподавателя, что же это такое - хоркруксы. Это примерно как с пистолетом в руках заявиться в отделение и поинтересоваться, что будет за убийство человека. Вот ни разу не палево. И Дамблдор, рассказывая обо всем этом Поттеру, говорит, что ему, мол, кажется, что Том уже тогда знал, как делать хоркруксы, и просто уточнял, так сказать. Угу. Знал. А то, что он уже сделал парочку, - это, право, так несущественно. А рассуждать сколько угодно можно. В общем, даже если точная геометрическая прогрессия и не имеет места, тенденция в любом случае именно такая, как вы сами признали. А не семь одинаковых кусочков души, как думают некоторые. N пишет: Вот он с ними беседует, любуется на этих психов, и злится всё сильнее. И в один не прекрасный момент терпение лопается, тормоза слетают, бац... Душевное состояние Томми - уже убийца. Душа раскалывается в этот момент. По ходу, моя душа уже бисер напоминает. Столько раз хотелось прикончить нафиг своих собеседников...
N: Iris Black пишет: Это примерно как с пистолетом в руках заявиться в отделение и поинтересоваться, что будет за убийство человека. Вот ни разу не палево. Вполне допускаю, что Дамби прекрасно знал, что именно его ученик носит на пальце. Но либо справиться уже не мог - запросто мог сам искренне верить в эту "могущественную силу любви", про которую твердил мелкому Поттеру, и полагал, что у него самого этой самой любви не достанет. Ну и что, что хитрющий манипулятор? Сами знаете, человек может быть сколько угодно хитрым, но оставаться при этом дураком. Либо воспитывал из Томми какого-нибудь сверхчеловека, и для этой цели даже игнорировал хоркрукс, а воспитал в итоге Тёмного лорда. Тут уж я не могу предположить, что именно этот великий манипулятор хотел получить, но что, не стесняясь, ставил эксперименты на детях, особенно на беззащитных сиротах - ни секунды не сомневаюсь. И на Томми наверняка экспериментировал. Но не предполагаю, как именно. Iris Black пишет: Ну да. А вот маггловского бродягу для хоркрукса почему-то прикончил. Ради такой цели можно себя накрутить, в чём проблема? Iris Black пишет: По ходу, моя душа уже бисер напоминает. Столько раз хотелось прикончить нафиг своих собеседников... -А мне вчера хотели в морду дать. -Откуда ты знаешь? -Ну, не хотели бы, не дали! А Вы хотели, но, я надеюсь, всё же никого не убили. А раз так, срастётся Ваш бисер. Может, даже узорами.
Iris Black: N пишет: Вполне допускаю, что Дамби прекрасно знал, что именно его ученик носит на пальце. Да я не об этом! А о том, что даже полный идиот не пойдет в отделение с пистолетом. А Том и в детстве на идиота не походил. Ну не верю я, что он бы стал носить на пальце хоркрукс и крутить им перед носами преподавателей! Следовательно, я убеждена, что из Риддлов Том вообще не делал никаких хоркруксов. С Миртл и дневником тоже, на мой взгляд, все не так просто. N пишет: Ради такой цели можно себя накрутить, в чём проблема? Это вы написали, что обычные магглы ему не катят, а не я. N пишет: А Вы хотели, но, я надеюсь, всё же никого не убили. А раз так, срастётся Ваш бисер. Может, даже узорами. Если бы убила, думаете, так бы и написала? Я, видите ли, насчет бисера иронизировала. И ни в коем случае не просила успокаивающих слов. Тем более я не считаю убийство как таковое ни преступлением, ни грехом. Все от обстоятельств зависит. Некоторым убийцам не стыдно и руку пожать.
N: Iris Black пишет: Ну не верю я, что он бы стал носить на пальце хоркрукс и крутить им перед носами преподавателей! Следовательно, я убеждена, что из Риддлов Том вообще не делал никаких хоркруксов. С Миртл и дневником тоже, на мой взгляд, все не так просто. Вообще да, Вы правы, кольцо-то не убежит. Том мог сделать из него хоркрукс намного позже. А знал он тогда, в школе, что это за перстенёк, или носил, как трофей и семейную реликвию? В пользу того, что дневник использован уже в школе, говорят уже обсуждённые факты: что простоват дневничок для такого ряда артефактов, и что дневник создавал образ юноши. С другой стороны, медальон создавал образ вообще не Тома, а Гарри с Гермионой. Дневник мог создать образ школьника просто для лучшего контакта с детьми. Поэтому первый факт мне кажется более важным.
Iris Black: N пишет: В пользу того, что дневник использован уже в школе, говорят уже обсуждённые факты: что простоват дневничок для такого ряда артефактов, и что дневник создавал образ юноши. А то, что хоркрукс "помнит" то, что по определению не мог видеть? Нет, я понимаю, что тут все дело в склерозе мадам Ро, и в том, что хоркруксы во второй книге она, скорее всего, еще не придумала, но поразмышлять интересно N пишет: А знал он тогда, в школе, что это за перстенёк, или носил, как трофей и семейную реликвию? Ну, исходя из канона, о воскрешающем камне он либо вообще не знал, либо ему было плевать. Только за палочкой гонялся. А в школе точно не знал, поэтому, думаю, таскал именно как трофей. Хотя тут все тоже странно. Об убийстве Риддлов и аресте Морфина наверняка писали в газетах. Неужели никто не задумался об одинаковых фамилиях? Не слишком ли Том рисковал, таская это кольцо, ведь Морфин при аресте мог упомянуть о его пропаже (что, собственно, он и сделал)?
Syrinx: N пишет: Вполне допускаю, что Дамби прекрасно знал, что именно его ученик носит на пальце. Не знал он, иначе бы кольцо отобрал. Курьез: Дамби столько лет гонялся за Воскрешающим камнем, и столько лет пристально следил за Томом, а кольцо на его пальце проглядел. Iris Black пишет: Об убийстве Риддлов и аресте Морфина наверняка писали в газетах. Неужели никто не задумался об одинаковых фамилиях? Вы еще спросите, почему госорганы не уведомили Тома, что его последние родственники перебили друг друга и покинули мир иной. Мне, ИМХО, странно, что Том после смерти Реддлов остается нищим - он же их единственный наследник, а наследство там порядочное. Почему он не пытался заявить права на имущество Реддлов?
Syrinx: Iris Black пишет: Том уже тогда знал, как делать хоркруксы, и просто уточнял, так сказать. Угу. Знал. А то, что он уже сделал парочку, - это, право, так несущественно. Следющий вопрос. На ф*** Дамбл, Слагхорн и прочие считаются сильными магами, если они с расстояния одного нюха не могут учуять темномагический артефакт? В Хогвартс и правда можно пронести что угодно, даже труп человека? (Классная школа )
Николай Шальнов: Мне кажется, что хоркруксы и их создание - это несколько личностная проблема. В астрологии есть символ, указывающий на необходимость создать определённый носитель для космической силы. В жизни, например, вкладывая во что-то душу, человек сильно привязывается к этому, разумеется, что с исчезновением предмета привязанности человек начинает глубоко страдать. Это поправимо, т. к. жизнь учит нас не привязываться к плодам своего труда и идти вверх, путём созидания. Тогда нам открываются более широкие горизонты познания, а, главное - мы постигаем законы космической любви. Волан-де-Морту, изначально выбравшему зло и наполнившего, подобно медиуму на спиритическом сеансе, предмет отрицательной энергетикой (взятой из глубоко личного опыта, той духовной субстанции, которые "светлые" персонажи приносят обычно в жертву коллективному паттерну (общественному, религиозному идеалу и пр.), любовь автоматически перестала быть доступным для понимания предметом. На это указывает Дамблдор. Следовательно, его душа действительно "раскололась" в наихудшем смысле этого слова. Материнская жертва Лили спасла Гарри от смерти, Волан-де-Морт в итоге столкнулся с тем, чего боялся больше всего на свете - с "унизительной смертью" в какой-то степени (от руки своего врага). Недаром сцена с трупом Тёмного Лорда в конце Битвы была описана довольно неприятными эпитетами. Смерть, как считал Альбус - не самое страшное, что может произойти с человеком (на это намекает и ситуация с "мнимой" смертью Гарри и их беседой в какой-то запредельной реальности, а также феномен арки, в которую втянуло Сириуса и эпизоды с зеркалами (Еиналеж например), "живыми" портретами и призраками, которые по природе "отказались идти дальше" (или как-то так, не помню, там с кем-то Поттер обсуждает смерть Сириуса, желая увидеть его хотя бы привидением). Здесь Роулинг довольно философично подошла к интерпретации "вечных" проблем жизни и смерти. Ясно же, что развитие души продолжается и после физической смерти человека, только вот какой ценой для падших вроде Волди. "Когда смерть приходит, у неё бывают знакомые глаза". По поводу того, почему Дамблдор не обнаружил тёмномагический артефакт. Всё-таки думается, что и мудрейшие не всесильны (при том, что его отношения с Томом Реддлом строились на том важном элементе, за счёт чего держится общество - на доверии. Дамблдор мог заниматься совершенно другими (не менее сложными) магическими проблемами, и не заметить за их высотой ввиду их благородства и "святости" то, что по уровню несоизмеримо ниже. Если рассматривать эпопею как произведение постмодернизма и учитывать, что Дамблдор - гей (Роулинг вроде сама это сказала), то это естествено ввиду замысла книги. Это большая игра, где Дамблдор хотел расправиться с Тёмным Лордом посредством Гарри. Оккультно-воспитательный процесс своего рода. А Хогвартс как школа - это вообще на грани абсурда: ненормальные предметы, ненормальные преподаватели, ненормальные условия существования, где жизнь постоянно подвергается угрозе.
Lissa: Syrinx пишет: На ф*** Дамбл, Слагхорн и прочие считаются сильными магами, если они с расстояния одного нюха не могут учуять темномагический артефакт Ага. На случай, если Дамби настолько туп, слеп и глух, то у него у кабинете немерянное количество всяко разных магических приборов-определителей, насколько я понимаю...которые даже глупый Потти приметил... и ни один не зашкалило, когда Томми притопал наниматься якобы на работу... а я сильно подозреваю, что данные приборы и артефакты стояли в кабинете директоров уже давно...удивительная беспечность и самонадеянность со стороны светлых волшебников... Николай Шальнов пишет: Это большая игра, где Дамблдор хотел расправиться с Тёмным Лордом посредством Гарри. Оккультно-воспитательный процесс своего рода Не хотел марать своих светлых ручек? И что же это за игры со стороны величайших светлых благородных волшебников, где эти самые волшебники походя выкашивают половину магического населения со смертельным исходом чтобы только позабавиться или преподать кому-то воспитательный урок? Кто ж еще может после такого называть Дамблдора добрым дедушкой и величайшим светлым магом современности? На мой взгляд, только тупые зомбированные единомышленники или же законченные циники...а, еще подхалимы...
Syrinx: Николай Шальнов пишет: взятой из глубоко личного опыта, той духовной субстанции, которые "светлые" персонажи приносят обычно в жертву коллективному паттерну (общественному, религиозному идеалу и пр. Личное не всегда плохо, а общественное - хорошо. Собственно, отрицательный личный опыт у всех героев поттерианы взялся из отношения к ним общества. А положительно-идеальное детство у того же Джеймса Поттера вырастило плохого человека. У меня большие подозрения вызывают герои, утверждающие, что Свет есть жертва личного во благо общеста. Общество как раз из личностей состоит, и за тем, чтобы им было максимально хорошо жить и как можно меньшим жертвовать.
Syrinx: Николай Шальнов пишет: при том, что его отношения с Томом Реддлом строились на том важном элементе, за счёт чего держится общество - на доверии. У Тома с Дамблдором отношения строились на доверии? Я считаю, наоборот. Дамблдор с самого начала сказал, что единственный в школе не доверял Тому. И следил за ним. Николай Шальнов пишет: "Если бы Аристотель учился в Хогвартсе", Была у меня ссылка на эту книгу, да дневник с выкладками закрыли для непосвященных Ссылка вот
Татьяна^-^: Lissa, порой я думаю, что Роулинг о таких мелочах просто не задумывалась, и была бы в ауте, узнав, сколько всего "хорошего" приписывают директору в фиках. Вполне логично и обосновано приписывают, надо заметить. По задумке Дамблдор действительно "величайший светлый благородный волшебник", а победа никакими способами, кроме предложенного, невозможна. Хотя мне кажется, что она сама (Ро всмысле) не могла достойно обосновать ни множество таких мелочей, ни войну с детьми на первой линии, и уже притягивала за уши всё, чего требовала первоначальная задумка. Каждое такое обвинение героев в несостыковке их слов с их действиями - ошибки автора в проработке роли и образа своей очередной задумки.
Syrinx: Татьяна^-^ пишет: а победа никакими способами, кроме предложенного, невозможна. А в фанфиках предлагают столько альтернатив...
Николай Шальнов: )) Разнесли Да не Директор с Поттером играл, я имею в виду одну постмодерновскую литературную теорию, согласно которой "Поттериана" архитектонически представляет собой выверенную конструкцию, где каждое событие имеет свой аналог на более высоком уровне. Сама эпопея - игра. В этой большой довольно-таки статье как раз и рассматривалась изначальная взаимная "симпатия" Малфоя к Поттеру, оправдывающая все последующие фандомные вариации с траходромом этих персонажей xD
Lissa: Татьяна^-^ эт потому, что я в свое время прочитала очень много классической научной фантастики, где вначале все непонятно, а в конце все узелки прочно завязываются и каждый именно со своей отрезанной половинкой... поэтому, наверное, и к тетке Ро такие придирки... а ведь хорошие книги именно из множества мелочей и состоят... на которые хочется получить обоснованный ответ... вот и возмущаемся, как можем... А способов победить есть всегда несколько, другое дело, что Дамблдор никогда ни с кем не советовался, считая только себя самым умным... только наши фикрайтеры оказались не в пример умнее и находчивее, как верно Syrinx заметила... Да что там, в фанфиках и Снейп кучу раз Лорда мочил... Николай Шальнов ага, мы, сторонники Дамбигада, такие... Дамблдора по косточкам разберем, за дело и не за дело... только повод дай (за себя могу отвечать со 100 % гарантией)
полная версия страницы