Форум » Общий раздел » Волшебные миры и школы, или Не Гарри Поттером единым... » Ответить
Волшебные миры и школы, или Не Гарри Поттером единым...
Mirasun: Мы уже знаем, что помимо Гарри Поттера есть и Таня Гроттер со всеми прилагающимися атрибутами. А какие еще волшебные миры, а главное - школы и др. образовательные учреждения, известны нам? Что в них нравится/не нравится? Может, примерим на ГП? Споры приветствуются! Аргументированные и в рамках вежливости UPD По закону жанра - для читательского интересу - в волшебном мире должен быть и враг - волшебный злодей. Т.е. нет - волшебный МЕГА-ЗЛОДЕЙ. Кого вспомним?
assanna: А мне кажется, что изначально ГП действительно задумывался как сказка для детей, но с каждым последующим томом эти рамки рашатывались. Поэтому вся сага синкретична в плане жанровой принадлежности и в сказку не укладывается хотя бы по причине сложности характеров, концепции и прочего.
Mirasun: А вот интересно было бы посмотреть, что получилось из Дадлика и Гарри, если бы у них няней была Мэри Поппинс. (мечтательно так) И тетю Петунию с дядей "построила" бы.
Loy Yver: assanna пишет: и в сказку не укладывается хотя бы по причине сложности характеров, концепции и прочего. assanna, Где ты там "сложность характеров" увидела? Но насчет синкретизма я с тобой согласна: попытка, по крайней мере, была сделана (вольно или невольно — другой вопрос ). Впрочем, любая сказка синкретична.
Mirasun: Loy Yver пишет: Но насчет синкретизма я с тобой согласна Точно вумной стану... Главное запомнить: как сказать по-умному то, что и так знаю...
Loy Yver: Mirasun пишет: Главное запомнить: как сказать по-умному то, что и так знаю... Mirasun, Гы, это полбеды. Беда тогда, когда не соображаешь, как сказать просто то, что знаешь "по-умному". "Вот нутром чую, что литр, а доказать не могу!"
assanna: Loy Yver, я имела в виду, что любая сказка принципиально формульна, что с успехом доказал еще Пропп. А что касается сложности характеров, то в ГП они определенно недописаны, плохо прописаны и т.д. - но это уже на совести госпожи Ро. А дело-то в том, что они действительно неодномерны и внутренне сложны - Дамблдор совсем не соответсвует симметричному ему по жанру доброму и могущественному волшебнику, Гарри не укладывается в рамки абсолютно положительного героя, который всегда знает как поступать, чья точка зрения всегда адекватна и т.д. Уизли в любой сказке соответствует идеальная семья, но они таковой не являются - так же, как Малфои неожиданно оказываются совсем не "случайным семейством" со знаком минус, как нужно было бы предполагать в рамках сказки - в соответствии с четким распределением ролей и действий.
Mirasun: Loy Yver пишет: Беда тогда, когда не соображаешь, как сказать просто то, что знаешь "по-умному". "Вот нутром чую, что литр, а доказать не могу!" Loy Yver , тогда двойная беда, когда употребляют вумные слова, не ведая точно, что они означают. со стороны выглядит смешно и грустно.
Andgey: assanna, пишет: А что касается сложности характеров, то в ГП они определенно недописаны, плохо прописаны и т.д. - но это уже на совести госпожи Ро. То, что характеры у Ро плохо прописаны, виновата не Ро, а фикрайтеры. Это они сделали характеры героев сложными, увидев в них то, чего Ро и подозревать-то не могла. У меня вообще такое впечатление, что превращение детской сказки во взрослую у Ро произошло из-за фикотворчества. Ведь только с 4-й книги начинается взрослая история. Первые три - это действительно книги для детей, написанные детским языком, содержащие постоянные напоминания сюжета предыдущих книг. Вот Джоан начитамшись фиков тоже повзрослела (ведь английский фандом возник значительно раньше). Не сомневаюсь, что Снейп задумывался сначала как самый злодейский злодей. Но поняв всенародную любовь к нему, Ро сделала его страдальцем и прикончила в конце. С Драко Малфоем та же история. Так и с остальными героями. Думаю, что Гермиона тоже задумывалась намного адекватнее, чем получилась в финале. И результатом метаний Ро стала куча смертей в конце эпопеи. Такое ощущение что ей все надоело и она, запутавшись в собственных задумках и сюжетах фикотворчества послала всех подальше и перебила героев, не разбираясь в том, кто хороший, а кто плохой
Fortuna: Небольшой оффтоп: Я думаю, все читали хоть сколько-то сказок из 1001 ночи. Кто-нибудь своим детям дал бы их читать? Ну положим, две-три найдётся без таких мест, которых детям нежелательно зачитывать. Но в целом... Вот и Гарри Поттер, на мой взгляд, в целом не для детей. Первые три книги да, остальные... Никогда не наблюдали картину, когда едут в одном вагоне метро довольно взрослые люди и читают ГП? Я видела и не раз.
assanna: Andgey, теория занятная, но, увы, вряд ли доказуема. Фактом остается только то, что масштаб происходящего с каждой книгой стремительно меняется - то, что начиналось как детская сказка, превращается во что-то совсем иное. Проблема же в том, что прописанность тех же героев недалеко уходит, к сожалению. Fortuna пишет: Вот и Гарри Поттер, на мой взгляд, в целом не для детей. Первые три книги да, остальные... Согласна в принципе. Mirasun пишет: тогда двойная беда, когда употребляют вумные слова, не ведая точно, что они означают. со стороны выглядит смешно и грустно Вы это серьезно? Ну что ж. Без комментариев однако.
Loy Yver: Mirasun, Ну здесь, я полагаю, таких нет. Fortuna пишет: Кто-нибудь своим детям дал бы их читать? Fortuna, Я бы дала. Коль скоро сама прочла восьмитомник в период между восемью и девятью годами жизни. С подачи родителей. assanna, Да верно все, но, понимаешь, тут же парадокс возникает: характеры у Ро не раскрыты, но они многомерны. Да, в них, возможно (я подчеркиваю: возможно!) есть потенциал, но в данном случае я склонна согласиться с Анджей — Ро сделал фэндом. Само существование взрослого фэндома. И характеры раскрыл именно он, а не автор.
assanna: Loy Yver, да, в том-то и дело, действительно парадокс получился. Вселенная ГП была "раскручена" именно фандомом. Возможно, дело в том, что Ро попыталась прописать оказавшиеся сложными характеры, но у нее это совершенно не получилось, а вот их потенциал так и остался. Его-то и стали раскручивать фикрайтеры. К их чести надо сказать, что у них, во-первых, получилось, а во-вторых, получилось значительно лучше, чем у самой Ро, у которой фантазия есть, а вот писательские таланты хромают совершенно явно
Mirasun: assanna пишет: Вы это серьезно? Ну что ж. Без комментариев однако. assanna , Я ток про случаи из жизни (своей), многих людей навидалась. Loy Yver пишет: Ну здесь, я полагаю, таких нет. Loy Yver , вроде как. Если что - интернет под боком и можно просветиться. (Я так иногда и делаю. )
Loy Yver: assanna, Вот! Я об этом не первый год толкую.
Andgey: assanna, assanna пишет: теория занятная, но, увы, вряд ли доказуема Ну почему же? Вполне доказуема. О том, что Ро знает и читает фанфики, говорит ее официальное разрешение их писать. Перерывы между написанием томов были солидными. Да и резкое отличие первых трех книг от последующих, тоже говорит о том, что она решила сделать из детской сказки взрослую незапланированно. Вообще это редкость, когда произведение начинается для первоклашек, а заканчивается для взрослых дядей и тетей. Детское произведение обычно остается детским до конца. Сыграло роль еще и то, что аудитория читателей у Ро с первой книги была от мала до велика. Вот велики и начали писать фики , а автор их читала.
Mirasun: Школы мы обсудили... Но по закону жанра - для читательского интересу - в волшебном мире должен быть и враг - волшебный злодей. Т.е. нет - волшебный МЕГА-ЗЛОДЕЙ. Кого вспомним? "Дневной дозор" - причем именно фильм и как показал его актер (Виктор Вержбицкий). Завулон - "милашка"-злодей в рубашке с Микки-маусами - не каждый в таком прикиде сможет быть похожим на вселенское зло.
assanna: Барон Треч из "Проданного смеха". Несмотря на явный привкус капитализма, он вполне волшебный злодей. Andgey, проблема в том, что все равно это только гипотеза, поскольку фактических или текстуальных доказательств нет. Мне лично кажется, что Ро просто не сразу осознала масштаб и проблематику придуманного ею мира, который выходил за рамки детской сказки, и начала стремительно пытаться его хоть как-то прописать. Поэтому и книги так резко меняются от одной к другой, а чем дальше, тем они более нелогичный и скомканные.
Nica Padfoot: А Моргот никому не нравится? Мне он очень интересен, вместе со всеми его преемниками и наследниками. Жаль в Сильме его не так много... Тоже поучительная история - в борьбе за правое дело, каким его считали. таких дров наломали...
Rebecca Armstrong: А еще есть Дарт Вейдер! Правда, он не книжный персонаж, но ведь таки мировое зло! Да еще такое харизматишшшное! Не у каждого найдется чОрная бронефофудья и дарт-ведро на голове! (с)
assanna: Rebecca Armstrong, может быть, тогда скорее все-таки Император, а не Дарт? Первичен-то именно он, ситх, всему научивший наивного Скайуокера
полная версия страницы