Форум » Общий раздел » Способствует ли фанфикшен культурному и духовному обогащению?.. » Ответить
Способствует ли фанфикшен культурному и духовному обогащению?..
Serenity S: ...или только свободе взглядов? Интересно будет услышать ваши мнения).
kaiman: vasalen пишет: PS специально для Антона. К людям науки это тоже относится. Не понял. Что именно относится? Вы имели в виду "бегать по презентациям" и т.д.? Если да, то это правило не всегда срабатывает. Привожу в пример двух учёных мирового уровня. Один - душа человек, если приезжаешь на конференцию, которую он собрал, так он обязательно каждого (!) иногороднего участника спрашивает, как устроились, разрешает трудности и вообще готов помочь. Скажем, так случилось, что я не смог поселиться в гостинице, так он меня к себя пустил. Втрой учёный знает, что он - величина, и трудится только на себя самого, разными поручениями достаёт. Всем: Может быть, вопрос не очень корректен? "Способствует ли творчество духовному обогащению"? Фанфикшен - творчество, а раз так, однозначно способствует! Не успеваю дописать!
kaiman: Seidhe пишет: Есть люди, которые пишут только для себя, есть те, кто выкладывает свои вещи в сети для тех, кому это может быть интересно. На определённом этапе первое неизбежно перетекает во второе: ну, написал ты, оно "в столе" лежит-лежит, лежит-лежит... Потом показываешь кому-нибудь, потом в инет идёшь... Ни одного человека не знаю, который был бы из этого правила исключением. Joe пишет: единственное, в чём я с вами не согласен: в отношении фанфика к литературе... Да? А "Однажды холодной октябрьской ночью" Желязны - не литература? Строго говоря, это кроссовер. Давайте всё же разделять литературу по жанрам и назначению. Далее, необходимо ещё вывести чёткое определение фанфика. С уважением, Антон
Дюйма: Joe пишет: в чём я с вами не согласен: в отношении фанфика к литературе По-моему, фанфикшен - всё же относится к литературе. Другой вопрос, что, как и любое произведение, отдельно взятый фик может как обладать художественными достоинствами, так и быть пустышкой, и не иметь никакой обьективной ценности (кроме что только в глазах самого автора). Конечно, далеко-далеко не каждый фик можно отнести к Высокой Литературе, талант - штука редкая, и тиражированию не подлежит. А не-литература - это, например, результат стучания мартышки по клавиатуре. Хотя возможно, что и в её действиях есть некое вдохновение, составляющая творчества)))
Joe: kaiman, Дюйма, знаете, я привык относить к литературе только то, что проверено годами и поколениями. А фанфик - это просто что-то школьного сочинения, но несколько на другом уровне. Вот и всё.
Loy Yver: Joe, Все то, что проверено годами, если копнуть поглубже, является не то что фанфиками, но и плагиатом зачастую. А уж если вспомнить, что сюжетов всего семь (вернее, от трех до двенадцати, но я придерживаюсь точки зрения, что их семь, серединка, так сказать)... Поэтому сплеча рубить не стоит.
Joe: Loy Yver, я ж не заставляю вас также думать... И не бью себя пяткой в грудь, что я один здесь всё знаю, что я истина в последней инстанции, а все остальные - неучи неумытые... Я просто выражаю своё скромное ИМХО) о том, что фанфики не есть литература) Loy Yver пишет: является не то что фанфиками, но и плагиатом зачастую зато каким качественным)
Loy Yver: Joe, Ну так не сочтите за труд хоть иногда разбавлять свои высказывания обозначением этого самого пресловутого "IMHO". Joe пишет: зато каким качественным) То есть все фанфики априори некачественные? Фики valley, Мэвис, Ферри, Джаксиан, Фабулы, Мерри, те, фики, которые сами по себе стали фэндомообразующими? Что же с ними не так? Только за то, что они родились на некачественном каноне, их нельзя считать "качественными"?
Joe: Loy Yver пишет: олько за то, что они родились на некачественном каноне, их нельзя считать "качественными"? интересная мысль) возможно... хотя я этого не говорил) я просто отметил, что вся классическая литература - довольно качественный плагиат... а вашей мысли я не высказывал. на самом деле, я гет не читаю... Но, например, фик "Everything i am" считаю более удачным графоманством, чем Роулинговский бред Loy Yver пишет: Ну так не сочтите за труд хоть иногда разбавлять свои высказывания обозначением этого самого пресловутого "IMHO" Иногда забывается, извиняйте мну-склеротика...
Loy Yver: Joe, Joe пишет: извиняйте мну-склеротика... Я не извиняю людей, коверкающих русский язык. А что Вы там мнёте, мне неведомо. Joe пишет: Но, например, фик "Everything i am" считаю более удачным графоманством Допускаю. "Everything I am" — качественный женский роман. Joe пишет: довольно качественный Гордыня — грех.
Joe: Loy Yver пишет: Гордыня — грех. Тогда ответьте на столь интересный для меня вопрос, любитель русского языка: что, как не гордыня даёт ВАМ право судить других? Loy Yver пишет: Я не извиняю людей, коверкающих русский язык. А что Вы там мнёте, мне неведомо. Мне искренне жаль ваше закостенелое сознание... Loy Yver пишет: Допускаю. "Everything I am" — качественный женский роман. Роман? Да, не спорю. Но, ИМХО, лучше, чем 6 и 7 книги ГП.
precissely: Однако, интересный вопрос, судя по всему, подняли. Если коротко, то я считаю - да, способствует и обогащает, как писателя, так и читателя. С одним маленьким условием, фанфик должен быть грамотным и иметь так называемую «литературную составляющую» (с). Ибо глупость, даже на бумагу записанная, никакой пользы не принесет. Loy Yver пишет: Что же с ними не так? Только за то, что они родились на некачественном каноне, их нельзя считать "качественными"? =)) Какая прелесть)))
Loy Yver: Joe, А разве я сужу? Я лишь Вас не извиняю. Судите себя уже Вы сами. =)) Joe пишет: Мне искренне жаль ваше закостенелое сознание... Закостенелое? Возможно. Но покажите мне страничку в орфографическом словаре, где написано, что в русском языке существует местоимение "мну". Постоянная аллюзия к бородатому анекдоту давно набила оскомину. И, кроме того, как писал Губерман, "чтобы заниматься святотатством, нужно тонко чувствовать святое". А коверканье языка, тем паче ничем не обусловленное, уж точно не ведет ни к культурному, ни к духовному обогащению. Joe пишет: Но, ИМХО, лучше, чем 6 и 7 книги ГП. Да, как представитель жанра женского романа безусловно лучше, но не как литературная сказка. Лучше седьмой книги. Удивительно, что Вам, слэшеру, не нравится шестая — восхитительно истерическая гарридрака. И к тому же в каноне.
Toma: Joe пишет: Но, ИМХО, лучше, чем 6 и 7 книги ГП. Слушайте, ну обидно же за канон! Ну не говоря о том, что для меня лучше канона вообще ни одного фанфика не существует, но уж этот(: Долго выясняли романтические отношения и походя укокали Волдеморта. Легко так. Делов-то Что там Темный Лорд, когда у Гарьки с профессором любофф! Меня там совершенно убила фраза перед пресловутым "лишением девственности": ЭТО не восстанавливается. Пардон, это о ком? О чем? О мальчике? Иди все-таки о девочке? На самом деле мне очень понравилось начало. Про Симуса И Гарри. И язык хороший, да. Нормальный такой дамский роман. Но при чем тут канон? Уж если говорить о слэшном каноне, для меня это однозначно Мальчик, который не знал. Вот там и Волдеморт и отчаяние и дух канона. Все ИМХО, ес-но. На вкус-на цвет и т.д.
Карлотта: Joe Карлотта, единственное, в чём я с вами не согласен: в отношении фанфика к литературе... Литература первична, и тем она лучше. Фанфик вторичен, но среди них попадаются не плохие. По-крайней мере очень сильные и очень грустные. Но появляются они благодаря литературной основе. А в остальном, ИМХО, вы правы... Спасибо. я привык относить к литературе только то, что проверено годами и поколениями. Литература, имхо, это то, что не написано по мотивам какого-то произведения. Иными словами я отношу к литературе, то что не является фанфикшеном. но в литературе есть и классика, и любовный роман, и детектив, и ужасы и т.д. Среди них есть классика (она велика), и то, что к классике не относится. И ко второму порой принадлежит такое, что ни дать не взять, ерунда одним словом. Вот. Простите за сумбурность! Вот вам и очередной автор-фикрайтер, двух слов связать не может. Но иногда фикописание облагораживает, не совсем конечно, но на душе светло становиться.
Dita: Карлотта, простите, а трагедии, допустим, Расина на древнеримские сюжеты, по-вашему, тоже не литература? А "Фауст"? А "Улисс"? А многочисленные "Дон Жуаны"? Все это (и много чего еще) написано "по мотивам какого-то произведения". "Фанфикшн" - молодой термин, но идея "писать по мотивам" стара как сама литература. Другое дело, что современное авторское право не дает этому направлению "выйти из подполья". Но это уже юридический вопрос.
kos: Может, фанфики и не литература, не знаю. Но насчет духовного обогащения действуют они примерно так же - кто ищет что-то для души, найдет. А кто ищет просто развлечение и ничего другого воспринимать не настроен, тоже найдет. И в литературе, и в фиках всего хватает. Думаю, и творческий процесс протекает в зависимости от человека - один старается написать как можно лучше, в источники лезет, каждое слово обдумывает. А другой быстренько - тяп-ляп, побольше экшена или там НЦы, или жуткая драма "все умерли, и небо рыдало" - и скорей выкладывать, "вот какой я гений!".
vasalen: Dita пишет: Карлотта, простите, а трагедии, допустим, Расина на древнеримские сюжеты, по-вашему, тоже не литература? А "Фауст"? А "Улисс"? А многочисленные "Дон Жуаны"? Все это (и много чего еще) написано "по мотивам какого-то произведения". "Фанфикшн" - молодой термин, но идея "писать по мотивам" стара как сама литература. Другое дело, что современное авторское право не дает этому направлению "выйти из подполья". Но это уже юридический вопрос. ППКС руками, ногами и хвостом. Я вообще не понимаю, что уважаемый Joe понимает под словом "классика"? Такой термин расплывчатый. Мало того, что своя классика имеется в любом жанре, есть классические триллеры, классика детектива, классика женского романа тоже есть. И многие люди, творящие оную классику, посейчас живы и здоровы. Взять хоть тех же Терри Прачетта и Артуро Перес-Реверте. Они останутся, их будут помнить после смерти. А вот Дарью Донцову забудут, как только какая-нибудь Маша Плисикова начнет строчить псевдодетективную бредятину с еще большей скоростью. С ней будет как с анекдотом про Хрущева в 41-м веке. Когда в новой энциклопедии его фамилию вообще не нашли, а в допотопной энциклопедии 31-го века было указано, что это "политический деятель эпохи Аркадия Райкина" и дальше перечислено, что он успел и что не успел сделать, типа: успел соединить ванну с туалетом, но не успел - пол с потолком. Когда-то все "классики" были современными, а кое-кто даже модными писателями. И если у человека со вкусом все в порядке, он вполне может себе позволить читать современную литературу не оглядываясь на то, что она еще не проверена временем. И нормальный читатель в состоянии определить, литература перед ним или чтиво, независимо от того, читает он фанфик или ориджинал. И там и там есть то и другое.
Буси: Уважаемые участники, нельзя ли при упоминаний понравившихся произведений вставлять ссылку? Или хотя бы указывать автора? Иногда бывает досадно узнать, что пропущено что-то интересное.
Loy Yver: Dita, О! Тоже подпишусь под каждым словом. =)) Буси, Если речь идет об "Everything I am", то он здесь.
Карлотта: Dita Карлотта, простите, а трагедии, допустим, Расина на древнеримские сюжеты, по-вашему, тоже не литература? А "Фауст"? А "Улисс"? А многочисленные "Дон Жуаны"? Все это (и много чего еще) написано "по мотивам какого-то произведения". "Фанфикшн" - молодой термин, но идея "писать по мотивам" стара как сама литература. Другое дело, что современное авторское право не дает этому направлению "выйти из подполья". Но это уже юридический вопрос. Правильно, абсалютно правильно! Согласна и "Ромео и Джульетта", "Гамлет" и др. это все тоже по мотивам. Выходит у фаншикшена тоже есть классика. Жемчуг остается, а песок проходит сквозь решето времен.
полная версия страницы