Форум » Общий раздел » Способствует ли фанфикшен культурному и духовному обогащению?.. » Ответить
Способствует ли фанфикшен культурному и духовному обогащению?..
Serenity S: ...или только свободе взглядов? Интересно будет услышать ваши мнения).
Ответов - 87, стр:
1 2 3 4 5 All
Rebecca Armstrong: Ого! ничего себе вопросик! На мой взгляд - да, способствует. В основном (далее - ИМХО, сразу пишу, чтоб потом не забыть) потому, что для написания любого мало-мальски интересного, увлекательного и, как бы смешно, может быть, ни звучало это в контексте фанфикшена, правдивого фика нужно обратиться ко многим источникам. Элементарный пример - нужно выяснить, чем образовательная система Англии отличается от нашей. Надо? Безусловно. Хотя бы для того, чтобы придирчивые читатели не тыкали потом тебя носом. Следовательно, надо хотя бы залезть в тырнет и поискать там что-то, а это - уже своего рода образование и какое-никакое духовное обогащение. К тому же я всегда придерживалась, придерживаюсь и буду придерживаться мнения, что лишних знаний не бывает, хотя некоторые люди со мной не согласны, увы. Могу привести пример из собственной творческой жизни: когда мне понадобилась фамилия для героини фика, я перерыла целую книжку, чтобы найти не только фамилию, но и подходящий герб. Произошло ли при этом духовное обогащение? Не знаю, но культурное точно произошло, поскольку я узнала очень много новых английских фамилий и насладилась созерцанием очень красивых гербов принца Уэльского и иже с ним.
Диана Шипилова: Rebecca Armstrong Согласна с вами. В процессе нужно узнать столько всего!
Serenity S: Rebecca Armstrong, а если брать, например, просто читательство? Про написание соглашусь, хотя у авторов бывает разный подход, кому-то и ГП-книг хватит (а некоторые из принципа даже и не читали 7-ю книгу, мол, никанон ) Добавлю, что ещё невольно приходится дружить с русской языкой Тоже весьма полезно). Хотя опять же, некоторые просто зовут себе бету.
Рыжая Элен: Rebecca Armstrong ППКС... Чему ещё способствует точно - повышению культуры и грамотности речи, и в первую очередь - письменной. Что, безусловно, идет на пользу и читателю, и автору. Автору, естесственно, даже больше. Особенно на таких форумах, где грамотные тексты не только приветствуются, но и администрацией настоятельно рекомендуется, чтобы вышеупомянутые тексты были грамотны. Насколько обогатится автор или читатель культурно и духовно, зависит от того, что он сам хочет привнести в эту среду и что - вынести для себя. Можно научиться толерантности и привычке уважать право человека на свое мнение. Можно выносить море позитива от общения с единомышленниками и просто интересными, умными, веселыми, талантливыми людьми. Да мало ли ещё. В любом случае, плюсов - и для культурного, и для иного роста - более чем достаточно - если хотеть их извлечь. Все вышесказанное - разумеется, ИМХО.
Рыжая Элен: Serenity S на самом деле - насчет беты- все зависит от того объема функций, который на бету возлагается. если бета читает текст первой и говорит автору: слушай, вот тут мне непонятно вот это, вот здесь бедновато прописаны эмоции, а здесь мотив главного героя не ясен совершенно, а вот тут, смотри, слово "который" три раза подряд выскочило - это одно. При этом автор должен учиться сам, не надеясь ни на каких бет, вычитывать текст и править ошибки и опечатки - и стилистические, и грамматические, и смысловые - до тех пор, пока от текста не затошнит, пока его не начнешь тихо ненавидеть, пока не выучишь почти наизусть - тогда отсечь лишнее легче. да, перворидер нужен, поскольку блохи могут оставаться даже при самой тщательной вычитке, но если бета правит весь текст за автором полностью - автор никогда не вырастет. Учить русскую языку надо, без этого никак.
Rebecca Armstrong: Рыжая Элен К сожалению, велик могучим русский языка не всем авторам близка... Serenity S , по поводу читательства могу сказать то же, что и по поводу авторства - если читатель думающий, то он не пропустит какое-то незнакомое слово, а полезет искать, что оно обозначает (написала и задумалась: а много ли таких читателей?..). Кроме того, бывает, что в фике рассказывается о чем-то незнакомом, и человек хочет более полно узнать о каком-либо явлении. Кстати, по поводу свободы взглядов - что имеется в виду? Толерантность к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, выражающаяся в том, что в полку любителей слэша постоянно прибывает?
Serenity S: Rebecca Armstrong пишет: написала и задумалась: а много ли таких читателей?.. Не думаю, что уж очень много (ибо частенько люди всё читают "по диагонали"), но есть такие)) Мне самой если попадается какое-то слово, значение которого я не догоняю, то лезу в словарь К тому же это ключевая причина (непонятые слова) непонимания и самого текста:) Кстати, по поводу свободы взглядов - что имеется в виду? Толерантность к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, выражающаяся в том, что в полку любителей слэша постоянно прибывает? Примерно это и имеется ввиду). Почти все, кто попадают в фандом, со временем "притираются". Хотя эту же свободу взглядов некоторые принимают за... падение нравственности, наверное? Ведь одно дело - терпимость, а тут уже почти нездоровый интерес (у всех по-разному, впрочем). Всё-таки чертовски необычное это явление, ГП-слэш... На Слэшконе был разбор полётов, мол, почему слэш так привлекает женщин; стоолько разных причин может быть... *что-то автора темы немного унесло от самой темы))*
Toma: Моему точно не способствует С лета много не прочитанных ( в том числе по профессии) книг ждет своего часа, потому что я маюсь дурью в большом количестве читаю и пишу фанфики по ГП. Из плюсов - в фэндоме строгие требования к оформлению фанфиков, точности деталей, грамматике и орфографии. Это дисциплинирует. Конечно, это та внутренняя жизнь, которая многим необходима. Ну и для ридеров важен и ценен сам акт творчества, даже если результаты так себе. Главное - желание. Вот тут точно возможно развитие: вкуса, фантазии и т.п.
Weis: Да, способствует. Уже не раз я удивлялась тому, насколько талантливые люди существуют в фандоме, и продолжаю удивляться и радоваться. Не факт, что в ином случае я смогла бы познакомиться с действительно стОящей литературой. Конечно, львиная доля фанфикшена - штампы и мусор, но и действитеьно хороших вещей тоже много. То, что не может прийти в голову мне, какая-нибудь замечательная, интересная, необычная идея, особый взгляд на вещи, на человеческую природу, массу интересных сведений, и многое другое можно найти в историях хороших авторов. И в фандоме есть хорошие авторы, по-настоящему прозорливые, умеющие правильно увидеть и пронзительно рассказать об увиденном. Это касается не только ГП-фандома. Мне именно поэтому нравится фанфикшен - потому что я могу узнать мнение, отличное от моего, удивиться подчас, насколько оно интересно, порадоваться тому, насколько красиво передана какая-то идея - это бывает замечательно. Но и на более инструментальном уровне, конечно, он позволяет общаться с единомышленниками, а это приятно.
Люциус А. Малфой: Имхо, способствует: - рано или поздно графоман обучается более-менее грамотному построению сюжета, характеры разрабатывать, стиль выдерживать - если не понадобится человеку как писателю, то как читателю точно понадобится. - развивается творческая фантазия и прочее. - нового узнаешь много - опять же, больше при написании, чем при чтении. - иногда очень приличные и вдумчивые фики Rebecca Armstrong пишет: Толерантность к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, - А толерантность мы уже к духовному развитию не относим? Имхо, духовный человек в первую очередь - терпим и не ставит клейма типа "грех", "отбросы" и т.д. на ком-нибудь на него не похожем. Вот только - слэш сильно способствует развитию толерантости? Или мы понимаем духовность только в рамках христианской морали?
Serenity S: Люциус А. Малфой пишет: Вот только - слэш сильно способствует развитию толерантости? Ну, по сути ведь не только к геям начинаешь относиться с понимаем, но и к многим другим "непохожим") Или мы понимаем духовность только в рамках христианской морали? Нет, не только)) Потому что в этих рамках, как мне кажется, мы непонятно куда движемся))
Rebecca Armstrong: Serenity S пишет: Потому что в этих рамках, как мне кажется, мы непонятно куда движемся ППКС. Люциус А. Малфой пишет: Имхо, духовный человек в первую очередь - терпим и не ставит клейма типа "грех", "отбросы" и т.д. на ком-нибудь на него не похожем. Согласна. Но не всегда.
Буси: Хитрый вопросик. Да, способствует. Новые интересные люди - не заоблачные телевизоронебожители, а живые и настоящие. Интересное многообразие взглядов и мыслей. Русская языка которую вспоминать полезно, опять же. Иногда - прекрасная Большая Литература. Нет! Пока выделишь ту частицу радия из груды руды, перечтешь чертову тучу, пардон, дрочилок, текстов неграмотных, деффачковского наивняка... А время, которое бы с пользой пошло бы на полезную инфу или хорошее чтение, безвозвратно потрачено. Поэтому всегда сперва читаю каменты. ИМХО вот так.
IRQA: Буси пишет: Пока выделишь ту частицу радия из груды руды Ага, не мне одной эти строчки припоминаются ))) "изводишь единого слова фика ради тысячи тонн словесной руды..." Умел дядька Маяковский емко выразить свою мысль. Поэтому всегда сперва читаю каменты. Бывают интересные комменты, причем очень, - на Веселых стартах их читать было одно удовольствие, читатели ставили оценки, и по большей части старались обосновать, почему шедевр оценен именно так, а не иначе. Там - да. Но в большинстве случаев именно от комментов некоторые участки моего мозга безвозвратно тупеют ))) Бывает, найдешь ту самую частицу радия, думаешь, сейчас я автору скажу так, как никто до меня не говорил, ибо душа просит, - а в голове вертится только "аффтар, вы сделали мне день!" Блин, думаешь, да у меня в 16 лет словарный запас был шире, чем сейчас... Но все-таки, в общем и целом... способствует ли... скорее да, чем нет. Все-таки есть, и немало, таких фиков, которые могут конкретно вштырить моск (о, эти комменты...) произвести колоссальное впечатление, заставить задуматься "о жизни и любви"... я уж не говорю о тех кто просто доставляет эстетическое удовольствие (хотя о них и забываешь быстро) и те что просто продлевают жизнь! А что касается рецепта "как сэкономить свое время", так я для себя решила эту проблему тем что теперь читаю 1. только тех авторов, которых для себя отметила уже давно 2. "по наводке" - по рекомендации от тех кого знаю и чьему вкусу доверяю. Так можно конечно и пропустить много интересного - но надо же чем-то жертвовать
kaiman: Да, вопрос интересный. Присоединяюсь к тем, кто предложил разделить читателей и авторов. В целом, большинство фанфиков - таки да, не отличаются оригинальностью. Я тут полазил по форуму и выяснил, что самые любимые сюжеты обязательно "romance". То есть люди предпочитают любовные романы, где героями выступают понравившиеся им герои поттерианы, а не какие-то там условные Джеки или Мэри. Отсюда: что может дать любовный роман? Не знаю... Далее, фанфики читает всё ж особеный читатель. Я к этому пришёл только по той причине, что сам написал фанфик и меня заинтересовало качество моего опуса. Друзей опросил: никто фанфиков читать не стал бы вообще (пришлось даже объяснить, что такое фанфик!). Чтение фанфика по одному и тому же фандому - это стремление подольше посидеть именно в этом отдельно взятом мире. Как это может обогатить? Не знаю... Да, встречаются великолепные произведения, талантливо написанные. При чтении восхищает фантазия автора. Но у меня в таком случае возникает вопрос: а пишет ли этот автор что-то своё? Если нет, почему? Ещё нужно принимать во внимание возраст и образование. Скажем, мне 30, образование высшее гуманитарное, я мало что могу почерпнуть. А человек лет в 15-20 что-то и найдёт. Но: чтение фанфиков может превратиться в дурную привычку, когда кроме них ничего не существует. Читатель всё гонится и гонится за новым (пресловутая всеядность) и теряет для себя литературу как таковую, поскольку на неё просто времени не остаётся. Для писателя, даже сетевого, любое творчество полезно. Но далеко не все стремятся усовершенствовать свой дар. Доказательство - наличие бет, то есть корректоров. На обычных литературных порталах ни о каких корректорах и речи нет: пишешь с ошибками, со сбоями и ляпами – никто не виноват, и не надо на что-то претендовать! Вычитывай свой текст, дорогуша! Не хочешь? Твои трудности! А если не умеешь, читай чужие произведения и пиши на них рецензии, тогда научишься. На «фанфиковых» сайтах, в сравнении с обычными литературными, на порядок больше произведений с «прихрамывающим» или «хромающим» русским языком. Так что для фикрайтера (само слово ужасно, оно к тому же отражает определённую тенденцию) творчество далеко не всегда играет положительную роль. Да, новое узнаётся. Но что? Более подробно вычитывается оригинал, отмечаются мелочи вроде цвета волос и профессии родителей героя. Как правило, дальше этого дело не идёт. Фантазия автора тормозится заданными рамками канонического мира и пожеланиями читателей. Если фанфики – это ступень к чему-то большему, они развивают писателя. А если нет – то это «самостоп». Я вот не могу понять, как человек может писать только фанфики. Боится остаться без читателей? Не секрет, что люди предпочитают не оригиналы каких-то незнакомых авторов, а именно фанфики. У любого фанфика читателей будет больше, чем у оригинального произведения, каким бы оно не было. С уважением, Антон Кайманский
Toma: kaiman пишет: На обычных литературных порталах ни о каких корректорах и речи нет кстати, да. Тоже удивляло поначалу. kaiman пишет: Я вот не могу понять, как человек может писать только фанфики. знаете, вопрос "больной" для меня. Ну, не больной, но интересный. Первый фанфик я написала под влиянием близкого человека года три назад по Акунину (до этого ничего не писала с четырнадцати лет, да и до этого всего пару вещей), с тех пор время от времени писала что-то по разным фэндомам. Примерно год назад попробовала написать ориджинал - один, потом второй и...ноль. При том, что в голове все уже было продумано почти до деталей. Не пишется, не цепляет. Стала говорить с другими людьми, пишущими фанфикшн. Кто-то ориджиналы пишет, обычно гуманитарии. Но у многих та же история, что у меня. Теперь версии того, почему не получается с ориджиналом: 1. Автор может самовыражаться только на интерпритации чужого материала. Свои миры у него складываются только на базе уже придуманного. 2. Человеку интересно "играться" с любимыми, интерсеными героями, для того и пишет. 3. То, что назвали Вы - у фанфиков по популярному фэндому всегда будет читатель (ко мне не относится, до ГП писала по очень редким фэндомам, долгое время фактически только для одного человека, читал узкий кружок - они прочитали бы и ориджиналы). Вобщем, думаю, хороший повод поговорить:)
Weis: Хм... Получается, если автор хорошего фанфика не написал ориджинала, то он, собственно и не автор вовсе? А литераторов-плагиаторов тогда к кому отнести? Потому что вся литература этим полнится в разной степени завуалированности, и оригинальностью, в общем, не отличается. И подчас значение имеет не суть, а форма. В фанфикшене еще и коммуникативная сторона сильнее, чем в обычной литературе, поскольку обратная связь практически мгновенна. И это правильно, потому что фандом живет за счет общения и обмена информацией. Почему это не может обогатить? Имхо, это индивидуальный вопрос - сколько творчества каждый читатель соглашается или способен увидеть, а автор - сотворить.
assanna: По поводу ориджиналов: как кажется, те, кто их пишут, так или иначе неизбежно обречен в итоге на литераторство (а как утверждал еще Ходасевич, "все люди лучше, чем литераторы" ), что само по себе уже чревато. Литературная деятельность изначально предполагает огромную конкуренцию - особенно острую по той причине, что речь идет о дефицитных высоких материях вроде смысла, истины, личного бессмертия и прочего. Автор в итоге уходит в "серьезный" проект вроде Рулинета, от которого когда-то все ждали откровений, но их так и не случилось, а потом его посещает синдром невостребованности, поскольку Интернет - это все-таки не профессиональная среда для общения писателей (в отличие, скажем, от программистов), а отсюда тот сложноопределимый комплекс у всех "творцов", который когда-то вывел Достоевский - подполье называется. Возникает вопрос о личном таланте, тогда как рядом - еще огромное количество таких же авторов с такими же нервными вопросами, претензиями, амбициями и, в конечном счете, морем высокомерия (по профессиональным причинам в Рулинет приходится заглядывать - так вот, кто ходил туда, тот знает, что атмосфера там довольно нервная). Обитатели Рулинета (сознательно или несознательно) озабочены все-таки скорее проблемой собственной легализации в бумажном виде, а не чем-то еще (например, не борьбой с бумажной литературой). в общем, возникают все страхи и комплексы "больших писателей" при (чаще всего) отсутствии таланта собстветствующего по масшатбам всем этим комплексам. Фанфикшн, похоже, снимает этот синдром целиком и взамен оставляет свободу - свободу работать с художественными мирами, которые, правда, все-таки не принадлежат этому автору, их заимствующему.
Seidhe: kaiman kaiman пишет: Но далеко не все стремятся усовершенствовать свой дар. Доказательство - наличие бет, то есть корректоров. На обычных литературных порталах ни о каких корректорах и речи нет: пишешь с ошибками, со сбоями и ляпами – никто не виноват, и не надо на что-то претендовать! Вычитывай свой текст, дорогуша! Не хочешь? Твои трудности! Относительно бет. Возьмите советских времён издание "Маленького принца" Сент-Экзюпери в переводе Н. Галь и посмотрите, сколько народу работало над текстом - корректор, ответственный редактор и прочее. А Нора Галь считается почти эталоном грамотности. В любом хорошем издательстве книгу вычитывают три редактора, независимо от того, насколько грамотный и одарённый человек её автор (переводчик). Наличие беты - как раз показатель серьёзного и ответственного отношения автора к своему творчеству. Человек неспособен как следует вычитать собственный текст - по той же самой причине, по которой он не может оценить объективно собственную внешность или ум, не прибегая к чужим оценкам. Это слишком он, слишком его собственное. То, что иногда бета сама не образец грамотности, а иногда своими школярскими представлениями о русском языке калечит хороший, самобытный текст - это совершенно другой вопрос. Почему человек может писать фанфики и не писать ничего другого? Ну например потому, что он хочет не в принципе писать, а зафиксировать картинку, которую увидел - из этого мира и с этими вот персонажами. Для меня вот написание фанфика - это признание в любви. Чужому миру, чужим героям... Чужому созданию. Своих при этом может и не быть. Бывает ещё у людей дар интерпретации, а не создания своего. Иногда такие люди становятся исследователями чужого творчества, текстологами, литературными критиками. А иногда - фикрайтерами Когда человек зацикливается на фэндоме и ничего больше не видит, это действительно очень плохо, но то же самое можно сказать о любой ограниченности вообще. Культурное обогащение... Ну, фанфикшн в принципе - явление культуры, наряду с движением хиппи или скажем высокой модой. Так что способствует, конечно, вопрос - что это за культура. Это вопрос не оценок "хорошо-плохо", а просто определения категорий.
vasalen: Seidhe пишет: Когда человек зацикливается на фэндоме и ничего больше не видит, это действительно очень плохо, но то же самое можно сказать о любой ограниченности вообще. Культурное обогащение... Ну, фанфикшн в принципе - явление культуры, наряду с движением хиппи или скажем высокой модой. Так что способствует, конечно, вопрос - что это за культура. Это вопрос не оценок "хорошо-плохо", а просто определения категорий. ППКС
Alasar: Seidhe, подпишусь почти под каждым словом. Особенно о бетах.
kaiman: Weis: Получается, если автор хорошего фанфика не написал ориджинала, то он, собственно и не автор вовсе? Это Вы сказали, не я! Я только поинтересовался, почему он не пишет оригиналы. Потому что вся литература этим полнится в разной степени завуалированности, и оригинальностью, в общем, не отличается. Вы и правда так думаете? Сюжетов, действительно, существует всего около 20 (!) штук, и с тех пор как придумали их греки в трагедиях и комедиях, количество и не увеличивается. Совершенствуется форма выражения, а также интерпретация. Вот на основе этого и возникают самые что ни на есть оригинальные оригиналы. Нет ни одного одинакового автора (я попсовиков от литературы не имею в виду)! В фанфикшене еще и коммуникативная сторона сильнее, чем в обычной литературе, поскольку обратная связь практически мгновенна. Смотря что называть «обычной литературой». Если бумажную, то да. А если это инет-портал, то обратная связь точно такая же мгновенная. Так что не вижу разницы. Почему это не может обогатить? Я не сказал, что это не может обогатить вообще. Я сказал о себе. Аssanna: как кажется, те, кто их пишут, так или иначе неизбежно обречен в итоге на литераторство (а как утверждал еще Ходасевич, "все люди лучше, чем литераторы" ), что само по себе уже чревато. А что такое «литераторство»? Чревато чем? А когда пишут фанфик – это не литераторство? И потом, мало ли какой поэт что сказал! Он же не истина в последней инстанции. И «великие» прежде всего люди со своими мнениями, увлечениями и заблуждениями. Литературная деятельность изначально предполагает огромную конкуренцию - особенно острую по той причине, что речь идет о дефицитных высоких материях вроде смысла, истины, личного бессмертия и прочего. А фанфиковая деятельность предполагает конкуренцию меньшую? Вы серьёзно? Высокие материи есть и в замечательных фанфиках. Просто потому, что хороший автор без них не может писать. Не умеет. Ведь любое творчество – это прежде всего реакция на реальность или же её интерпретация, и фанфики тут не исключение. Автор в итоге уходит в "серьезный" проект вроде Рулинета.... потом его посещает синдром невостребованности.... отсюда тот сложноопределимый комплекс у всех «творцов». Возникает вопрос о личном таланте, тогда как рядом - еще огромное количество таких же авторов с такими же нервными вопросами, претензиями, амбициями и, в конечном счете, морем высокомерия А что, у авторов фанфиков как-то иначе? Ведь это в любом случае писательство! Не возникает тот же комплекс? У кого-то количество просмотров исчисляется тысячами, у кого-то – сотнями, и число отзывов разнится. Кто-то – «звезда», а кто-то нет. И точно так же срабатывает правило «чукча не читатель, чукча писатель». Сравните количество фанфиков с количеством рецензий (не откликов!) на них. Так что снова не вижу разницы. Насчёт «вопрос о личном таланте…» и т.д. Не знаю, не наблюдал. Я знаком с litkonkurs.ru, proza.ru и stihija.ru, не могу сказать, что там кругом такая уж нервная атмосфера. Да, встречаются отдельные обидчивые личности, но их, как правило, быстренько урезонивают. Seidhe: Относительно бет. Возьмите советских времён издание "Маленького принца" Сент-Экзюпери в переводе Н. Галь и посмотрите, сколько народу работало над текстом - корректор, ответственный редактор и прочее. А Нора Галь считается почти эталоном грамотности. Верно, работу над текстом книги производит масса народу. Но в любом случае, это касается мелких шероховатостей. Я знаком с пожилой корректоршей, так она на вопрос «зачем хорошему писателю корректор?» говорила, что «так принято», хотя хороший автор в корректуре не нуждается! Скажем, она утверждала, что сама идея корректировать Довлатова, или Веллера, или Зощенко глупа. В их случае корректор исправляет опечатки, двойные слова и т.д., то есть мелкие погрешности текста, или же расставляет знаки препинания. Читал интервью М. Семёновой, так она жаловалась на корректоров, которые не хотели пропускать славянские слова. Если же текст сам по себе дрянной, то корректору приходится его приглаживать. Что да, то да. Понимаете, умение вычитывать и видеть текст подтверждает квалификацию автора. А многие авторы фанфиков нуждаются в масштабной корректуре, и сами её сделать не в состоянии. На литпорталах никто этого за них делать не будет. И в издательстве такое произведение дальше «стола ознакомления» не двинется, ибо такой текст доказывает бессилие автора. Потому что если человек написал вдруг «соответсттвует», или же у него «сумка лежала на на столе», это опечатка. Но если он пишет: «И стали той привлекательной женщиной, которая, как я полагаю, пока скрывается под маской подростка», «Несколько лет, чтобы стереть с неё клеймо студентки», «На ней всё ещё был налёт студентки, хотя она взрослела на удивление быстро». «Хотя он оставался её преподавателем, он больше не хотел рассматриваться лишь в таком качестве». «произнёс он благоговейным шепотом, опускаясь на одно колено с низко опущенной головой», «И если она не очень сильна как женщина, что ж, для этого существуют зелья». «Я не хочу слышать дребезжание вашей головы!» ...это всё же другой уровень. Или Вы не согласны? А ещё не понимаю, почему один человек пишет и публикует свои произведения под разными псевдонимами. И почему псевдонимы часто без заглавной буквы. С уважением, Антон Кайманский
vasalen: kaiman пишет: И почему псевдонимы часто без заглавной буквы. Причин может быть масса, скажу о своей. У меня псевдоним без заглавной буквы по той простой причине, что когда-то у меня не было не только интернета, но даже компьютера. И однажды в такой вот ситуации передо мной встала проблема немедленного обзаведения почтовым ящиком. Его мне делала невестка, она перебрала массу разных вариантов сочетаний моего имени и фамилии, прокатил только этот. Поскольку у меня препаршивая память на такого рода вещи, я с тех пор где бы то ни было регистрируюсь только под этим ником просто чтобы не забыть, кем я зарегистрировалась. Исключения составляют только рукодельные порталы. Вот и вся расшифровка. Мне плевать с высокой колокольни, с большой буквы пишется мой ник или с маленькой, я об этом до Вашего поста даже не задумалась ни разу.
Эрия: Хочу добавить, что перевод фанфиков часто бывает первым опытом перевода, улучшает уровень языка. И, естественно, это может пригодиться за пределами фанфикшена. К тому же человек переводит не то, что надо, а то, что хочется, в добровольном порядке. Вот и получается такое сочетание приятного с полезным
Seidhe: assanna ППКС по поводу литературщины. Вообще, пресловутый дисклеймер с отказом очень хорошо так гордыньку укорачивает.
Seidhe: Alasar , спасибо большое. Я боялась, что оффтоплю по-страшному, но раз модератор не слишком против... kaiman kaiman пишет: Я знаком с пожилой корректоршей, так она на вопрос «зачем хорошему писателю корректор?» говорила, что «так принято», хотя хороший автор в корректуре не нуждается! Я знакома с довольно многими корректорами и редакторами, которые так не считают (Кстати, корректор и литературный редактор - это не одно и то же. Корректор нужен даже при издании "Слова о полку Игореве".) kaiman пишет: сама идея корректировать Довлатова, или Веллера, или Зощенко глупа Редактировать, а не корректировать. Да, согласна. Но не дай Бог каждому сетевому автору возомнить себя Зощенко. kaiman пишет: На литпорталах никто этого за них делать не будет. Я свой текст на вычитку всё равно отдам, куда бы его ни выкладывала. И уверена, любой уважающий себя автор сделает так же, если у него есть возможность (лучше никакой беты, чем глупая, это правда). Но там, где бету не принято указывать в шапке, я её не укажу. И это будет огромной несправедливостью по отношению к хорошему человечку, который после своего довольно тяжёлого трудового дня, вместо того чтобы смотреть кино или играть в компьютерную игрушку, вычитывал мою писанину. kaiman пишет: «произнёс он благоговейным шепотом, опускаясь на одно колено с низко опущенной головой» Это же довольно легко поправить - "...благоговейно прошептал он, опустив голову, и преклонил колено." Не вижу проблемы. kaiman пишет: ...это всё же другой уровень. Или Вы не согласны? Нет, не согласна:) Стилистика русского языка - не такая простая вещь, как может показаться, и грамотность и писательская одарённость - не одно и то же. kaiman пишет: И почему псевдонимы часто без заглавной буквы. Ну, вот мой ник строго говоря следовало бы писать с маленькой буквы. Ши - это же не имя, а видовая принадлежность, имя нарицательное, если угодно. Но как-то случилось, что в первый раз я написала по привычке с большой буквы, а потом так везде и стала - дескать, мы, Волшебный Народ Честно говоря, просто никогда об этом не задумывалась. Я думаю, многим попросту регистр на клавиатуре переключать неохота, и никакого другого великого смысла в этом нет
assanna: kaiman пишет: А что такое «литераторство»? Чревато чем? А когда пишут фанфик – это не литераторство? И потом, мало ли какой поэт что сказал! Он же не истина в последней инстанции. И «великие» прежде всего люди со своими мнениями, увлечениями и заблуждениями. Вы действительно хотите здесь обсудить проблемы социологии литературы только из-за того, что я употребила этот недо-термин? Боюсь, что речь шла в принципе о другом, и вы не пожелали этого увидеть - это раз. Вы передергиваете - и это два. Не припоминаю, наконец, чтобы выдвигала Ходасевича в качестве последней истины - у цитаты была другая функция И, last but not least, если уж вы цитируете кого-то из участников, то не худо было бы из элементарного уважения обращать внимание на написание - независимо от ваших воззрений относительно корректного использования строчных и прописных букв. "Как все нервны! Как все нервны!" (с) kaiman, это уже из другого классика, который вообще был против "конечных истин" Seidhe,
kaiman: Эрия: Хочу добавить, что перевод фанфиков часто бывает первым опытом перевода, улучшает уровень языка. Перевод - это совсем другое дело. Перевод - отшлифовка мастерства. А то кругом "сырные булочки", "кислые сливки" и "натуральные ресурсы" поселились. assanna Вы действительно хотите здесь обсудить проблемы социологии литературы только из-за того, что я употребила этот недо-термин? Коли "здесь" нельзя, то где? А так да, хотел бы. Тем более что я не имею представления о социологии литературы как науке (я Вас правильно понял?). Если Вам об этом говорить не хочется, может быть, назовёте автора, который эту проблему рассматривает? Или где-то в другом месте, если Ваше на то желание будет, меня просветите? А у Вас образование филологическое? Я-то историк. Вы передергиваете - и это два. А где я передёргиваю? Вы же сослались на авторитет? не худо было бы из элементарного уважения обращать внимание на написание - независимо от ваших воззрений относительно корректного использования строчных и прописных букв. Вас возмутило, что я Ваш ник написал с заглавной? Давайте тогда будем считать меня человеком невоспитанным, да и всё. И будем полагать, что вообще я сволочь, склочник, приспособленец и подхалим. К слову: меня зовут Антон, а ник - это лишь слово для входа в форум. Seidhe: Я свой текст на вычитку всё равно отдам, куда бы его ни выкладывала. Вам можно позавидовать. Во-первых, у Вас есть человек, знаниям которого Вы доверяете. Во-вторых, он согласен на Вас тратить время. В-третьих, Вы цените своё творчество. У меня иначе, я своих опусов стесняюсь. Не то чтобы они так уж плохи (пишу я средне, не хуже других), а сама деятельность кажется мне... э-э-э... не особенно почетной. Но: я так думаю только о себе! Коллеги могли бы подсказать что-нибудь в силу их образования, но я не могу им ничего показывать. Как-то несерьёзно писать рассказики и стишки, знаете ли. Про одного коллегу всплыло вдруг, что он выпустил сборник стихов. Реакция: "Хи-хи, хи-хи, стишки он пишет! А статья у него в ВАКовском журнале только одна, это за четыре-то года! Стишки пишет, а статьи нет, время тратит впустую". Представляю, что обо мне сказали бы! Но почему один автор под разными никами? Или это очень, очень, очень личный вопрос? С уважением, Антон
Toma: kaiman пишет: Но почему один автор под разными никами? иногда просто так получается. Особенно если фэндомы разные и временные отрезки, связанные с ними. Но и в одном фэндоме, думаю, автор может ассоциировать один свой ник с какой-то одним жанром, пейрингом, другой - со вторым. И это, ИМХО, нормально и естественно. Все-таки фанфикшн - во многом игра, предназначенная для получения удовольствия от творчества, бескорыстного самовыражения и общения с себе подобными. Сублимация, опять же, что в принципе благо:) Кстати, "бумажные" авторы тоже под разными псевдонимами иногда пишут.
Seidhe: kaiman , я стараюсь ценить всё, что делаю - либо не делать этого вовсе. Разумеется, я к чему-то из того, чем занимаюсь, отношусь более серьёзно, к чему-то менее - и всё-таки, на мой взгляд, хорошо надо стремиться сделать всё, за что берёшься. Ну скажем так: наилучшим образом в тех объёмах, за которые берёшься. Для того, чтобы найти единомышленников, и существует фэндом. Можно спорить про культурное и духовное обогащение, но вот социальному - в смысле общения с самыми разными людьми - он точно способствует. Появятся хорошие знакомые с теми же увлечениями - а там и бета заведётся Конечно, абы кому свой текст давать на вычитку не следует. Я могу понять, что автор пишет без беты, потому что не знает пока человека, которому доверил бы свою вещь. Но если человек принципиально считает, что бета ему не нужна - этого я не понимаю. Я считаю себя, если без ложной скромности, довольно грамотным человеком, но и мне недавно бета объясняла, что Драко Малфой не в состоянии "осознавать" - он может только "понимать", потому что чистокровные волшебники не читают Фрейда и Юнга, а слово "сознание" и все производные от него стало встречаться на каждом углу в XX веке только в связи с популяризацией психологии kaiman пишет: Но почему один автор под разными никами? Да потому что у одного человека может быть несколько манер письма, излюбленных жанров, тематик, а имя автора - это своего рода брэнд для любителей этих самых жанров. Не для всех это значимо, но некоторым удобнее именно так маркировать свои вещи. Есть ещё другая штука. У многих моих знакомых принцип: один ник - одна жизнь. Допустим, в среде толкинистов человек представляется как Мириэль, с теми, кто занимается исторической реконструкцией - Хильдегунда, а в ГП-фэндоме - Вальбурга Блэк (это если не Рабастан Лестрейндж ). Иногда (особенно в юности) это может действительно восприниматься самим человеком почти как разные личности. Так удобнее принимать противоречия в самом себе, да и вообще для многих разных вещей. Я ответила на ваш вопрос? kaiman пишет: сама деятельность кажется мне... э-э-э... не особенно почетной Вот именно об этом assanna , как мне кажется, и говорила. Человеку пишущему очень полезно помнить, что он не лучше других тем, что пишет, а хуже. Считается, что фикрайтерство - дело несерьёзное, в отличие от написания оригинальных произведений, и именно поэтому фикрайтер гораздо чаще не "понты кидает", а просто пишет о чём хочет. Мне показалось, что её упоминание Ходасевича было не "ссылкой на авторитеты", а указанием копирайта. Когда я излагаю мысль, которую до меня высказывали другие люди, я тоже обязательно указываю авторство и считаю это в общем хорошим тоном. Я и сейчас это сделаю: Ребята, давайте жить дружно, как говаривал кот Леопольд
assanna: Seidhe пишет: Мне показалось, что её упоминание Ходасевича было не "ссылкой на авторитеты", а указанием копирайта. уфф, спасибо. Очень радует, что все-таки в основном все поняли, что имелось в виду Человеку пишущему очень полезно помнить, что он не лучше других тем, что пишет, а хуже. совершенно ППКС!
vasalen: Seidhe пишет: Человеку пишущему очень полезно помнить, что он не лучше других тем, что пишет, а хуже. Почему? Он просто пишет. Это не делает его ни лучше, ни хуже. Это делает его просто другим. Так же как тот, кто рисует хорошо, не лучше и не хуже тех, кто не умеет рисовать. Это все равно, что утверждать, что мужчина лучше женщины (или наоборот ). Человек, который пишет, просто не такой как те, которые не пишут. Другой и только. Но это же можно сказать о любом другом делении. О рисующих и не рисующих, о тех, кто фотографируется на фоне всего, что видит, и тех, кто предпочитает фотографировать то, что видит, а не делать это фоном для себя, любимого. Можно по-разному относиться к тем, кто не такой как ты, но это будет не более, чем сугубое ИМХО. Я, к примеру, недолюбливаю тех, кто фотографируется у каждого памятника или достопримечательности, которую увидит. Мне такие люди кажутся несколько ограниченными, а их страсть сниматься на фоне всего, что видят, не более чем молопочтенная страсть накорябать на постаменте памятника пресловутое "здесь был Вася", но это мое мнение, и оно никак не проявится даже по отношению к конкретным страдающим данным хобби людям. Фотографируются - и ладно.
Loy Yver: Seidhe пишет: Человеку пишущему очень полезно помнить, что он не лучше других тем, что пишет, а хуже. Seidhe, assanna, Ой, расскажите, а чем хуже-то? Это какие-то новые веяния в фэндоме, которых я не уловила пока что?
Toma: Loy Yver пишет: Ой, расскажите, а чем хуже-то? если с позиции "профессионального" критика, то априори хуже. Как в Обыкновенном чуде (не дословно): зайца подстрелил, как в прошлом году, ничего нового не внес в теорию охоты И ведь автор сам, подлец, часто это признает. Нет бы остепениться и стать строгим разумным критиком, а он все пишет, пропащий Ни в коей мере не хочу обидеть людей фэндома, дающих строгие оценки, вдумчиво и серьезно относящихся к чужому творчеству, чей живой отклик бывает крайне полезен. Говорю именно о чистых "критиках", которые иногда способны отбить желание делать что-то на корню. И это касается не только фанфикшна - любого вида творчества. С профессиональными артистами, режиссерами (например) то же самое. Только критика их творчества появляется в центральных СМИ. Иногда ощущение, что чел не роль сыграл, а преступление совершил, так строго и сурово его судят те, кто в жизни ничего своего сделать не пробовал. Кто пробовал (Д.Быков, Т.Москвина, которые сами пишут) судят совсем по-другому. P.S. Ни к кому не обращаюсь лично, просто размышления на тему. Ну обидно немного за авторов!
kaiman: Seidhe пишет: Но если человек принципиально считает, что бета ему не нужна - этого я не понимаю. Тут мы с Вами согласны. Но в любом случае возникает вопрос о квалификации беты. А как доверять, если в беченом тексте ошибки? Считается, что фикрайтерство - дело несерьёзное, в отличие от написания оригинальных произведений Это кем же считается? На основании чего? Когда я сказал, что "сама деятельность мне кажется не особенно почётной", я имел в виду своё писательство вообще, независимо от оригиналов или фанфиков. Я из, э-э-э... учёной среды, так у нас полагают, что писать научные статьи и публиковать их в крутых журналах почётно, а вот рассказики писать - глупая трата времени. Понимаете, я уважаю тех, кто пишет/рисует/поёт и т.д., но в себе самом я этого стесняюсь. vasalen: Другой и только. Полностью согласен с Вашим постом. Особенно про памятники и фотографирование. Toma пишет: если с позиции "профессионального" критика, то априори хуже. Да почему же, почему-у-у? Вон Желязны "Однажды холодной октябрьсокй ночью" - явно фанфик в жанре кроссовер, и новое там есть. Это уж проблема критика, раз уж у него априори плохо. Ограниченный, бедняга. С уважением, Антон
vasalen: kaiman Так Toma насколько я понимаю и говорила про критиков, которые не способны стать авторами. Это как у Фрая. Там Макса Лонли-Локли спросил, кто такой литературный критик. И Макс ответил (не дословно): "Это самая бесполезная в мире профессия. Критики читают то, что написали другие люди, а потом пытаются объяснить, почему им это не понравилось".
Toma: kaiman пишет: из, э-э-э... учёной среды, так у нас полагают, что писать научные статьи и публиковать их в крутых журналах почётно, а вот рассказики писать - глупая трата времени. а мне казалось, что споры физиков и лириков - дела давно минувших дней :) Я так понимаю, речь идет о каких-то устоявшихся представлениях среды, усвоенных и принятых, как свои? Ну так отличное занятие для любого человека - проверять время от времени собственные аксиомы на предмет актуальности. Поверьте, классная процедура, многое на свои места становится те самые пресловутые когнитивные диссонансы устраняются опять же kaiman пишет: Это уж проблема критика, раз уж у него априори плохо. Ограниченный, бедняга. к сожалению, это не может не стать проблемой автора, попавшего под руку такому критику. Я не к тому, что надо всех хвалить, упаси Бог, но то, что наблюдаешь иногда на тех же Стартах ..
Toma: vasalen , именно! И за Фрая спасибо! Знаете, у меня счет к таким критиком далеко не на почве фанфикшна. Просто долгое время приходилось сталкиваться с тем, что пишут о детищах талантливых и знаменитых людей, как набрасываются на достойные произведения искусства, отбивая даже у признанных мастеров своего дела охоту экспериментировать, а иногда и просто творить. И грустно было обнаружить подобие этого в фанфикшне.
vasalen: Тем не менее обнаруживаешь. Я некоторое время спорила в комментах, с некой К. Она все время пыталась перевернуть все с ног на голову, а главное объяснить мне, как она бы написала. Сперва я пыталась что-то доказать, потом плюнула, но остался неприятный осадок, я думала, что она именно ко мне так неровно дышит. Но потом я повстречала её комменты в других местах и поняла, что это тот самый критик, все комменты были примерно одинаковы и разъясняли именно "почему ей это не понравилось".
Fortuna: Позволю себе вклиниться в разговор) Мой ответ на поставленный вопрос: конечно, обогащает. Во-первых человек, вдохновлённый какой-либо книгой пытается выстроить новые сюжетные линии, уже какой-никакой мыслительный процесс Опять таки, некоторые пытаются улучшить стиль написания, не говоря уже об обычных ошибках: добросовестные авторы стараются их не допускать. На мой взгляд, если у автора есть бета, это вовсе не значит, что он сам делает кучу ошибок, просто некоторые действительно можно пропустить. Сама, когда писала фанфик, приходилось выдумывать новые заклинания, пришлось перелистать учебник по Латыни, который с первого курса не открывала, ну и т.д. А ещё не понимаю, почему один человек пишет и публикует свои произведения под разными псевдонимами. Подписываюсь под тем, что было сказано выше и добавляю, что иногда, автор, которого уже многие знают на этом сайте и соответственно уже составили о нём своё представление, хочет предстать в новом свете, как "новичок")) kaiman пишет: И почему псевдонимы часто без заглавной буквы. Это принципиально важно?
Seidhe: vasalen , вот я чувствовала, что на это будут возражать. Отправила пост и только после сообразила, что забыла поставить ИМХО, чтоб помягче выглядело Тут три вещи, как мне кажется. Первое - о чём тогда выше у нас речь и шла - в какой-то момент куча народу решила, что писательство - это такое великое дело, что дальше просто и некуда, что писатель - это творец с большой буквы, пророк и кто там ещё. Хорошо, когда человек так думает о мёртвых классиках - но не о себе же. А людей, которые именно себя причисляют к пророкам и творцам, среди литераторов к сожалению чересчур уж много. Второе - это скорее собственное смутное ощущение. Когда человек пишет, он на всё, что описывает, смотрит со стороны. Он судит и ситуацию, и персонажей, он не такой же, как они. Он и не такой же, как читатель, потому что он создатель этого мира, а читатель - нет. Это место пристало бы Богу, а вот человеку, скажем так, небезопасно на нём находиться. С художником и с фотографом, насколько я могу судить, оно происходит иначе. Ну и третье. Вот бегают в твоём произведении герои, любят, ненавидят, сражаются... А ты сидишь и как дурак это записываешь, вместо того чтоб самому любить, ненавидеть, сражаться. Хорошо, если ты потом встал, закрыл файл и побежал в свою очередь любить и сражаться. А если нет, есть шанс стать как персонаж киплинговского стихотворения, который у врат ада рассказывает, что он читал и слышал, а сатана ему: "Да нет, мужик, я не о том - а сам-то ты что сделал?" Тут конечно не читал, а писал, но всё же... Конечно, если б я не писала сама, я бы ничего подобного не говорила. Toma , ППКС по поводу критики
Loy Yver: Seidhe пишет: Отправила пост и только после сообразила, что забыла поставить ИМХО, чтоб помягче выглядело Seidhe, В каждом посте существует кнопка "правка". Нажимаете ее и правите текст, "чтоб помягче выглядело". Надеюсь, что на будущее Вы это уясните, потому как я могу счесть заявление, подобное Вашему, по меньшей мере некорректным. Как, собственно, и любой автор. А некорректные высказывания на этом форуме запрещены (Правила Форума, п.3). В любом виде. Считайте это предупреждением. Seidhe пишет: Вот бегают в твоём произведении герои, любят, ненавидят, сражаются... А ты сидишь и как дурак это записываешь, вместо того чтоб самому любить, ненавидеть, сражаться. То есть потому, что лично Вы сидите и записываете, вместо того чтобы делать все вышеперечисленное, Вы считаете, что и остальные поступают так же? Давайте не будем рубить сплеча. А тем более призывать классиков в свидетели.
vasalen: Seidhe Даже если так, то то, что он описывает все равно не делает его хуже тех, кто живет пока он пишет. Начать с того, что пока он пишет, он все это переживает и пропускает через себя, что уже намного лучше, чем жизнь некоторых травоядных, которые, к сожалению, выглядят как люди. Они живут между работой и сном, имея в промежутке пару часов телевизора, и называют это жизнью. Поверьте человеку, который, имея высшее гуманитарное, работает на производстве, где трудодейство никакого творческого подхода не требует. Так вот большая часть моих коллег домой возвращается спать, ну еще навести чистоту в квартире и приготовить стандартный обед. Это все. Они даже спеть "Шумел камыш" по пьяни не способны. К тому же писатели все-таки частенько описывают то, что видели и чувствовали сами. А что до того, что многие полагают себя пророками, так это довольно точное мерило их действительной одаренности. Она обратно пропорциональна самомнению. Самомнение же - болезнь любого человека, причисляющего себя к творцам чего бы то ни было. Как пример. Я довольно долго пела в хоре. Кроме хористов в хоре должны быть солисты. Если нет тех, у кого действительно хороший голос, то берут пару штук тех, кто чуть выше среднего и занимаются с ними, превращая в солистов. У меня в хоре солистка была одна, остальные девушки были именно вот такие "на безрыбье". И звездной болезнью страдали именно они. А та, что была солисткой по праву голоса, просто пела. Можно посмлтреть интервью знаменитых певиц и репортажи о них. (Оперных, я имею в виду). Совершенно не выпендривается разве что Чечилия Бартоли. Она золотой голос мира по праву. Она ничего никому не доказывает, она просто поет. С писателями и художниками то же самое. Посредственности бегают по тусовкам и презентациям, обожают давать интервью и бить себя пяткой в грудь, доказывая, что именно они круче тучи, всех могуче и уже внесли новую струю в мировую культуру. ИМХО эта струя тёплая, желтая и не слишком здорово пахнет, но скажите об этом кому-то из них - порвут, как Тузик грелку. А те, у кого талант или гениальность поют, пишут и рисуют, отмахиваясь от журналистов, чтоб не мешали работать. PS специально для Антона. К людям науки это тоже относится.
Toma: Seidhe пишет: Вот бегают в твоём произведении герои, любят, ненавидят, сражаются... А ты сидишь и как дурак это записываешь, вместо того чтоб самому любить, ненавидеть, сражаться. Вы подняли очень интересную, глубокую и больную тему на самом деле. И очень актуальную для сайта, посвященного не профессиональному творчеству. Оговорюсь сразу: все сказанное ниже относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к тем, кто чувствует нечто подобное. Что, пока он выдумывает жизнь, реальные возможности, отношения, приключения утекают между пальцев. С одной стороны действительно: выдумывая своих героев, посвящая большую часть времени творчеству, человек часто пытается закрыться от реального мира, что, несомненно, обедняет его жизнь. Потому что скрыться хотят тогда, когда чего-то боятся. Ну а страх - не самое продуктивное состояние, особенно когда речь идет о жизни. С другой - он находит лазейки для того, чтобы жить. Не зря сублимация в творчество - практически единственная по-настоящему "высокая" психологическая защита. Если человек прячется от жизни, значит, есть повод. Есть проблемы. Их можно или решить (но одним махом решить не получится, выйдешь из "норки", набьешь шишек и зароешься еще глубже), или защищаться от них. Что можно делать разными способами. Например, уйти в болезнь, освобождая себя тем самым от ответственности и заставить всех родных жалеть и опекать тебя, несчастного. Или начать отыгрываться за неудачи на тех, до кого получается дотянуться ( например, за не сложившуюся карьеру на близких). Или решить стать самым сильным в своем курятнике, чтобы никто уже не тронул и этот курятник терроризировать (курятник может быть страной - СССР для Сталина, фирмой, отделом или семьей). Или начать пить, колоться и т.п. Или превратиться в "человека в футляре". Вариантов вообще-то много и все они не слишком веселые. Вам не кажется, что творчество предпочтительнее? :) Мне - кажется. Хотя бы потому, что, в отличие от других защит, оно позволяет осмыслить действительность и свою жизнь. А, осмысляя, делать маленькие шажочки в сторону решения проблем. Часто это происходит само собой, без волевого участия индивида. Просто его жизнь начинает меняться в лучшую сторону. А заодно происходит переоценка того, нужно ли конкретно этому человеку "любить, ненавидеть и сражаться". Или нужно что-то другое, только для него предназначенное?
Seidhe: Loy Yver , спасибо за совет, правка действительно полезная вещь. Если мой пост вас оскорбил - прошу прощения, я этого не хотела. vasalen vasalen пишет: пока он пишет, он все это переживает и пропускает через себя, что уже намного лучше, чем жизнь некоторых травоядных, которые, к сожалению, выглядят как люди Вот то-то и оно, что не знаю, лучше ли это на мой взгляд. Когда люди живут бездумно, как привыкли, как жили их родители, и отупение от тяжёлого монотонного труда тут тоже виной (у людей-то образованных это отупение наступает гораздо позже, если наступает) - это понятно, хоть и грустно. А у того, кто пишет, совершенно другой масштаб - во всём. И совсем другая внутренняя ответственность. А вообще тут бы конечно разделить категории. Есть люди, которые пишут только для себя, есть те, кто выкладывает свои вещи в сети для тех, кому это может быть интересно. Есть "профессиональные литераторы". Есть настоящие Писатели с большой буквы, о которых мне вообще трудно что-то говорить. vasalen пишет: А что до того, что многие полагают себя пророками, так это довольно точное мерило их действительной одаренности. Она обратно пропорциональна самомнению. Абсолютно верно. Буду цитировать Toma Toma пишет: Вариантов вообще-то много и все они не слишком веселые. Вам не кажется, что творчество предпочтительнее? Кажется:) Вообще сублимация - по определению следствие, а не причина. И творчество действительно наилучший, пожалуй, её вид. Другое дело, что, осмысляя свою жизнь и окружающий мир, человек может такое разворошить, с чем потом сам не будет знать, что делать. Но это в принципе риск психотерапии, и как раз творчество способно дать человеку такую картину мира, в которой на каждый ужас найдётся своя управа:)
Dita: Выскажусь и я. Думаю, фанфикшн - очень полезное дело. Не соглашусь, кстати, что чтение фиков ничего не дает читателям: во-первых, есть очень хорошие фики, вполне "на уровне", они способны доставить эстетическое наслаждение, во-вторых, читающие научаются анализировать и понимать тексты - полезное дело, которому в школе учат плохо и мало. Если же говорить о пишущих - это почти бесценный опыт: фики учат обращаться с языком, сюжетом, композицией, персонажами, улучшается стиль и грамотность, можно "расписаться" в конце концов (впрочем, это все верно и для литературных упражнений в целом). Но фики позволяют научиться работать и с чужим материалом, вписывать его в свой. Где, в конце концов, учиться работать со словом, если вы не получили профильного образования? (да и тут есть нюансы: филологов учат читать, а не писать).
Рыжая Элен: Toma пишет: С одной стороны действительно: выдумывая своих героев, посвящая большую часть времени творчеству, человек часто пытается закрыться от реального мира, что, несомненно, обедняет его жизнь. Потому что скрыться хотят тогда, когда чего-то боятся. Ну а страх - не самое продуктивное состояние, особенно когда речь идет о жизни Если честно, не согласна. Почему творчество - это бег от действительности? Откуда такое мнение? Среди творческих людей более чем достаточно таких, которые живут не только за клавой компьютера или мольбертом в мастерской, и так далее. Люди встречаются с друзьями, "любят и сражаются", живут нормальной жизнью, но просто их призвание не только и не столько в том, чтобы клепать гайки, самолеты, выращивать брюкву, учить детей или лечить бабушек. Это не делает их лучше, хуже или "ненастоящее". Они - другие. Как другие те, кто умеет играть на скрипке, кататься на коньках или делать тройное сальто. Или говорить на пяти языках. Каждому своё.Кесарю кесарево. Может быть, имхо, может быть, я сужу только по себе, но мне реальная жизнь доставляет ничуть не меньше радости, чем жизнь на бумаге, для меня творчество - это эмоциональная разрядка - вот так я эмоционально разряжаюсь, это способ унять зуд создания - я создаю что-то новое, чего раньше не было, я выкладываю свои эмоции, переплавляя их в тескст, рисунок или стихотворные строчки. В образы, в конце концов. При чем здесь всенепременно бег от реальности? Я с одинаковым удовольствием лечу бабушек на работе и дома занимаюсь творчеством, и не сталкиваю эти вещи. Творчество, безусловно, может служить психотерапией, но оно может доставалять радость и просто само по себе. Может, не стоит обобщать? Может, многие не закрываются от реального мира, а наоборот, расширяют для себя его границы? И творчество, имхо, не может обеднять жизнь, оно может достойно обогатить его. ИМХО.
Toma: Рыжая Элен , а я написала в самом начале: Toma пишет: Оговорюсь сразу: все сказанное ниже относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к тем, кто чувствует нечто подобное. Что, пока он выдумывает жизнь, реальные возможности, отношения, приключения утекают между пальцев. Так что со всем, что Вы пишете, глубокое ППКС! Я-то считаю творчество одним из величайших наслаждений, доступных человеку А отвечала конкретно на мысли, высказанные в посте Seidhe .
Рыжая Элен: Toma Пардон, но как-то воспринялось по отношению к большинству. Буду внимательнее...
vasalen: А как это может расширить кругозор при общем перфекционизме. Пример. Начинаешь писать фик. Один из героев тебе сообщает, что в подростковом возрасте впечатлился поэмой Тениссона "Lady of Salott". Начинаешь искать текст, находишь перевод Бальмонта "Волшебница Шалот", читаешь. Потом долго чешешь затылок, пытаясь понять, что могло впечатлить довольно аналитичного подростка мужеского пола, а к тому же робко удивляешься. как это твой собственный любимый поэт не в курсе, что гобелен не прядут, а ткут. Лезешь в Сеть, вытаскиваешь оттуда оригинал, скрежеща зубами, начинаешь переводить, ведь твой герой англичанин, а значит читал всяко не Бальмонта. Продравшись сквозь забытый с инсттутских времен английский, обнаруживаешь, что подстрочник значительно интереснее бальмонтовского стихотворного перевода. А тебе по-прежнему надо вставить в текст то, что впечатлило героя. Ты нуждаешься в стихотворной цитате. И вот, ты уже на пороге создания оригинального стихотворного перевода протяженностью в четыре страницы печатного текста, с сохранением оригинального же размера и метафор (а кое-где и фабулы), которыми вдохновенный символист Бальмонт, при всем твоем к нему уважении все-таки пренебрег.
Dita: Мне вот пришлось для фика прошерстить "Древнеисландский язык" Стеблин-Каменского, купленный много лет назад с надеждой "когда-нибудь заняться". Словарь оказался недостаточным, поэтому пришлось извлечь из недр тырнета скан огромнейшего англо-исландского словаря и работать с ним. Так что кругозор всяко расширяется.
Loy Yver: vasalen, Dita, Но при этом мы хуже, хуже, хуже тех, кто не пишет. А уж про наше все и говорить не приходится. Куда ему до какой-то там домохозяйки с одноклеточным латино-американским мылом.
vasalen: Loy Yver Точно.
logastr: Loy Yver ну хорошо, а если эта самая домохозяйка взяла в руки перо клаву и написала некую нетленку. И стала думать, что она лучше соседки. которая ничего не пишет. И гордиццо!
Dita: logastr, людям свойственно "гордиццо" и считать себя лучше прочих соседей по массе других причин: та же абстрактная домохозяйка может гордиться тем, что она замужем, или что ее муж хорошо зарабатывает, или что у нее есть ребенок, или что у нее есть норковая шуба в пол, или домашний кинотеатр, или красный диплом. Мало ли чем можно гордиться. Почему бы ей не гордиться своими "нетленками"? Повод не хуже прочих.
Loy Yver: logastr, Ну и слава богу! Пусть гордится. Хотя бы потому, что считать кого-то хуже других за умения, а не за неумения — порочно по своей сути. Той же самой "гордынькой" попахивает. Только от противного.
lady Gremlin: О том «Способствует ли фанфикшен культурному и духовному обогащению?..» здесь было сказано уже много всего с чем я совершенно согласна . Кое-кто из участников даже поспорить успел так, что я была согласна с обоими спорщиками одновременно... А причина банальна, на вопрос, с которого начался разговор, не существует одного однозначного ответа. И это тоже было уже сказано, хоть и другими словами. Все упирается в конкретного человека. Кому-то бокал вина в незнакомой компании поможет расслабиться и завести новых друзей, а для кого-то станет первым шагом по мрачной тропе алкоголизма. Фанфики – наше общее хобби. Ведь мы все и читаем, и пишем, и переводим фанфики не для того чтобы культурно или духовно обогатится, а потому, что это доставляет нам удовольствие. Признаем честно, невозможно заставить обогатится культурно и духовно. Культурное и духовное остается с нами только если оно пошло в удовольствие, иначе – не в коня корм. Любим мы фанфики, просто любим. Иначе бы об этом не говорили. А на пользу они тебе или нет, сам для себя объективно не определишь. Да и на друзьях взгляд замылен. kaimanАнтон, сочувствую, что ваши коллеги не умеют уважать чужое хобби. Как-то мелко это для образованных людей. Еще больше начинаю ценить своих коллег, они мое хобби не понимают, но уважают. И еще, Антон, осмелюсь пожелать вам перестать стеснятся собственной привязанности, пусть это даже привязанность к фанфикам. Что плохого в умении получать от жизни чуть больше удовольствия? А еще, по-моему, Loy Yver и Dita правы. Самоуничижение обратная сторона гордыни.
kaiman: Fortuna Это принципиально важно? Нет, не важно. Это феномен Инет-культуры. И как любой другой феномен (например, слэш-фики), он мне интересен. Toma: к сожалению, это не может не стать проблемой автора, попавшего под руку такому критику. Можете пояснить? Как это может стать проблемой автора? Вот написал я фик, и получил на него то, что можно счесть "разгромом". Но "разгромы" бывают двух типов: а) "у тебя полная хрень!" б) "Во-первых, текст получился плоским: есть время, есть действие, но нет места"; "Язык простоват, сух, общая картина в фике складывается за счет действия героев. Причем довольно скупо обозначенного. Впечатление такое, что фанфик писал человек, которому запретили чувствовать, ограничили его жизнь определенным набором фраз. Словарный запас у пишущего автора все-таки должен быть побогаче". Отсюда: какой- "такой критик"? "Таким" критиком можете и меня считать, поскольку я пишу рецензии типа б). Оба варианта получил на свой фик. Первый - бестолковый, поскольку неконструктивный. Второй - мечта автора! Благодаря втрому можно увидеть все свои огрехи и подняться на другой уровень. Этот вариант написал(а) Аналитик, за что я уже выражал благодарность, и сейчас тоже говорю: Аналитик, огромное, гигантское Вам спасибо! vasalen Я некоторое время спорила в комментах, с некой К. Я, как написал рецензию на Ваш фанфик "Операция Снейп", сходил прочёл комментарии к нему. Там кто-то высказывал соображения очень дельные, на мой взгляд. "Кто-то", потому что имени я не запомнил. От этого человека я и сам мечтал бы получить отзыв. Всё же, как ни крути, себя настолько объективно не оценишь.
Карлотта: Мне кажется, что фанфикшен, что ориджинал - все зависит от автора. Иногда читаешь фанфик и забудешь или даже не закончишь, так какая же от него польза? А иногда читаешь и такой Свет от этого фанфика, и радость, и печаль "и жизнь, и слезы, и любовь", разве от всего этого нет обогащения? Возможно, ты не становишься лучше, но такую литературу нужно читать!
Joe: Карлотта, единственное, в чём я с вами не согласен: в отношении фанфика к литературе... А в остальном, ИМХО, вы правы... Бывает такой ужас, что на первой странице закрыть хочется. А бывает что-то, что не просто вываливает на тебя гору эмоций, но и заставляет где-то покопаться, что-то проверить. А некоторые авторы очень умело в повествование в фанфике вплетают какую-нибудь классическую книгу. От этого становится очень радостно и приятно)
kaiman: vasalen пишет: PS специально для Антона. К людям науки это тоже относится. Не понял. Что именно относится? Вы имели в виду "бегать по презентациям" и т.д.? Если да, то это правило не всегда срабатывает. Привожу в пример двух учёных мирового уровня. Один - душа человек, если приезжаешь на конференцию, которую он собрал, так он обязательно каждого (!) иногороднего участника спрашивает, как устроились, разрешает трудности и вообще готов помочь. Скажем, так случилось, что я не смог поселиться в гостинице, так он меня к себя пустил. Втрой учёный знает, что он - величина, и трудится только на себя самого, разными поручениями достаёт. Всем: Может быть, вопрос не очень корректен? "Способствует ли творчество духовному обогащению"? Фанфикшен - творчество, а раз так, однозначно способствует! Не успеваю дописать!
kaiman: Seidhe пишет: Есть люди, которые пишут только для себя, есть те, кто выкладывает свои вещи в сети для тех, кому это может быть интересно. На определённом этапе первое неизбежно перетекает во второе: ну, написал ты, оно "в столе" лежит-лежит, лежит-лежит... Потом показываешь кому-нибудь, потом в инет идёшь... Ни одного человека не знаю, который был бы из этого правила исключением. Joe пишет: единственное, в чём я с вами не согласен: в отношении фанфика к литературе... Да? А "Однажды холодной октябрьской ночью" Желязны - не литература? Строго говоря, это кроссовер. Давайте всё же разделять литературу по жанрам и назначению. Далее, необходимо ещё вывести чёткое определение фанфика. С уважением, Антон
Дюйма: Joe пишет: в чём я с вами не согласен: в отношении фанфика к литературе По-моему, фанфикшен - всё же относится к литературе. Другой вопрос, что, как и любое произведение, отдельно взятый фик может как обладать художественными достоинствами, так и быть пустышкой, и не иметь никакой обьективной ценности (кроме что только в глазах самого автора). Конечно, далеко-далеко не каждый фик можно отнести к Высокой Литературе, талант - штука редкая, и тиражированию не подлежит. А не-литература - это, например, результат стучания мартышки по клавиатуре. Хотя возможно, что и в её действиях есть некое вдохновение, составляющая творчества)))
Joe: kaiman, Дюйма, знаете, я привык относить к литературе только то, что проверено годами и поколениями. А фанфик - это просто что-то школьного сочинения, но несколько на другом уровне. Вот и всё.
Loy Yver: Joe, Все то, что проверено годами, если копнуть поглубже, является не то что фанфиками, но и плагиатом зачастую. А уж если вспомнить, что сюжетов всего семь (вернее, от трех до двенадцати, но я придерживаюсь точки зрения, что их семь, серединка, так сказать)... Поэтому сплеча рубить не стоит.
Joe: Loy Yver, я ж не заставляю вас также думать... И не бью себя пяткой в грудь, что я один здесь всё знаю, что я истина в последней инстанции, а все остальные - неучи неумытые... Я просто выражаю своё скромное ИМХО) о том, что фанфики не есть литература) Loy Yver пишет: является не то что фанфиками, но и плагиатом зачастую зато каким качественным)
Loy Yver: Joe, Ну так не сочтите за труд хоть иногда разбавлять свои высказывания обозначением этого самого пресловутого "IMHO". Joe пишет: зато каким качественным) То есть все фанфики априори некачественные? Фики valley, Мэвис, Ферри, Джаксиан, Фабулы, Мерри, те, фики, которые сами по себе стали фэндомообразующими? Что же с ними не так? Только за то, что они родились на некачественном каноне, их нельзя считать "качественными"?
Joe: Loy Yver пишет: олько за то, что они родились на некачественном каноне, их нельзя считать "качественными"? интересная мысль) возможно... хотя я этого не говорил) я просто отметил, что вся классическая литература - довольно качественный плагиат... а вашей мысли я не высказывал. на самом деле, я гет не читаю... Но, например, фик "Everything i am" считаю более удачным графоманством, чем Роулинговский бред Loy Yver пишет: Ну так не сочтите за труд хоть иногда разбавлять свои высказывания обозначением этого самого пресловутого "IMHO" Иногда забывается, извиняйте мну-склеротика...
Loy Yver: Joe, Joe пишет: извиняйте мну-склеротика... Я не извиняю людей, коверкающих русский язык. А что Вы там мнёте, мне неведомо. Joe пишет: Но, например, фик "Everything i am" считаю более удачным графоманством Допускаю. "Everything I am" — качественный женский роман. Joe пишет: довольно качественный Гордыня — грех.
Joe: Loy Yver пишет: Гордыня — грех. Тогда ответьте на столь интересный для меня вопрос, любитель русского языка: что, как не гордыня даёт ВАМ право судить других? Loy Yver пишет: Я не извиняю людей, коверкающих русский язык. А что Вы там мнёте, мне неведомо. Мне искренне жаль ваше закостенелое сознание... Loy Yver пишет: Допускаю. "Everything I am" — качественный женский роман. Роман? Да, не спорю. Но, ИМХО, лучше, чем 6 и 7 книги ГП.
precissely: Однако, интересный вопрос, судя по всему, подняли. Если коротко, то я считаю - да, способствует и обогащает, как писателя, так и читателя. С одним маленьким условием, фанфик должен быть грамотным и иметь так называемую «литературную составляющую» (с). Ибо глупость, даже на бумагу записанная, никакой пользы не принесет. Loy Yver пишет: Что же с ними не так? Только за то, что они родились на некачественном каноне, их нельзя считать "качественными"? =)) Какая прелесть)))
Loy Yver: Joe, А разве я сужу? Я лишь Вас не извиняю. Судите себя уже Вы сами. =)) Joe пишет: Мне искренне жаль ваше закостенелое сознание... Закостенелое? Возможно. Но покажите мне страничку в орфографическом словаре, где написано, что в русском языке существует местоимение "мну". Постоянная аллюзия к бородатому анекдоту давно набила оскомину. И, кроме того, как писал Губерман, "чтобы заниматься святотатством, нужно тонко чувствовать святое". А коверканье языка, тем паче ничем не обусловленное, уж точно не ведет ни к культурному, ни к духовному обогащению. Joe пишет: Но, ИМХО, лучше, чем 6 и 7 книги ГП. Да, как представитель жанра женского романа безусловно лучше, но не как литературная сказка. Лучше седьмой книги. Удивительно, что Вам, слэшеру, не нравится шестая — восхитительно истерическая гарридрака. И к тому же в каноне.
Toma: Joe пишет: Но, ИМХО, лучше, чем 6 и 7 книги ГП. Слушайте, ну обидно же за канон! Ну не говоря о том, что для меня лучше канона вообще ни одного фанфика не существует, но уж этот(: Долго выясняли романтические отношения и походя укокали Волдеморта. Легко так. Делов-то Что там Темный Лорд, когда у Гарьки с профессором любофф! Меня там совершенно убила фраза перед пресловутым "лишением девственности": ЭТО не восстанавливается. Пардон, это о ком? О чем? О мальчике? Иди все-таки о девочке? На самом деле мне очень понравилось начало. Про Симуса И Гарри. И язык хороший, да. Нормальный такой дамский роман. Но при чем тут канон? Уж если говорить о слэшном каноне, для меня это однозначно Мальчик, который не знал. Вот там и Волдеморт и отчаяние и дух канона. Все ИМХО, ес-но. На вкус-на цвет и т.д.
Карлотта: Joe Карлотта, единственное, в чём я с вами не согласен: в отношении фанфика к литературе... Литература первична, и тем она лучше. Фанфик вторичен, но среди них попадаются не плохие. По-крайней мере очень сильные и очень грустные. Но появляются они благодаря литературной основе. А в остальном, ИМХО, вы правы... Спасибо. я привык относить к литературе только то, что проверено годами и поколениями. Литература, имхо, это то, что не написано по мотивам какого-то произведения. Иными словами я отношу к литературе, то что не является фанфикшеном. но в литературе есть и классика, и любовный роман, и детектив, и ужасы и т.д. Среди них есть классика (она велика), и то, что к классике не относится. И ко второму порой принадлежит такое, что ни дать не взять, ерунда одним словом. Вот. Простите за сумбурность! Вот вам и очередной автор-фикрайтер, двух слов связать не может. Но иногда фикописание облагораживает, не совсем конечно, но на душе светло становиться.
Dita: Карлотта, простите, а трагедии, допустим, Расина на древнеримские сюжеты, по-вашему, тоже не литература? А "Фауст"? А "Улисс"? А многочисленные "Дон Жуаны"? Все это (и много чего еще) написано "по мотивам какого-то произведения". "Фанфикшн" - молодой термин, но идея "писать по мотивам" стара как сама литература. Другое дело, что современное авторское право не дает этому направлению "выйти из подполья". Но это уже юридический вопрос.
kos: Может, фанфики и не литература, не знаю. Но насчет духовного обогащения действуют они примерно так же - кто ищет что-то для души, найдет. А кто ищет просто развлечение и ничего другого воспринимать не настроен, тоже найдет. И в литературе, и в фиках всего хватает. Думаю, и творческий процесс протекает в зависимости от человека - один старается написать как можно лучше, в источники лезет, каждое слово обдумывает. А другой быстренько - тяп-ляп, побольше экшена или там НЦы, или жуткая драма "все умерли, и небо рыдало" - и скорей выкладывать, "вот какой я гений!".
vasalen: Dita пишет: Карлотта, простите, а трагедии, допустим, Расина на древнеримские сюжеты, по-вашему, тоже не литература? А "Фауст"? А "Улисс"? А многочисленные "Дон Жуаны"? Все это (и много чего еще) написано "по мотивам какого-то произведения". "Фанфикшн" - молодой термин, но идея "писать по мотивам" стара как сама литература. Другое дело, что современное авторское право не дает этому направлению "выйти из подполья". Но это уже юридический вопрос. ППКС руками, ногами и хвостом. Я вообще не понимаю, что уважаемый Joe понимает под словом "классика"? Такой термин расплывчатый. Мало того, что своя классика имеется в любом жанре, есть классические триллеры, классика детектива, классика женского романа тоже есть. И многие люди, творящие оную классику, посейчас живы и здоровы. Взять хоть тех же Терри Прачетта и Артуро Перес-Реверте. Они останутся, их будут помнить после смерти. А вот Дарью Донцову забудут, как только какая-нибудь Маша Плисикова начнет строчить псевдодетективную бредятину с еще большей скоростью. С ней будет как с анекдотом про Хрущева в 41-м веке. Когда в новой энциклопедии его фамилию вообще не нашли, а в допотопной энциклопедии 31-го века было указано, что это "политический деятель эпохи Аркадия Райкина" и дальше перечислено, что он успел и что не успел сделать, типа: успел соединить ванну с туалетом, но не успел - пол с потолком. Когда-то все "классики" были современными, а кое-кто даже модными писателями. И если у человека со вкусом все в порядке, он вполне может себе позволить читать современную литературу не оглядываясь на то, что она еще не проверена временем. И нормальный читатель в состоянии определить, литература перед ним или чтиво, независимо от того, читает он фанфик или ориджинал. И там и там есть то и другое.
Буси: Уважаемые участники, нельзя ли при упоминаний понравившихся произведений вставлять ссылку? Или хотя бы указывать автора? Иногда бывает досадно узнать, что пропущено что-то интересное.
Loy Yver: Dita, О! Тоже подпишусь под каждым словом. =)) Буси, Если речь идет об "Everything I am", то он здесь.
Карлотта: Dita Карлотта, простите, а трагедии, допустим, Расина на древнеримские сюжеты, по-вашему, тоже не литература? А "Фауст"? А "Улисс"? А многочисленные "Дон Жуаны"? Все это (и много чего еще) написано "по мотивам какого-то произведения". "Фанфикшн" - молодой термин, но идея "писать по мотивам" стара как сама литература. Другое дело, что современное авторское право не дает этому направлению "выйти из подполья". Но это уже юридический вопрос. Правильно, абсалютно правильно! Согласна и "Ромео и Джульетта", "Гамлет" и др. это все тоже по мотивам. Выходит у фаншикшена тоже есть классика. Жемчуг остается, а песок проходит сквозь решето времен.
Joe: Карлотта, Toma, Loy Yver, я сейчас невменяем, поэтому отвечать никому не хочу. Если кто хочет подискутировать на какую-нибудь, на ваш взгляд, животрепещущую тему, милости прошу в личку.
Южный: Joe Интересное решение перенести общение в личку с вами невменяемым. Вы думаете найдутся мазохисты? Кстати, если все же найдутся, будьте так любезны, шепните мне ники. Во избежание недоразумений с ними в будущем.
Карлотта: Joe Карлотта, Toma, Loy Yver, я сейчас невменяем, поэтому отвечать никому не хочу. Если кто хочет подискутировать на какую-нибудь, на ваш взгляд, животрепещущую тему, милости прошу в личку. Благодарю вас, но я уже высказалась на этот счет. Рассуждая дальше, я могу запутаться, а мне этого не хочется. Мое мнение туманно, но твердо, по крайней мере я надеюсь.
kaiman: vasalen: Я вообще не понимаю, что уважаемый Joe понимает под словом "классика"? Такой термин расплывчатый. Мало того, что своя классика имеется в любом жанре, есть классические триллеры, классика детектива, классика женского романа тоже есть. Полностью с Вами согласен. Добавлю только, что при подходе "проверка поколением" и Дюма - классика: вон в XIX веке и Достоевский, и Дюма. Оба проверку прошли! С уважением, Антон
Loy Yver: Joe пишет: я сейчас невменяем, поэтому отвечать никому не хочу. Если честно, то это исключительно Ваша проблема. Оправдывать подобным образом беспомощность в дискуссии недостойно. Joe пишет: Если кто хочет подискутировать на какую-нибудь, на ваш взгляд, животрепещущую тему, милости прошу в личку. Одолжений здесь никому не нужно. Позволю себе предостеречь Вас: подобное снисходительное поведение не сделает Вас желанным гостем на этом форуме.
Tramp: Ну ладно, пока допустили к компу, тоже выскажусь по-быстрому: Не знаю, как фикшн, все фики разные. Хороших много, гадости тоже полно, но общаться с людьми на форуме - истиное удовольствие. Я лично приобрела здесь массу приятных знакомых
Аннэс: Мне кажется, ответ на поставленный темой вопрос зависит от начального уровня читателя/автора. Лично для меня чтение фанфиков ничего в культурном плане не принесло (хотя есть несколько, которых я уважаю за обильные аллюзии, цитаты и прочие отсылки к широкому пласту литературных произведений). В духовном - тоже едва ли, большинство фиков ютится на уровне массовой литературы, некоторая часть (кстати, как раз фики на "Сказках...") в какой-то мере удовлетворяет мои духовные потребности, но еще ни один фанфик не привел меня в такой катарсис, как произведения русской классики... Однако я всегда защищала и продолжаю защищать фанфикшн. Потому что с точки зрения психологии он просто потрясает))) Вот тут уж он меня реально обогатил, за что спасибо всем авторам. О богатстве фанфикшна с психологической точки зрения можно диссертацию писать. Думаю, тут все согласятся: достаточно прочитать больше трех фанфиков, даже не из лучших, чтобы убедиться в интересности такого чтения с такой точки зрения. Большинство моих любимых фанфиков любимы именно за психологию. Надо сказать, некоторые мне помогли в реальной жизни.
полная версия страницы