Форум » Общий раздел » Рассуждения обо всем » Ответить
Рассуждения обо всем
banshee: Так как с обсуждения Снейпа нас все время сносит на иные материи, целесообразно и тему переимновать. Loy Yver
precissely: banshee, ИМХО, фанноный Снейп зачастую вообще не нуждается в родословной, она прописывается исходя из личных предпочтений автора. Хочет аристократа - будет аристократ, хочет пожалеть несчастного затюканного мальчишку - вот вам бедный полукровка. Ну а мое ИМХО махровое желает Севочке всего лучшего, в том числе и богатой древней чистокровной семьи
Падающая Звезда: Главное, чтобы не под наркотой, а то был бы уже бред. Отчего же? В этом случае тоже было бы что обсуждать, я более чем уверена. Остальные новые факты, раскрытые Роулинг в интервью, большей частью принимаются на веру, а здесь фотографии скрытой камерой и заключение экспертов приложить надоПо-моему, в самом факте никто и не сомневается. Сомневаются в уместности его освещения. Ибо правда смахивает на рекламу. ППКС! Я всегда утверждал именно эту позицию. На "вконтакте" вдребезги поругался с десятком злобных гомофобов на эту тему.А по-вашему, если человек считает, что заявление о Дамблдоре были лишним, так он сразу и гомофоб? Кстати - да. Или у Дамблдора это было как в анекдоте о советском лекторе: "Бывает любовь женщины к мужчине, мужчины к женщине, мужчины к мужчине, женщины к женщине, а бывает любовь к Родине. Вот о ней мы с вами сейчас и поговорим."Да как бы не о любви Дамблдора к Гриндевальду книжка-то была. Т.е. складывается впечатление, что гетеросексуал может абстрагироваться от сексуальных предпочтений и принимать решения рационально (или нерационально, но не в силу своей ориентации), а гомосексуал - нет.Просто то, как было сделано это заявление, акцентировало на себе внимание само по себе. А коль скоро так случилось, то теперь, как следствие, все эти его "мой мальчик" воспринимаются волей-неволей не совсем адекватно. "Он гей, поэтому и делал такую бяку. Был бы гетеросексуал - был бы лучше".Ну, ей-Богу, читаешь и диву даёшься. Да пусть он будет хоть зоофилом. Непоняток и возмущений по поводу этого образа хватало и до этого. Просто именно это заявление что называется оказалось "в нужное время в нужном месте". Ну, или как-то так. banshee пишет: как вы относитесь к фикам, в которых Снейпа делают чистокровным - из богатой или бедной/обедневшей семьи? Насколько это органично сочетается с его характером? Отрицательно. Я привыкла к тому, что он - полукровка.
Alphius: Loy Yver пишет: Думаю, снейпоманы не против. Я не снейпоман, но я не против:)
Dita: Мне больше нравится "демократический" Снейп, по-моему, это лучше объясняет характер. Ну и жальче так, конечно. Из "аристократических" версий мне нравится только гипотеза valley, пожалуй.
Mr. Joe: Alphius пишет: Я не снейпоман, но я не против:) Напоминает анекдот "я тебя не знаю, но я тебя побрею!"
Loy Yver: Mr. Joe пишет: красавца-мужчины, "аристократически бледного" и с "орлиным профилем" Байроновский герой, ей-богу. Или нет! Демон! banshee, Так как я не отношусь к ярым канонистам, то в фиках я спокойно воспринимаю Снейпа любым — аристократом, полукровкой, вампиром, демоном и т.д. — при условии, что это будет прописано качественно и "вкусно".
Эларина: banshee пишет: Может, обсудим: как вы относитесь к фикам, в которых Снейпа делают чистокровным - из богатой или бедной/обедневшей семьи? Насколько это органично сочетается с его характером? Или вообще не сочетается? Или раньше сочеталось (до такой-то книги), а теперь нет? В принципе и раньше и сейчас отношусь нормально, главное чтобы на характер не влияло.
Loy Yver: Alphius Alphius пишет: Я не снейпоман, но я не против:) Что характерно, я тоже. Не снейпоман.
Alphius: Падающая Звезда пишет: Просто то, как было сделано это заявление, акцентировало на себе внимание само по себе. А коль скоро так случилось, то теперь, как следствие, все эти его "мой мальчик" воспринимаются волей-неволей не совсем адекватно. Я всегда это адекватно воспринимал. И до заявления, и после. Нормальное обращение старика к юнцу. Падающая Звезда пишет: Отрицательно. Я привыкла к тому, что он - полукровка. Вот тут - ППКС!!! Падающая Звезда пишет: А по-вашему, если человек считает, что заявление о Дамблдоре были лишним, так он сразу и гомофоб? Если он говорит "фу, зря она это сказала, мне теперь так противно, не могла придумать что-нибудь другое, какая гадость, и это в детской книжке..." - то да. А там почти все отзывы были в этом духе. Падающая Звезда пишет: Да как бы не о любви Дамблдора к Гриндевальду книжка-то была. Книжка была обо всём. И о любви Д. к Г. - тоже.
banshee: Падающая Звезда пишет: Да как бы не о любви Дамблдора к Гриндевальду книжка-то была. А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Падающая Звезда пишет: Просто то, как было сделано это заявление, акцентировало на себе внимание само по себе. А коль скоро так случилось, то теперь, как следствие, все эти его "мой мальчик" воспринимаются волей-неволей не совсем адекватно. Да не было там никакого "особого" способа сделать это заявление, обычный ответ на обычный вопрос интервью, тем более если человек перед этим в сценарии (или как эта бумажка называлась?) отметил, что Дамблдор - гей, значит, у нее это было как раз свежо в памяти - и почему бы не выдать этот факт. А то, что "мой мальчик" как-то не так воспринимается, так это опять из-за стереотипов, представляющих гомосексуалов как неких животных, одержимых низменными инстинктами. Гетеросексуальный мужчина или женщина может себя контролировать, а вот гомосексуал обязательно за шиворот и в кусты, если будет возможность. Как у Канцлера Ги в юмористической песне (от лица "толерантного" бывшего крестоносца): "Берегу оруженосца. От соседа. Тамплиера. Извращенца. Совратит и не заметит." Подавляющее большинство (свыше 95% точно, по тем данным, которые видела последними) педофилов мужчины и в отношениях со взрослыми партнерами исключительно гетеросексуальны, даже если подбирают себе жертв своего пола. Нет у них, как правило, даже эротических фантазий о лицах своего пола. Педофилия - это обособленное явление и в подавляющем большинстве случаев никак не привязано к ориентации преступника. его прежде всего интересует, что жертва - ребенок определенного типа, а не жертва - ребенок именно мужского пола.
vasalen: Забавно, такая бурная дискуссия из-за моего поста разгорелась, это притом, что я имела в виду, что так можно думать в том числе, и только. Сама я по-прежнему считаю, что причина Дамбова попустительства Мародерам лежит там же, где его ежегодное добавление баллов гриффиндору в годы, когда учился Поттер-младший. То есть в потакании любимому факультету при малейшей возможности. И это ИМХО куда гаже, чем симпатия к конкретным ученикам. Пусть даже и такая. Ибо три факультета парились весь год баллы зарабатывали, а гриффы пинали балду и думали, что "Дамб все равно добавит сколько нужно для победы, потому что у нас Поттер". Что касается того, как я отношусь к тому, что Снейпа регулярно выписывают аристократом, то к фикам, вышедшим до 6й книги нет и не может быть претензий, поскольку логично было предположить в слизеринце чистокровность. К фикам вышедшим позднее отношение сложное, потому как это вроде бы все-таки неоспоримый канон и игнорировать его сложно. Лично я всегда думала, что с его аристократичностью все непросто, не производил он на меня впечатления аристократа. Наверное все-таки его манера разговора не соответствует. Равно как пресловутая немытая голова. Трудно поверить в аристократа, которого не выдрессировали с детства. Аристократ будет мыть голову на абсолютном автомате, даже находясь в полной невменяйке. В то время как человек, выросший в нищем квартале в доме без ванной (а не исключено также, что вовсе без горячей воды, а то и канализации), будет периодически забывать о степени засаленности волос ради чего-то более интересного. Знаю, что говорю, сама до 12 лет жила без ванной с купанием по субботам у бабушки в соседнем городе.
Dita: banshee пишет: А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Абсолютно лишние, в том-то и дело. Все, что нелишнее, должно быть видно в тексте. Дело здесь (для меня) не в гомо/гетеро, а опять в литературе... Плохо не то, что кто-то гей, а то, что нарушаются законы жизни текста.
Loy Yver: banshee пишет: А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Да это все лишнее. Все, чего нет в текстах семи книг, все, о чем заявлено после завершения (?) цикла, — лишнее. Ну не машут после драки кулаками. Ты знаешь, на ЗФ, например, считается дурным тоном, если автор в комментариях начинает рассказывать то, что он хотел сказать в тексте. Это просто считается не приемлемым для человека, претендующего на мало-мальски литературное творчество. Хочешь сказать, скажи в тексте, а если забыл что-то уточнить, то это не проблемы читателей.
banshee: vasalen пишет: Аристократ будет мыть голову на абсолютном автомате, даже находясь в полной невменяйке. В то время как человек, выросший в нищем квартале в доме без ванной (а не исключено также, что вовсе без горячей воды, а то и канализации), будет периодически забывать о степени засаленности волос ради чего-то более интересного. Ха, забывать о мытье головы ради чего-то интересного, творческого ("ваяния") может и человек, привыкший ко всем удобствам с рождения, по себе знаю. А если мыть надо часто, так вообще: вымоешь голову не на второй день, а на четвертый - уже вечером второго ходишь, как программист из анекдотов. Увлеченный зельевар тоже вполне мог пренебрегать такой "мелочью". Да и действительно - как пишут в фиках - либо у зелий пары волосы грязнят, либо защитные средства могут быть на волосы нанесены. Никто из персонажей канона, кроме Снейпа (и предположительно Слагхорна), над котлом с утра до ночи не стоит, так что в случае Снейпа грязные волосы как раз не показатель пренебрежения правилами личной гигиены.
vasalen: Loy Yver Dita ППКС. Домысливать и досказывать прерогатива фикрайтеров.
Гарри: vasalen пишет: Аристократ будет мыть голову на абсолютном автомате, даже находясь в полной невменяйке. Навеяло :) Вчера в фике прочитала фразу - "У Малфоев не было понятия "домашняя одежда". Была только чистая или грязная." Так понравилось!
vasalen: Гарри Точно.
Dita: Я думаю, Снейп-аристократ - это влияние Рикмана, всего такого красивого модника. Я думаю, и одевался Снейп попроще.
Alphius: Loy Yver пишет: Хочешь сказать, скажи в тексте, а если забыл что-то уточнить, то это не проблемы читателей. Так её же журналисты допрашивали. Ей, может быть, то, что Дамблдор оказался геем, а Гермиона сделала карьеру в Магическом Праве, а Гарри стал начальником авроров, казалось несущественными мелочами, недостойными упоминания в книге. А журналисты спрашивают - ну и приходится отвечать. Раз спрашивают, значит, читателям это интересно. Не всем, разумеется, но многим интересно - приходится удовлетворять их любопытство. А если лично вам это кажется лишним - наплюйте и разотрите.
banshee: Loy Yver пишет: banshee пишет: цитата: А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Да это все лишнее. Все, чего нет в текстах семи книг, все, о чем заявлено после завершения (?) цикла — лишнее. Ну не машут после драки кулаками. Ты знаешь, на ЗФ, например, считается дурным тоном, если автор в комментариях начинает рассказывать то, что он хотел сказать в тексте. Это просто считается не приемлемым для человека, претендующего на мало-мальски литературное творчество. Хочешь сказать, скажи в тексте, а если забыл что-то уточнить, то это не проблемы читателей. ИМХО ЗФ или другой подобный форум - не может считаться энциклопедией этикета в плане общения автора и читателей для серьезной литературы/не фанфиков, так как фанфики уже основаны на фактах канона, им есть на что опираться. Они "наложены" на канон и либо дополняют, либо переиначивают его, но все равно есть основа. Предполагается, что читатели фика эту основу знают. А тут нет материала, заполняющего пробелы, не закрытые в каноне. Мир ГП достаточно сложный, подавался порциями в семи книгах, неоднократно "переобдумывался" автором. Часть текста в книгах, уверена, была отсеяна издателями как лишнее, как это обычно бывает, так что многие подобные детали могли остаться за пределами книг. Кроме того, по книгам Роулинг снимаются фильмы, и ей все равно приходится в некоторые моменты адаптировать изложенное в книгах под них - и вытаскивать на свет божий новые детали, как минимум, более точные визуальные описания персонажей и окружения. Вопросы у читателей книг, тем более серии книг, дающих представление о целой иной реальности, всегда остаются и всегда задаются авторам в интервью. Есть много фанов, которых интересует исключительно видение автора, а не фикрайтеров. Это ж книги, а не механизмы, они показывают лишь часть придуманного автором мира: персонажи и факты в них не должны прилегать друг к другу без зазоров, как куски головоломки. В конце концов, если человек считает, что интервью не имеют "юридической силы", пусть читает только текст канона и игнорирует интервью. Вот, допустим, многие не поверили, что Снейп умер, а все равно ждали, поздравит Роулинг Люпина с ДР после того, как поздравила Снейпа, или нет. Почему? Совершенных книг, тем более серий, рисующих целый мир так, чтобы больше вопросов не осталось, нет - все равно вопросы останутся. Тот же Толкиен - ему бы сейчас не задавали вопросов в интервью, если бы не умер четверть века назад? Да еще как.
полная версия страницы