Форум » Общий раздел » Рассуждения обо всем » Ответить
Рассуждения обо всем
banshee: Так как с обсуждения Снейпа нас все время сносит на иные материи, целесообразно и тему переимновать. Loy Yver
Alphius: Serenity S пишет: тем вероятнее, что его герои в последствии заживут собственной жизнью. Единственный способ этому воспрепятствовать - это надёжно убрать героев из мест, где с ними может произойти что-то интересное для читателей, то есть либо убить, либо отправить за Море, либо лишить какой-либо способности (отобрать магию, например), либо сказать устами героя: "Всё, ни за что в жизни больше ничем подобным не займусь". Хотя последнее ненадёжно:) Кстати, убийство Снейпа, возможно, для этого и сделано;)))
vasalen: Разговор двух глухих. "Ты в баню?" "Нет, я в баню". "А я думал, ты в баню!" На самом деле, спорить не о чем. Если бы публике, имеющей отравленное сериалами сознание, не были нужны откровения Ро, этих откровений просто не было бы. Так что нужны или нет, это не вопрос. Нужны. Профессионально ли объяснять после написания книги, что хотел сказать? Тоже не вопрос. Нет, непрофессионально. Вопросы к Ро делятся на две категории. Одни действительно затрагивают вопросы не поднятые в книге и не принципиальные для сюжета. Согласитесь, если кошку Филча будут звать не миссис Норрис, а миссис Госсип (Сплетня), прошу простить, не смогла сразу вспомнить еще какого-нибудь любопытного персонажа из литературы это будет совершенно не важно для сюжета. Другие же вопросы касаются сюжетообразующих вещей прописанных автором до того, не побоюсь этого слова, скверно, что разум отказывается воспринимать как минимум один из приведенных фактов. В качестве примера можно привести набивший уже, наверное, оскомину вопрос с родителями Гарри. Вплоть до пятой книги никаких вопросов не возникает. Были-жили себе мальчик и девочка, в школе дружили, после школы поженились, очень друг друга любили, а сынишку маленького любили еще больше, оба трагически погибли, мама пожертвовала жизнью во имя защиты сына и все. Читаем пятую книгу и видим, что мама презирала папу. Не ненавидела, а презирала, считала самовлюбленным болваном, предпочитала ему гигантского кальмара, готова была проклясть и не из ненависти, а защищая несправедливо обиженного. Читаем дальше, выясняем, что они начали встречаться на два года позже, когда папа перестал выпендриваться. Однако продолжал унижать все того же обиженного, просто делал это без большого скопления народа. Вывод. Папа - не самый порядочный человек, а мама - дура. Но все в один голос заявляли, что мама очень добрая и умная женщина. Что-то не стыкуется. Читаем дальше. В шестой, мы получаем много дополнительных подтверждений, что мама была умная и так и остаемся в непонятках, почему же она начала встречаться с папой. Читаем седьмую. Получаем подробности. В подробностях как ни вертим. а получаем либо дуру, либо ничтожество (то есть полное отсутствие всякого характера, а одно сплошное подростковое либидо), либо расчетливую стерву, но никак не умного и доброго человека, которого нам рекламировали шесть книг. Возникает вопрос, которого не должно возникнуть, если автор профессионален. Из той же оперы вопрос, почему в седьмой книге сова летела В КЛЕТКЕ??? Хотела убить зверушку, ну попала бы в неё заклятьем шальным. Пуля дура - штык молодец. Это непродуманные и плохо прописанные вещи. А сова Поттеру ой как важна, он по ней дольше чем по Люпину убивался. Вот это рассказывать в интервью - непрофессионально. И это, кажется, тоже не вопрос. А насчет первой категории, собиралась эециклопедию выпускать вот и выпускала бы. Собрала бы такие вот вопросы, чтоб знать, о чем писать, и вперед, за комп.
Serenity S: vasalen пишет: Собрала бы такие вот вопросы, чтоб знать, о чем писать, и вперед, за комп. Не очень-то бы это выглядело... После 7 худ.книг что-то такое выпустить было бы немного, м-м, несолидно что ли... Для энциклопедии хватит просто её разрешения и поддержки (как с квиддичем и зверями). А ответы на вопросе можно и так смотреть - интерактивно зать)) Alphius пишет: Кстати, убийство Снейпа, возможно, для этого и сделано;))) А мне кажется, было бы странным именно страдающего человека в живых оставить, жестоко. Он свою роль, и весьма немаловажную, сыграл; уже больш-во не будет обижаться, что зазря человека погубила.
Alphius: vasalen пишет: Нет, непрофессионально. Что вы имеете под этим в виду? vasalen пишет: Папа - не самый порядочный человек, а мама - дура. Почему же? К тому же нам ничего не известно о Джеймсе, кстати говоря, я думаю, именно Джеймс мог и повзрослеть. Ведь он женился, родил сына - в отличие от остальных мародёров, которые, несмотря на популярность у представительниц противоположного пола, продолжали сосредоточенно страдать фигнёй. Мы знаем, что Джеймс издевался над Снейпом в пятой книге, ну, предположителльно, в седьмой, но никто не говорил, что это происходило дальше. Любовь творит чудеса, ей ничего не стоило одолеть смерть - так почему бы ей не изменить не злого, принципе, а просто глупого и избалованного человека?
Loy Yver: Serenity S пишет: А зачем доказывать то, что очевидно? Приведите мне примеры из текста, где это очевидно? Цитаты, пожалуйста. Serenity S пишет: то... гм, так можно полканона признать недействительным. Так в том-то и дело! Книги, чего греха таить, написаны "тяп-ляп", поэтому, задавшись целью, можно найти чертову кучу нестыковок. И это только на совести автора. Никак не читателя.
Loy Yver: Alphius пишет: Почему же? К тому же нам ничего не известно о Джеймсе, кстати говоря, я думаю, именно Джеймс мог и повзрослеть. Вот. Вы уже начинаете домысливать слова автора. По идее в подобных вещах, воспевающие определенные человеческие ценности, не должно быть повода для домыслов и домысливания. Значит, автор что-то недосказал. Вольно или невольно.
Alphius: Serenity S пишет: А мне кажется, было бы странным именно страдающего человека в живых оставить, жестоко. Это в первую очередь! Когда ему уже совсем не было для чего жить. vasalen пишет: Из той же оперы вопрос, почему в седьмой книге сова летела В КЛЕТКЕ??? Надо бы открыть специальную тему, чтобы постебаться над багами в книжках Ро. Например, я как-то раз отметил такую фигню: В шестой книге: "Но ведь это кольцо было у вас на руке, когда вы забирали меня от Дурслей?...вы нашли кольцо в ту ночь, когда повредили себе руку?" А в седьмой книге: "Теперь Гарри снова стоял в кабинете директора. Была ночь, и Дамблдор полулежал в своём кресле. Его правая рука бессильно свисала, обожженная и почерневшая. Снейп нашоптывал заклятья, направив свою палочку на запястье, а свободной рукой поил Дамблдора зельем, золотого оттенка. Через некоторое время веки Дамблдора дёрнулись, и он открыл глаза. - Зачем, - спросил Снейп, без какого-либо вступления, - Зачем вы надели это кольцо? На нём лежит проклятье, и вы точно знали это. Зачем к нему нужно было вообще прикасаться? На столе перед Дамблдором лежало кольцо Марволо Гонта. Оно было сломано; рядом лежал меч Гриффиндора." И как это понимать?
Serenity S: Loy Yver, а я про обратное говорю. Почему нельзя просто поверить, что Гермиона детей от Рона родила? Ро написала именно то, что подразумевала. А так вот "не доказано - значит, неправда" можно чуть ли не любую книгу/фильм в пух и прах... Мы же не экспертизу, и не документалистику покупали. Я думала, что для вас это очевидно, что это просто литературный язык; почему бы вместо "он умер. Гарри несколько раз проверил пульс, чтобы быть убеждённым до конца" не написать, что его глаза покинула жизнь Значит, автор что-то недосказал. Вольно или невольно. Ну невозможно всё сказать! *И слава Мерлину, иначе на что нам воображение?*
Alphius: Loy Yver пишет: По идее в подобных вещах, воспевающие определенные человеческие ценности, не должно быть повода для домыслов и домысливания. Значит, автор что-то недосказал. Вольно или невольно. Люди меняются, вам ли этого не знать? Даже такому тщеславному некроманту, как я, это известно. А в книгах упоминалось, что Джеймс искренне любил Лили и Гарри. Я просто предложил один из способов, как соотнести эти черты его характера. К тому же, это не столько домысл, сколько пересказ цитаты: "Джеймс перестал быть таким задавакой Loy Yver пишет: Так в том-то и дело! Книги, чего греха таить, написаны "тяп-ляп", поэтому, задавшись целью, можно найти чертову кучу нестыковок. И это только на совести автора. Никак не читателя. " В одной трагедии Уильяма Шекспира, описывающей времена Юлия Цезаря, есть бьющие часы, хотя они были изобретены гораздо позже. Назовём Шекспира тяпляпистом? Serenity S пишет: Он свою роль, и весьма немаловажную, сыграл; уже больш-во не будет обижаться, что зазря человека погубила. Единственное, что меня разозлило - Снейп за это не был никак вознаграждён. Даже детей у него не было.
Alphius: Serenity S пишет: А так вот "не доказано - значит, неправда" можно чуть ли не любую книгу/фильм в пух и прах... Это метод, обратный методу Ксенофилиуса Лавгуда "не опровергнуто - значит, правда"))) Метод Ксено мне кажется более научным;)
Loy Yver: Serenity S, А я не знаю, что она подразумевала. Где она это сказала? Serenity S пишет: Почему нельзя просто поверить, что Роуз Гермиона от Рона родила? А, то есть насчет того, что Хьюго не от Рона, вы даже не сомневаетесь? Правильно. Согласно Вэл, он точно от Снейпа. Serenity S пишет: Ну невозможно всё сказать! Скажите это Андерсену. Или Лагерлёф. Или Янссон. Или Киплингу.
Serenity S: Alphius пишет: Единственное, что меня разозлило - Снейп за это не был никак вознаграждён. Даже детей у него не было. С другой стороны, он ведь и сам в каких-то вещах в своей жизни был причиной. Не всё же на марадёров валить... Loy Yver пишет: А я не знаю, что она подразумевала. Я думала, что это очевидно. Тогда прошу меня извинить. А, то есть насчет того, что Хьюго не от Рона, вы даже не сомневаетесь? Я конкретный пример привела. Про Хьюго я ничего не сказала (но также убеждена, что он от Рона). *ей-богу, до абсурда докатились* "Ни в чём нельзя быть увереным! Вообще..." жжуть! *а вдруг Ро - робот? Обратного ведь не доказать Скажите это Андерсену. Или Лагерлёф. Или Янссон. Или Киплингу. Зачем? Тоже замечательные авторы с простором для воображения. А если у автора не осталось места для читательской фантазии, увы.
Loy Yver: Serenity S пишет: Тоже замечательные авторы с простором для воображения. А если у автора не осталось места для читательской фантазии, увы. Читательская фантазия и вопросы, зачастую недоуменные, читателей — суть вещи разные. Serenity S пишет: "Ни в чём нельзя быть увереным! Разумеется. Пока это не доказано.
vasalen: Serenity S Мы опять говорим не об этом. Как сказал Alphius Джеймс мог повзрослеть. Но во-первых, мог и не повзрослеть. А во-вторых, в любом случае он сделал это ПОСЛЕ того, как Лили предпочла его гигантскому кальмару. И я не вижу причины почему она это сделала. На седьмой книге он не предположительно, а все так же издевался над Снейпом, об этом говорит Сириус. "Просто он не таскал Соплеуса с собой на свидания". Значит изменился он весьма незначительно. И что, то, что он стал меньше выступать на публику, но остался таким же жестоним избалованным мажором, достаточно для любви? Выводы: либо Лили дура, либо любви не было. Loy Yver ППКС. Можно сказать все, что хотел сказать не вызывая у читателя вопросов типа "а возможна ли эта поза физически?" А в книгах Ро именно таких вопросов остается море. И способов сказать это - море. Не обязательно описывать в какую именно рубашку одели найденного на улице бездомного малыша, хотя представляешь это в красках, но это мелочь, непринципиальная для сюжета напрочь. А вот написать, что он из предложенных старых игрушек прикипел сразу же именно к той, которая очень нравилась в детстве его будущей приемной матери - это уже влияние на сюжет. Притом, что это только один из способов подчеркнуть зарождающуюся любовь.
Serenity S: Loy Yver пишет: Ни в чём нельзя быть увереным! Разумеется. Пока это не доказано. Иногда можно просто верить, без каких-либо док-в; чем жить в сплошном недоверии, ибо мало что возможно 100% доказать. Не вижу причин думать, что, например, Герми от Малфоя детей родила (это уже из области фанфикшена) - это нельзя доказать, получается, вообще ничему нельзя верить? А как бы это можно было доказать? Ведь слова Ро по поводу её мира для многих уже не имеют вес. А анализ ДНК литературным героям не сделать.
Alphius: Loy Yver пишет: Скажите это Андерсену. Или Лагерлёф. Или Янссон. Или Киплингу. Ни один из них не сказал всего.
Alphius: Loy Yver пишет: Читательская фантазия и вопросы, зачастую недоуменные, читателей — суть вещи разные. Где это недоумённые вопросы? Где вы видите вопросы, заданные из недоумения? vasalen пишет: об этом говорит Сириус. "Просто он не таскал Соплеуса с собой на свидания". А вы больше слушайте Сириуса, он и не такого наговорит. vasalen пишет: И что, то, что он стал меньше выступать на публику, но остался таким же жестоним избалованным мажором, достаточно для любви? Где сказано, что он таким и остался?
Loy Yver: Serenity S пишет: ибо мало что возможно 100% доказать. Ну что поделать: я агностик во всех отношениях. Serenity S пишет: получается, вообще ничему нельзя верить? Ну это как Вам нравится. Склонны верить — верьте, нет — не верьте.
vasalen: Alphius Ни один из них не сказал всего. Если не ошибаюсь, это Козьма Прутков сказал, что нелдьзя объять необъятное. Но что хотели, они сказали. И произведения законченны. А Роулинг фактически издала черновики, которые по-хорошему нуждаются в квалифицированной бете (или гамме? ), которая будет вычитывать и задавать вот такие вопросы. Как почему сова летала в клетке? как Лили умудрилась полюбить Джеймса? где и как Дамб надел кольцо? и тому подобные. Сейчас я особенно благодарна моей собственной бете, которая из-за невыстроености Роулинговских мизансцен не смогла прочесть дальше середины первой книги, то есть канона просто не знает. Она меня правит, как если бы я писала ориджинал, и требует уточнения всех логических и характерных нестыковок. Даже тех, которые не прописаны только потому, что фикридерам прекрасно известны, ибо КАНОН.
Serenity S: Loy Yver, ок, я просто в след. раз учту, что вы ни во что не верите, а следственно дискутировать смысла нет.
полная версия страницы