Форум » Общий раздел » Рассуждения обо всем » Ответить
Рассуждения обо всем
banshee: Так как с обсуждения Снейпа нас все время сносит на иные материи, целесообразно и тему переимновать. Loy Yver
banshee: Loy Yver, не за что!:)) вот вроде что-то есть, одна похожая на ту, что в клипе, - здесь Эти у тебя есть?
Южный: banshee "Папа, это невидимые рыбы" (С)
banshee: Южный пишет: banshee "Папа, это невидимые рыбы" (С) То есть?
Loy Yver: banshee, О! Нет, я не видела этого ЖЖ. Спасибо. Пороюсь.
Serenity S: Alphius пишет: В 1999 году, когда Кинга сбила машин и он чуть не умер, в больнице он упивался книгами про ГП, и послал личное благодарственное письмо Роулинг. Она сказала, что была очень польщена:) А откуда сведения про то, что он доволен 7й книгой? Сейчас скину в лс его статью Я где-то на форуме выкладывала, но теперь попробуй найди))
banshee: Loy Yver,
Mr. Joe: Serenity S И мне, можно?
Alphius: Serenity S пишет: Сейчас скину в лс его статью Я где-то на форуме выкладывала, но теперь попробуй найди)) Ой, спасибо большое!
Serenity S: Mr. Joe, конечно Скинула;) Alphius, всегда пожалуйста
Alphius: А у меня есть идея для одного кроссовера ГП с миром Кинга.:)
Mr. Joe: Alphius Опять самореклама?
Alphius: Mr. Joe пишет: Опять самореклама? Всегда у меня так получается...(((
Бастет: Alphius пишет: Всегда у меня так получается...((( не преживай,в саморекламе нет ничего плохого,если фик получится хорошим,это будет только плюс
Mr. Joe: Alphius , А с каким миром? Я бы про "девочку, которая любила Тома Гордона" почитал. О том, что там параллельно Пожиратели по лесу бродили...без палочек..
Alphius: Mr. Joe пишет: А с каким миром? Я бы про "девочку, которая любила Тома Гордона" почитал. О том, что там параллельно Пожиратели по лесу бродили...без палочек.. Хм...))) У Кинга есть один большой кроссовер почти со всеми своими произведениями - Тёмная Башня. С ней и будет кроссовер, а с другими - как придётся:) Только это уже начинает пахнуть флудом... Давайте-ка про Снейпа! Или хотя бы про Дамблдора.
Alphius: Бастет пишет: не преживай,в саморекламе нет ничего плохого,если фик получится хорошим,это будет только плюс Спасибо:)
Mr. Joe: Alphius , Эээ..Нить разговора утеряна безвозвратно...
Loy Yver: Mr. Joe пишет: Эээ..Нить разговора утеряна безвозвратно... Собственно, да. Итак, мы либо переименовываем тему во "флуд", либо возвращаемся к предмету разговора. Думаю, снейпоманы не против.
banshee: Может, обсудим: как вы относитесь к фикам, в которых Снейпа делают чистокровным - из богатой или бедной/обедневшей семьи? Насколько это органично сочетается с его характером? Или вообще не сочетается? Или раньше сочеталось (до такой-то книги), а теперь нет?
Mr. Joe: banshee О, да. Образ чистокровного органичен исключительно для фанонного Снейпа: красавца-мужчины, "аристократически бледного" и с "орлиным профилем"
precissely: banshee, ИМХО, фанноный Снейп зачастую вообще не нуждается в родословной, она прописывается исходя из личных предпочтений автора. Хочет аристократа - будет аристократ, хочет пожалеть несчастного затюканного мальчишку - вот вам бедный полукровка. Ну а мое ИМХО махровое желает Севочке всего лучшего, в том числе и богатой древней чистокровной семьи
Падающая Звезда: Главное, чтобы не под наркотой, а то был бы уже бред. Отчего же? В этом случае тоже было бы что обсуждать, я более чем уверена. Остальные новые факты, раскрытые Роулинг в интервью, большей частью принимаются на веру, а здесь фотографии скрытой камерой и заключение экспертов приложить надоПо-моему, в самом факте никто и не сомневается. Сомневаются в уместности его освещения. Ибо правда смахивает на рекламу. ППКС! Я всегда утверждал именно эту позицию. На "вконтакте" вдребезги поругался с десятком злобных гомофобов на эту тему.А по-вашему, если человек считает, что заявление о Дамблдоре были лишним, так он сразу и гомофоб? Кстати - да. Или у Дамблдора это было как в анекдоте о советском лекторе: "Бывает любовь женщины к мужчине, мужчины к женщине, мужчины к мужчине, женщины к женщине, а бывает любовь к Родине. Вот о ней мы с вами сейчас и поговорим."Да как бы не о любви Дамблдора к Гриндевальду книжка-то была. Т.е. складывается впечатление, что гетеросексуал может абстрагироваться от сексуальных предпочтений и принимать решения рационально (или нерационально, но не в силу своей ориентации), а гомосексуал - нет.Просто то, как было сделано это заявление, акцентировало на себе внимание само по себе. А коль скоро так случилось, то теперь, как следствие, все эти его "мой мальчик" воспринимаются волей-неволей не совсем адекватно. "Он гей, поэтому и делал такую бяку. Был бы гетеросексуал - был бы лучше".Ну, ей-Богу, читаешь и диву даёшься. Да пусть он будет хоть зоофилом. Непоняток и возмущений по поводу этого образа хватало и до этого. Просто именно это заявление что называется оказалось "в нужное время в нужном месте". Ну, или как-то так. banshee пишет: как вы относитесь к фикам, в которых Снейпа делают чистокровным - из богатой или бедной/обедневшей семьи? Насколько это органично сочетается с его характером? Отрицательно. Я привыкла к тому, что он - полукровка.
Alphius: Loy Yver пишет: Думаю, снейпоманы не против. Я не снейпоман, но я не против:)
Dita: Мне больше нравится "демократический" Снейп, по-моему, это лучше объясняет характер. Ну и жальче так, конечно. Из "аристократических" версий мне нравится только гипотеза valley, пожалуй.
Mr. Joe: Alphius пишет: Я не снейпоман, но я не против:) Напоминает анекдот "я тебя не знаю, но я тебя побрею!"
Loy Yver: Mr. Joe пишет: красавца-мужчины, "аристократически бледного" и с "орлиным профилем" Байроновский герой, ей-богу. Или нет! Демон! banshee, Так как я не отношусь к ярым канонистам, то в фиках я спокойно воспринимаю Снейпа любым — аристократом, полукровкой, вампиром, демоном и т.д. — при условии, что это будет прописано качественно и "вкусно".
Эларина: banshee пишет: Может, обсудим: как вы относитесь к фикам, в которых Снейпа делают чистокровным - из богатой или бедной/обедневшей семьи? Насколько это органично сочетается с его характером? Или вообще не сочетается? Или раньше сочеталось (до такой-то книги), а теперь нет? В принципе и раньше и сейчас отношусь нормально, главное чтобы на характер не влияло.
Loy Yver: Alphius Alphius пишет: Я не снейпоман, но я не против:) Что характерно, я тоже. Не снейпоман.
Alphius: Падающая Звезда пишет: Просто то, как было сделано это заявление, акцентировало на себе внимание само по себе. А коль скоро так случилось, то теперь, как следствие, все эти его "мой мальчик" воспринимаются волей-неволей не совсем адекватно. Я всегда это адекватно воспринимал. И до заявления, и после. Нормальное обращение старика к юнцу. Падающая Звезда пишет: Отрицательно. Я привыкла к тому, что он - полукровка. Вот тут - ППКС!!! Падающая Звезда пишет: А по-вашему, если человек считает, что заявление о Дамблдоре были лишним, так он сразу и гомофоб? Если он говорит "фу, зря она это сказала, мне теперь так противно, не могла придумать что-нибудь другое, какая гадость, и это в детской книжке..." - то да. А там почти все отзывы были в этом духе. Падающая Звезда пишет: Да как бы не о любви Дамблдора к Гриндевальду книжка-то была. Книжка была обо всём. И о любви Д. к Г. - тоже.
banshee: Падающая Звезда пишет: Да как бы не о любви Дамблдора к Гриндевальду книжка-то была. А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Падающая Звезда пишет: Просто то, как было сделано это заявление, акцентировало на себе внимание само по себе. А коль скоро так случилось, то теперь, как следствие, все эти его "мой мальчик" воспринимаются волей-неволей не совсем адекватно. Да не было там никакого "особого" способа сделать это заявление, обычный ответ на обычный вопрос интервью, тем более если человек перед этим в сценарии (или как эта бумажка называлась?) отметил, что Дамблдор - гей, значит, у нее это было как раз свежо в памяти - и почему бы не выдать этот факт. А то, что "мой мальчик" как-то не так воспринимается, так это опять из-за стереотипов, представляющих гомосексуалов как неких животных, одержимых низменными инстинктами. Гетеросексуальный мужчина или женщина может себя контролировать, а вот гомосексуал обязательно за шиворот и в кусты, если будет возможность. Как у Канцлера Ги в юмористической песне (от лица "толерантного" бывшего крестоносца): "Берегу оруженосца. От соседа. Тамплиера. Извращенца. Совратит и не заметит." Подавляющее большинство (свыше 95% точно, по тем данным, которые видела последними) педофилов мужчины и в отношениях со взрослыми партнерами исключительно гетеросексуальны, даже если подбирают себе жертв своего пола. Нет у них, как правило, даже эротических фантазий о лицах своего пола. Педофилия - это обособленное явление и в подавляющем большинстве случаев никак не привязано к ориентации преступника. его прежде всего интересует, что жертва - ребенок определенного типа, а не жертва - ребенок именно мужского пола.
vasalen: Забавно, такая бурная дискуссия из-за моего поста разгорелась, это притом, что я имела в виду, что так можно думать в том числе, и только. Сама я по-прежнему считаю, что причина Дамбова попустительства Мародерам лежит там же, где его ежегодное добавление баллов гриффиндору в годы, когда учился Поттер-младший. То есть в потакании любимому факультету при малейшей возможности. И это ИМХО куда гаже, чем симпатия к конкретным ученикам. Пусть даже и такая. Ибо три факультета парились весь год баллы зарабатывали, а гриффы пинали балду и думали, что "Дамб все равно добавит сколько нужно для победы, потому что у нас Поттер". Что касается того, как я отношусь к тому, что Снейпа регулярно выписывают аристократом, то к фикам, вышедшим до 6й книги нет и не может быть претензий, поскольку логично было предположить в слизеринце чистокровность. К фикам вышедшим позднее отношение сложное, потому как это вроде бы все-таки неоспоримый канон и игнорировать его сложно. Лично я всегда думала, что с его аристократичностью все непросто, не производил он на меня впечатления аристократа. Наверное все-таки его манера разговора не соответствует. Равно как пресловутая немытая голова. Трудно поверить в аристократа, которого не выдрессировали с детства. Аристократ будет мыть голову на абсолютном автомате, даже находясь в полной невменяйке. В то время как человек, выросший в нищем квартале в доме без ванной (а не исключено также, что вовсе без горячей воды, а то и канализации), будет периодически забывать о степени засаленности волос ради чего-то более интересного. Знаю, что говорю, сама до 12 лет жила без ванной с купанием по субботам у бабушки в соседнем городе.
Dita: banshee пишет: А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Абсолютно лишние, в том-то и дело. Все, что нелишнее, должно быть видно в тексте. Дело здесь (для меня) не в гомо/гетеро, а опять в литературе... Плохо не то, что кто-то гей, а то, что нарушаются законы жизни текста.
Loy Yver: banshee пишет: А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Да это все лишнее. Все, чего нет в текстах семи книг, все, о чем заявлено после завершения (?) цикла, — лишнее. Ну не машут после драки кулаками. Ты знаешь, на ЗФ, например, считается дурным тоном, если автор в комментариях начинает рассказывать то, что он хотел сказать в тексте. Это просто считается не приемлемым для человека, претендующего на мало-мальски литературное творчество. Хочешь сказать, скажи в тексте, а если забыл что-то уточнить, то это не проблемы читателей.
banshee: vasalen пишет: Аристократ будет мыть голову на абсолютном автомате, даже находясь в полной невменяйке. В то время как человек, выросший в нищем квартале в доме без ванной (а не исключено также, что вовсе без горячей воды, а то и канализации), будет периодически забывать о степени засаленности волос ради чего-то более интересного. Ха, забывать о мытье головы ради чего-то интересного, творческого ("ваяния") может и человек, привыкший ко всем удобствам с рождения, по себе знаю. А если мыть надо часто, так вообще: вымоешь голову не на второй день, а на четвертый - уже вечером второго ходишь, как программист из анекдотов. Увлеченный зельевар тоже вполне мог пренебрегать такой "мелочью". Да и действительно - как пишут в фиках - либо у зелий пары волосы грязнят, либо защитные средства могут быть на волосы нанесены. Никто из персонажей канона, кроме Снейпа (и предположительно Слагхорна), над котлом с утра до ночи не стоит, так что в случае Снейпа грязные волосы как раз не показатель пренебрежения правилами личной гигиены.
vasalen: Loy Yver Dita ППКС. Домысливать и досказывать прерогатива фикрайтеров.
Гарри: vasalen пишет: Аристократ будет мыть голову на абсолютном автомате, даже находясь в полной невменяйке. Навеяло :) Вчера в фике прочитала фразу - "У Малфоев не было понятия "домашняя одежда". Была только чистая или грязная." Так понравилось!
vasalen: Гарри Точно.
Dita: Я думаю, Снейп-аристократ - это влияние Рикмана, всего такого красивого модника. Я думаю, и одевался Снейп попроще.
Alphius: Loy Yver пишет: Хочешь сказать, скажи в тексте, а если забыл что-то уточнить, то это не проблемы читателей. Так её же журналисты допрашивали. Ей, может быть, то, что Дамблдор оказался геем, а Гермиона сделала карьеру в Магическом Праве, а Гарри стал начальником авроров, казалось несущественными мелочами, недостойными упоминания в книге. А журналисты спрашивают - ну и приходится отвечать. Раз спрашивают, значит, читателям это интересно. Не всем, разумеется, но многим интересно - приходится удовлетворять их любопытство. А если лично вам это кажется лишним - наплюйте и разотрите.
banshee: Loy Yver пишет: banshee пишет: цитата: А остальные уточнения - кто с кем поженился и пр. почему не озадачили? Почему это не лишние утверждения7 Да это все лишнее. Все, чего нет в текстах семи книг, все, о чем заявлено после завершения (?) цикла — лишнее. Ну не машут после драки кулаками. Ты знаешь, на ЗФ, например, считается дурным тоном, если автор в комментариях начинает рассказывать то, что он хотел сказать в тексте. Это просто считается не приемлемым для человека, претендующего на мало-мальски литературное творчество. Хочешь сказать, скажи в тексте, а если забыл что-то уточнить, то это не проблемы читателей. ИМХО ЗФ или другой подобный форум - не может считаться энциклопедией этикета в плане общения автора и читателей для серьезной литературы/не фанфиков, так как фанфики уже основаны на фактах канона, им есть на что опираться. Они "наложены" на канон и либо дополняют, либо переиначивают его, но все равно есть основа. Предполагается, что читатели фика эту основу знают. А тут нет материала, заполняющего пробелы, не закрытые в каноне. Мир ГП достаточно сложный, подавался порциями в семи книгах, неоднократно "переобдумывался" автором. Часть текста в книгах, уверена, была отсеяна издателями как лишнее, как это обычно бывает, так что многие подобные детали могли остаться за пределами книг. Кроме того, по книгам Роулинг снимаются фильмы, и ей все равно приходится в некоторые моменты адаптировать изложенное в книгах под них - и вытаскивать на свет божий новые детали, как минимум, более точные визуальные описания персонажей и окружения. Вопросы у читателей книг, тем более серии книг, дающих представление о целой иной реальности, всегда остаются и всегда задаются авторам в интервью. Есть много фанов, которых интересует исключительно видение автора, а не фикрайтеров. Это ж книги, а не механизмы, они показывают лишь часть придуманного автором мира: персонажи и факты в них не должны прилегать друг к другу без зазоров, как куски головоломки. В конце концов, если человек считает, что интервью не имеют "юридической силы", пусть читает только текст канона и игнорирует интервью. Вот, допустим, многие не поверили, что Снейп умер, а все равно ждали, поздравит Роулинг Люпина с ДР после того, как поздравила Снейпа, или нет. Почему? Совершенных книг, тем более серий, рисующих целый мир так, чтобы больше вопросов не осталось, нет - все равно вопросы останутся. Тот же Толкиен - ему бы сейчас не задавали вопросов в интервью, если бы не умер четверть века назад? Да еще как.
Alphius: vasalen пишет: Сама я по-прежнему считаю, что причина Дамбова попустительства Мародерам лежит там же, где его ежегодное добавление баллов гриффиндору в годы, когда учился Поттер-младший. То есть в потакании любимому факультету при малейшей возможности. И это ИМХО куда гаже, чем симпатия к конкретным ученикам. Пусть даже и такая. Ибо три факультета парились весь год баллы зарабатывали, а гриффы пинали балду и думали, что "Дамб все равно добавит сколько нужно для победы, потому что у нас Поттер". Не согласен! Дамб очки всё-таки за дело добавлял. По-моему, спасённая Джинни, уничтоженный василиск, терроризировавший всю школу целый год, неоднократное воспрепятствование возрождению опасного тёмного мага - всё это баллами даже не оценить. Это стоит больше. Да и вообще, баллы - просто символическая награда. Кроме того, если бы Дамблдор жульничал и потакал, то Слизерин не рулил бы чёрт знает сколько до появления Поттера.
Alphius: banshee пишет: Совершенных книг, тем более серий, рисующих целый мир так, чтобы больше вопросов не осталось, нет - все равно вопросы останутся. ППКС!
Loy Yver: banshee, ЗФ был приведен в качестве примера. То же самое скажут на любом форуме. И на самиздате и на прозе.ру. Ты, по-моему, не понимаешь, о чем мы с Дитой говорим. Фэндом, канон, форумы тут не при чем. Если автор не умеет в тексте рассказать все, что хотел, а начинает рассказывать это после того, как закончил произведение, то это плохо и непрофессионально в любом случае. И неважно, делает ли это писатель со литинститутом за плечами или фикрайтер-самоучка. А именно так и поступает Роулинг: после завершения (я надеюсь) цикла, она начинает рассказывать, что вот это потому, а это потому. Вот Дамблдор — гей, а жена у Драко не Пэнси и не Луна, а такая-то такая-то и т.д. и т.п. banshee пишет: Совершенных книг, тем более серий, рисующих целый мир так, чтобы больше вопросов не осталось, нет - все равно вопросы останутся. Но их авторы не дают постоянно интервью и не рассказывают, кто рядился-женился, а кто вдруг оказался не тот, кем себя всю серию выдавал. На моей памяти это делает только Роулинг.
banshee: Alphius пишет: Не согласен! Дамб очки всё-таки за дело добавлял. По-моему, спасённая Джинни, уничтоженный василиск, терроризировавший всю школу целый год, неоднократное воспрепятствование возрождению опасного тёмного мага - всё это баллами даже не оценить. Это стоит больше. Да и вообще, баллы - просто символическая награда. Вот тут не согласна. Баллы старательно набираются нормальными детьми, которые учатся и относительно прилично себя ведут в течение года, а своим бесконтрольным добавлением Дамблдор перечеркивал коллективный успех нормальных разумных студентов в угоду безголовым "героям", который угораздило пойти сражаться с василиском, и их факультета. При чем тут факультет Поттер & Co, если это сугубо индивидуальные внепрограммные достижения "героев"? Еще и нарушающие кучу школьных правил. Не снял баллы - уже ладно. А если баллами это все равно не оценить, так и не добавлял бы. Придумал бы индивидуальную награду для каждого из василискоборцев.
vasalen: Alphius Вот и не добавлял бы за это баллы, это вообще не относится к учебному процессу. А ситуация вырисовывается именно такая. Хоть чем-то свою необъективность оправдывать надо. Авантюры Поттера, Дамбом же, если подумать, и спровоцированные, прекрасное оправдание предвзятости.
Падающая Звезда: Alphius пишет: А журналисты спрашивают - ну и приходится отвечать Ну, только мученицу из неё давайте не будем делать. Её же не калёным железом пытали.
Alphius: banshee пишет: При чем тут факультет Поттер & Co, если это сугубо индивидуальные внепрограммные достижения "героев"? При том, что это великолепная практика, в которой троица проявляет себя блестящими учениками и смелыми людьми. И при том, что они учатся на Гриффиндоре. banshee пишет: Придумал бы индивидуальную награду для каждого из василискоборцев. Как говорится в ГТА Сан Андреас: Such as? vasalen пишет: Вот и не добавлял бы за это баллы, это вообще не относится к учебному процессу. Имеет. Это же практика в ЗоТИ. Кстати, в третьей книге ничего не было о том, чтобы Дамб что-то им добавлял, потому что ничего особенного для школы они не сделали. А в пятой книге, кроме Гриффиндора, бонус получил и Когтевран - за Полумну. Хорошо, а за что тогда Слизерин свои очки имеет, да такие, что вечно в лидеры выбивается? Только не говорите, что это сборище талантов. И у меня есть подозрение, что без лёгкой руки нашего любимого зельевара, как бы хорошо я к нему ни относился, здесь не обошлось...
Alphius: Loy Yver пишет: Но их авторы не дают постоянно интервью и не рассказывают, кто рядился-женился, а кто вдруг оказался не тот, кем себя всю серию выдавал. На моей памяти это делает только Роулинг. Потому что их об этом не спрашивают! И кто это оказался не тем, за кого себя выдавал? Разве что Снейп. Но это у него профессиональная черта.
Alphius: Loy Yver пишет: именно так и поступает Роулинг: после завершения (я надеюсь) цикла, она начинает рассказывать Да не начинает она рассказывать, она отвечает на вопросы! Она что, онеметь должна была? Или прятаться от журналистов?
Падающая Звезда: banshee пишет: Часть текста в книгах, уверена, была отсеяна издателями как лишнее, как это обычно бывает Не. Это же не газетная статья, которую надо уложить в такое-то количество листов. Тут чем больше, тем лучше. banshee пишет: Вот, допустим, многие не поверили, что Снейп умер, а все равно ждали, поздравит Роулинг Люпина с ДР после того, как поздравила Снейпа, или нет. Почему? Подозревали, что 7 книга не будет последней.
vasalen: Alphius Один декан старается добавлять своим то, что снимает предвзятая профессура во главе с директором. Детишки по-моему просто стремятся выбиться в люди, не разочаровать родителей, которые и так родительской любовью не блещут, и вообще доказать окружающим, что они (слизеринцы) круче тучи и всех могуче.
banshee: Loy Yver пишет: Ты, по-моему, не понимаешь, о чем мы с Дитой говорим. Фэндом, канон, форумы тут не при чем. Если автор не умеет в тексте рассказать все, что хотел, а начинает рассказывать это после того, как закончил произведение, то это плохо и непрофессионально в любом случае. И неважно, делает ли это писатель со литинститутом за плечами или фикрайтер-самоучка. А именно так и поступает Роулинг: после завершения (я надеюсь) цикла, она начинает рассказывать, что вот это потому, а это потому. Вот Дамблдор — гей, а жена у Драко не Пэнси и не Луна, а такая-то такая-то и т.д. и т.п. Я-то понимаю. Но и вы поймите, что я имею в виду, когда говорю, что Роулинг - демиург. У Роулинг (создателей Фрая, Толкиена и автором других очень популярных серий о иных мирах) есть в голове, в записях, в моделях мир. Он большой. Сложный. Далеко не все из него влезает в книги. Многое остается за кадром. Но оно есть - и имеет такое же право на существование, как если бы вошло в книги. Эти факты столь же важны, как и приведенные в текстах книг, пусть и не вошедшие в них. Для вас с Dit'ой книги первичны. Для меня книги - лишь один из способов, которым читателем знакомят с этим миром. Влезла туда большая часть полезной информации - хорошо. Нет - тоже неплохо, можно уточнить у автора в интервью. Бывает, первичным способом знакомства с миром сразу становятся не книги, а фильмы, когда о книгах мало кто знает (но здесь, конечно, не тот случай, к деталям в фильмах подошли очень небрежно). Loy Yver пишет: banshee пишет: цитата: Совершенных книг, тем более серий, рисующих целый мир так, чтобы больше вопросов не осталось, нет - все равно вопросы останутся. Но их авторы не дают постоянно интервью и не рассказывают, кто рядился-женился, а кто вдруг оказался не тот, кем себя всю серию выдавал. На моей памяти это делает только Роулинг. Так потому что спрашивают! Тем более такой интерес и в такие сжатые сроки очень мало серий вызывают. Серии Роулинг это вообще феномен по популярности - и книги, и фильмы. Не забывайте, что такого раньше просто не было. Другие серии просто нельзя ставить по популярности на одну доску. Да на первых пяти фильмах уже заработали больше, чем на "Звездных Войнах" за тридцать лет. И на серии книг больше, чем на любой другой сери книг в истории. Естественно медиа будут настойчивей. Роулинг излагает эти факты не сугубо по своей инициативе, а отвечая на вопросы интервью. Интервью с автором о пропущенных в каноне фактов имеют место быть по любому более-менее сложному канону, просто с Роулинг в силу исключительной популярности серии это более ярко выражено.
Alphius: vasalen пишет: Один декан старается добавлять своим то, что снимает предвзятая профессура во главе с директором. Как-то раз мой старший брат сказал мне: "Да, в школе я учился хуже тебя, но зато я уже в твоём возрасте умел водить трактор и доить корову". Понимаете, к чему я?
banshee: Падающая Звезда пишет: banshee пишет: цитата: Часть текста в книгах, уверена, была отсеяна издателями как лишнее, как это обычно бывает Не. Это же не газетная статья, которую надо уложить в такое-то количество листов. Тут чем больше, тем лучше. Все равно фильтруют и приглаживают, если считают, что такой-то факт может отпугнуть часть аудитории. Это уже бизнес. лучше меньше, да надежнее. :)) Ей не за авторские листы платят. Тут уже, когда вовлечены такие суммы, многое определяется не желанием и литературным мастерством Роулинг, а волей издателей. Это ж не непризнанный гений Вася Пупкин, который может писать любую чернуху в стол. С издателями приходится считаться, иначе денег не будет. У них есть рычаги давления ого-го как у правообладателей, пусть у Роулинг и сохраняется право контроля, но как там у них реально власть распределена, я не знаю. И кстати, частые интервью, это, скорее всего, тоже условие ее контракта с издателями как часть маркетинга, а не сугубо личная инициатива.
Alphius: Падающая Звезда пишет: Ну, только мученицу из неё давайте не будем делать. Её же не калёным железом пытали. Я не строю из неё мученицу. Она, как вы могли заметить по одному описанному ей юмористическому образу, не очень-то любит журналистов. Ну, а что ей нужно было делать? Ещё раз повторю: журналисты не просто так спрашивали, если вам неинтересно или кажется лишним, что там поизошло позже и что сказала Роулинг, то это не значит, что это неинтересно другим - мне, например, это было очень интересно. Журналисты базируют вопросы для интервью на том, чем интересуются читатели. Проще говоря, эти факты затребовали такие же восторженные читатели, как вы и я.
Loy Yver: banshee, Не так уж мало демиургов. Особенно в фэндоме. Не Ро демиург, а он. Все мы вкупе. Она свои полномочия сдала уже давно, выпустив кучу джиннов из бутылки. За это ей спасибо. Но не более того. Не Ро сделала фэндом. banshee пишет: Так потому что спрашивают! Да ради бога. Профессионалу лишь стоит ответить: ищите все в тексте. Там все есть. А не заигрывать с аудиторией, пытаясь ей угодить. А всем-то мил не будешь.
vasalen: banshee Бог с ним, с Толкиеном, он скончался. И с Фраем, которого читают только у нас. Но взять того же Прачетта, которого читает весь мир и фильмы тоже сняты по некоторым книгам, он просто пишет и все. А вопросы по боку. Ни разу не слышала ни об одном интервью с Прачеттом, который объяснял бы почему матушка Ветровоск как отшила в свое время Наверна Чудакулли так больше ни с кем романов и не крутила. Мир действительно целен и ждешь продолжения не для того, чтоб тебе объяснили непонятное, а для того, чтоб рассказали что-то новое. ИМХО это профессионально.
banshee: Loy Yver пишет: banshee, Не так уж мало демиургов. Особенно в фэндоме. Не Ро демиург, а он. Все мы вкупе. Она свои полномочия сдала уже давно, выпустив кучу джиннов из бутылки. За это ей спасибо. Но не более того. Не Ро сделала фэндом. Фандом никакой реальной власти над Роулинг и денег не имеет. А вот издатели да. Скажут дать интервью четыре раза в месяц и, если это в контракте прописано и разборок/карательных санкций она не хочет, придется разливаться соловьем, хотя бы в течении некоторого времени. Loy Yver пишет: Да ради бога. Профессионалу лишь стоит ответить: ищите все в тексте. Там все есть. А не заигрывать с аудиторией, пытаясь ей угодить. А всем-то мил не будешь. Ох, Виннету, бизнес есть бизнес! :)) Роулинг уже давно не профессионал-одиночка. Там вся команда - издатели, маркетологи работают на популярность ГП.
vasalen: Alphius Я не очень поняла к чему это, но брату честь и хвала. Не всем же хорошо учиться в школе и непременно идти в институт
Падающая Звезда: Alphius пишет: Да не начинает она рассказывать, она отвечает на вопросы! Она что, онеметь должна была? Или прятаться от журналистов? Нив коем случае! Ей же за это платят! banshee пишет: У Роулинг (создателей Фрая, Толкиена и автором других очень популярных серий о иных мирах) есть в голове, в записях, в моделях мир. Он большой. Сложный Настолько, что она сама в нём запуталась. В то, что у Толкиена есть в голове мир, я верю. А вот у Роулинг не мир, а куски от мира. banshee пишет: Так потому что спрашивают! А что же ещё делать, ежели там ничего не понятно? banshee пишет: Нет - тоже неплохо, можно уточнить у автора в интервью Слава Богу, автор доступен СМИ. Что будут делать читатели лет через 100, когда спрашивать будет некого? banshee пишет: Не забывайте, что такого раньше просто не было. Другие серии просто нельзя ставить по популярности на одну доску. Да на первых пяти фильмах уже заработали больше, чем на "Звездных Войнах" за тридцать лет. Тут играет роль уже не талант, а пресловутый эффект сериала. Помнится, весь Советский Союз с упоением обсуждал такие гении бразильского кинематографа как "Дикая Роза" и "Богатые тоже плачут". А всё почему? А всё потому, что есть у сериалов такая черта как незаконченность. Они просто построены так, что ежели человек посмотрит пару серий, то подсаживается на фильм, как на наркотик. Человеческому мозгу необходимо закрыть пробелы. Вытянуть всё непонятное из автора - наиболее просто и действенный способ. Соответственно, чем больше непонятного, тем больше потребности в интервью. Плюс ещё эта девичья забывчивость: пообещать и не воплотить. А серия из 7 книг - настоящий сериал, оттого и растёт популярность от книги к книге. А помните, сколько "фанфиков" было на тему "Просто Марии", когда измученные телезрители сами додумывали окончания - и каких только версий там не было!
Падающая Звезда: Alphius пишет: Проще говоря, эти факты затребовали такие же восторженные читатели, как вы и я Я не восторженный читатель.
vasalen: Падающая Звезда Ну, ты поняла, да?
banshee: vasalen пишет: banshee Бог с ним, с Толкиеном, он скончался. И с Фраем, которого читают только у нас. Но взять того же Прачетта, которого читает весь мир и фильмы тоже сняты по некоторым книгам, он просто пишет и все. А вопросы по боку. Ни разу не слышала ни об одном интервью с Прачеттом, который объяснял бы почему матушка Ветровоск как отшила в свое время Наверна Чудакулли так больше ни с кем романов и не крутила. Мир действительно целен и ждешь продолжения не для того, чтоб тебе объяснили непонятное, а для того, чтоб рассказали что-то новое. ИМХО это профессионально. Что ты, что ты, интерес к произведениям Прэтчетта с интересом к ГП не сравнить. К тому же у него пик интереса пришелся на 90-е, когда информационное освещение в интернете было гораздо более скудным, чем сейчас, тогда и основные интервью проводились, журналистами и на пресс-конференциях. Да и фильмы и игры по книгам Прэтчетта были в свое время сделаны практически коммерчески провальные, насколько помню. Насчет интервью с разъяснениями сейчас, так и него три года назад вообще был "удар", который вызван одной из редких форм болезни Альцгеймера. До интервью ли с разъяснениями ему? И не забывай, что то. что пишет Прэтчетт, - это типичная научная фантастика/фэнтэзи, она в виде книг никогда не вызывала массового интереса в последние десятилетия и ее с трудом рекламировали, хоть Прэтчетт и продал в общей сложности 55 миллионов книг, но до масштабов Роулинг это не дотягивает - у нее продажи только книг - более 325 миллионов копий - плюс очень успешные фильмы и игры, основанные на книгах Роулинг, и несколько сотен сопутствующих продуктов.
Alphius: vasalen пишет: Я не очень поняла к чему это, но брату честь и хвала. Не всем же хорошо учиться в школе и непременно идти в институт погибать в 27 лет тоже не всем Я это к тому, что убойная сила этой фразы не изменится, если первую и вторую часть поменять местами. То есть, вы говорите, что Снейп пытается исправить читерство Дамблдора. А если я скажу, что всё наоборот?
Падающая Звезда: vasalen
Alphius: Падающая Звезда пишет: Я не восторженный читатель. Чёрт возьми! Вы понимаете, что я имею в виду! banshee пишет: На насчет интервью с разъяснениями сейчас, так и него три года назад вообще был "удар", который вызван одной из редких форм болезни Альцгеймера. До интервью ли с разъяснениями ему? И не забывай, что то. что пишет Прэтчетт, - это типичная научная фантастика/фэнтэзи, она в виде книг никогда не вызывала массового интереса в последние десятилетия и ее с трудом рекламировали, хоть Прэтчетт и продал в общей сложности 55 миллионов книг, но до масштабов Роулинг это не дотягивает - плюс у Роулинг очень успешные фильмы и несколько сотен сопутствующих продуктов. Милая у нас беседа, а главное, очень связана с профессором Снейпом, не правда ли?;)
vasalen: Alphius Ну надо же. Мой младший говорил примерно то же самое и погиб в 29. Но вообще, гриффиндорцев в Хоге минимум двое, а во слизеринцев только в 6 и 7 книгах стало больше чем 1. Подчеркну, что считать голоса за ту профессуру, о которой ничего не сказано я отказываюсь. И кстати, где учился Хагрид?
Serenity S: vasalen пишет: И кстати, где учился Хагрид? На Гриффиндоре. Ро это тоже в интервью сказала. *и спасибо ей, что она такой общительный автор*
vasalen: Serenity S То есть в каноне об этом ни слова? Нет, он мне и казался гриффиндорцем, но мог в принципе и на Хаффлпаф попасть. Ну, тем более, значит гриффов в педсоставе трое и все с предубеждением относятся к слизам. Снейп в явном меньшинстве, особенно учитывая, что и прочие факультеты относятся к слизам с предубеждением пусть и не таким явным как гриффы.
Падающая Звезда: И кстати насчёт заявлений на тему доктор сказал в морг - значит, в морг Роулинг можно всё, ибо она автор: до боли напоминает одну из ловушек фальшивой логики. Цитирование авторитетов называется. Бывает двух видов: 1 Великий экономист Пал Палыч считает, что овсянку надо готовить так-то и так-то. Пал Палыч, конечно, великий экономист, никто не спорит - но ведь он ничерта не смыслит в овсянке... 2 Великий экономист Пал Палыч считает, что эта страна может выбраться из кризиса таким и только таким способом. А страна этим способом ну никак не моет выбраться, сколько не силится. А вот другим получилось. И на старуху бывает проруха. На мой взгляд популярность ещё не означает гениальность. Да и вообще, гении как люди, опережающие время, часто бывают непоняты. Оттого и умерли многие великие художники в нищете, а сейчас их картины реставрируют, оберегают, как зеницу ока.
Падающая Звезда: Alphius пишет: Чёрт возьми! Вы понимаете, что я имею в виду! Э... Не уверена. Вы хотите сказать, что тоже не являетесь восторженным читателем?
Amy Larsen: Падающая Звезда пишет: И кстати насчёт заявлений на тему доктор сказал в морг - значит, в морг Роулинг можно всё, ибо она автор: А я согласна с этим заявлением. Пал Палыч размышляет о мире, который ему не принадлежит и который не является плодом его фантазии. Если бы Ро рассказывала способы приготовления овсянки, тогда да, у остальных может быть абсолютно другое мнение. Но если она добавляет какие-то факты в мир ГП - ее право. Это ее собственность. ИМХО
Падающая Звезда: Amy Larsen Я имею в виду, когда говорят, что ежели Роулинг дожаривает в интервью недожаренное, как выразилась Лой Ивер, то ей можно, ибо она - Роулинг.
Amy Larsen: Падающая звезда тогда согласна Loy Yver пишет: считается дурным тоном, если автор в комментариях начинает рассказывать то, что он хотел сказать в тексте ппкс
Dita: Хочу молвить слово о несчастной Роулинг и злых издателях, тк работаю в издательском бизнесе. Поверьте, у Роулинг превосходные контракты, никто ее не мучит и не насилует, ну разве что со сроками. Топовый автор вьет веревки из издателя, поэтому "сократить", "не дать написать" ей не могут, не самоубийцы они. Наоборот, издатели умрут от счастья, если будет восьмая книга, пятитомная энциклопедия и тд. Это деньги. Поэтому "демиуржить" в книгах она может хоть всю оставшуюся жизнь. Писать историю, мифологию, "пропущенные сцены", истории любви и тд. Пока этим занимаются фикрайтеры: они-то и придают объем, цвет и вкус этому миру, а вовсе не информация "Драко женился на N". А если вернуться к Снейпу и баллам, я не помню ни одного момента, когда Снейп начисляет баллы "своим", тем более неумеренно много. Было такое? (может, пропустила).
kos: В интервью можно уточнять мелкие факты, вроде цвета глаз или имен прабабушек. Но вещи, важные для сюжета или раскрывающие характер героев, должны быть отражены в книге либо не упоминаться вообще. Меня покоробила история с любовью Дамблдора. Ну почему было не упомянуть об этом в книге, если уж для Роулинг это принципиально? Что, в наши дни кто-то еще не знает о существовании голубых? Написала бы красиво, вот, мол, какая грустная история. А после этого интервью столько пошлых шуток появилось, читать противно, хоть я и не поклонница Альбуса. Теперь всяких интервью я просто боюсь - что она еще про кого ляпнет?
vasalen: kos Dita ППКС
banshee: Падающая Звезда пишет: На мой взгляд популярность ещё не означает гениальность. Да и вообще, гении как люди, опережающие время, часто бывают непоняты. Оттого и умерли многие великие художники в нищете, а сейчас их картины реставрируют, оберегают, как зеницу ока. Вот меня лично гениальность или не гениальность Роулинг или судьба не признанных при жизни, но несомненных гениев меньше всего волнует. В ее серии главное - развлекательный эффект и интерес читателей, а не глубокие литературные достоинства. При чем тут вообще гениальность? Я говорила о популярности не как обосновании гениальности Роулинг, а как объяснении того, почему именно к Роулинг медиа проявляют такой интерес и задают столько вопросов. И, во-вторых, речь о популярности зашла после высказывания vasalen, которая в нем практически поставила Роулинг и Прэтчетта на одну доску по популярности, хотя он с Роулинг и близко не стоял. Изначально речь шла о том, имеет ли право ли автор в интервью дополнять канон фактами, которые не вошли в текст книг. Я полагаю, что у Роулинг мир, описания персонажей, событий первичны и важнее литературных достоинств. Читабельно - и хорошо. Зато интересно и развлекает. Потому и популярно. И факты, изложенные в интервью ничуть не менее достоверны, чем факты, изложенные в тексте, потому что они, как и тексты книг, отражают мнение демиурга - создателя мира, который [мир] уже давно вышел за рамки книг. Dita пишет: Хочу молвить слово о несчастной Роулинг и злых издателях, тк работаю в издательском бизнесе. Поверьте, у Роулинг превосходные контракты, никто ее не мучит и не насилует, ну разве что со сроками. Топовый автор вьет веревки из издателя, поэтому "сократить", "не дать написать" ей не могут, не самоубийцы они. Наоборот, издатели умрут от счастья, если будет восьмая книга, пятитомная энциклопедия и тд. Это деньги. Поэтому "демиуржить" в книгах она может хоть всю оставшуюся жизнь. Писать историю, мифологию, "пропущенные сцены", истории любви и тд. Пока этим занимаются фикрайтеры: они-то и придают объем, цвет и вкус этому миру, а вовсе не информация "Драко женился на N". Почему злые? Просто считающие деньги. Вы работаете в издательском бизнесе в Великобритании или США? Он по-другому поставлен, чем издательский бизнес в России и вообще на постсоветском пространстве. Наш по сравнению с издательским бизнесом в западных странах - возня в песочнице. Там все более строго, больше условий фиксируются в контрактах, больше денег крутится, более тщательно разрабатывается стратегия публичных выступлений для автора, больше придется потерять в случае судебного преследования (если противник выиграет дело). И что значит "превосходные контракты"? Вы их читали? По деньгам - да, но они не могут предполагать большой личной свободы, если бренд ГП стоит несколько миллиардов (около девяти, кажется), и издатели/кинопродюссеры просто обязаны обезопасить свои вложения от самодеятельности автора, вызванной похмельем или звездной болезнью. Кроме того, есть и ограничения, налагаемые передачей прав на производство фильмов. И вообще с учетом возможных прибылей там явно целые компании должны разрабатывать стратегию маркетинга книг и фильмов вообще, и стратегию публичных выступлений Роулинг в частности. Если она человек разумный и не претендует на то, что разбирается в маркетинге лучше, чем высококлассные команды специалистов, то будет в основном следовать этой стратегии, прежде всего, в своих собственных интересах, даже если явных запретов на самодеятельные публичные выступления в контрактах и нет.
Dita: Ну масштабы другие там, соглашусь. Но сути это не меняет, автора, приносящего прибыль, - холят и лелеют, а то ведь и правда запьет. А контракты у Роулинг не могут быть плохими, потому что их читает толпа юристов и с той, и с другой стороны. Слишком большие деньги. Кстати, в России контракты кабальные и безобразные, со всеми мыслимыми и немыслимыми "низзя", особенно у не слишком известных авторов. Насчет маркетинговой стратегии я вполне согласна, но это бизнес и не имеет отношения к творчеству. Роулинг - отличный бизнесмен, но меня как читателя ее бизнес-резоны мало волнуют. banshee пишет: Я полагаю, что у Роулинг мир, описания персонажей, событий первичны и важнее литературных достоинств. Читабельно - и хорошо. Для нее самой - безусловно. А меня, например, всю дорогу глодала мысль: "вот бы эту историю и тени героев - в хорошие руки!". И "хорошие руки" действительно есть! Если же мы признаем, что мир вышел за рамки книг, у которых тем более нет особой художественной ценности, мы признаем и то, что автор потерял монопольное право на этот мир и его развитие, и тогда мнение Роулинг ничуть не лучше и не хуже любого другого мнения. Так что получается либо "мир ГП = мир 7 книг о Гарри Поттере", либо "мир ГП = мир 7 книг о Гарри Поттере+ фильмы + интервью + фанфикшн + фанарт + ... и тд"
Loy Yver: banshee пишет: практически поставила Роулинг и Прэтчетта на одну доску по популярности, хотя он с Роулинг и близко не стоял. Естественно, не стоял. У него книги умнее. И добрее при всех их едкости и злободневности. banshee пишет: Я полагаю, что у Роулинг мир, описания персонажей, событий первичны и важнее литературных достоинств. Читабельно - и хорошо. Тогда вообще о чем речь? О "читабельно"? Пардон, но любовные романы или книги той же Донцовой так же вполне читабельны. Хотя после седьмой книги я действительно ставлю Роулинг на одну планку с подобными авторами. Увы. Как я уже говорила, IMHO, она даже до уровня Барбары Линдгрен не дотягивает.
Alphius: Loy Yver пишет: она даже до уровня Барбары Линдгрен не дотягивает. Кто такая Барбара Линдгрен? *недотёпанное лицо* Золотое правило лютых спорщиков: никогда не говорите ИМХО...)))
Serenity S: Сейчас покопалась на сайте Ро - нашла много любопытного инфо. Если кого интересует - жмёте на скрепки на столе, далее "about book"; на кучу интересных вопросов отвечает. Даже про пресловутый веритисариум есть, подробно объясняется про это зелье, и почему Сириусу его не дали (если кто читать не пойдёт - "сыворотка правды" не даёт 100%-ой гарантии, можно даже с помощью окклюменции защититься (там ещё неск. способов упоминается). зы: невозможно предугадать всё, что заинтересует читателей (это к тому, что она, мол, плохой писатель, раз не прописала столько деталей)) Автор, как Ро, - настоящий подарок поклонникам - не все вот так вот с охотой на вопросы отвечают. (было бы странно вообще, если бы она гору деталей всё время писала - отвлекало бы от основного повествования; а так-то можно до бесконечности их расписывать, благо волшебный мир велик)
Alphius: Serenity S пишет: Сейчас покопалась на сайте Ро - нашла много любопытного инфо. Что за сайт такой?
Avery: Alphius пишет: Кто такая Барбара Линдгрен? "Карлсон, который живет на крыше"
Serenity S: Alphius пишет: Что за сайт такой? Официальный сайт Роулинг... http://www.jkrowling.com *Ещё и про характеры мародёров на удивление прилично оказалось ) Интересно*
Alphius: Avery пишет: "Карлсон, который живет на крыше" Не путайте, "Калсона" написала Астрид Линдгрен.
Alphius: Serenity S пишет: Официальный сайт Роулинг... http://www.jkrowling.com мм... спасибо! Обязательно почитаю
Avery: Alphius точно она однофамильцы или родственники?
Alphius: Avery пишет: точно она однофамильцы или родственники? Вот и мне интересно...
Падающая Звезда: Serenity S пишет: если кто читать не пойдёт - "сыворотка правды" не даёт 100%-ой гарантии, можно даже с помощью окклюменции защититься (там ещё неск. способов упоминается Так-то оно так, но с каких пор Сириус слывёт сильным окклюментом??? Вот если бы Снейпу не дали, было бы понятно... Serenity S пишет: было бы странно вообще, если бы она гору деталей всё время писала - отвлекало бы от основного повествования Вспоминается: пейзаж - это описание природы, которое отвлекает от повествования.
Alphius: Падающая Звезда пишет: Так-то оно так, но с каких пор Сириус слывёт сильным окклюментом??? Вот если бы Снейпу не дали, было бы понятно... Так кто знал, чему его научил Тёмный Лорд. Волди знал много тайн чёрной магии...
Падающая Звезда: В смысле, считали, что Вольдеморт научил его окклюменции?
Loy Yver: Alphius, Барбара Линдгрен — дочь Астрид. Тоже детская писательница. Но, как известно, на детях великих природа отдыхает, поэтому звезд с неба Барбара никогда не хватала. Alphius пишет: Золотое правило лютых спорщиков: никогда не говорите ИМХО...))) То-то, я погляжу, Вы всегда пытаетесь быть объективным.
Alphius: Loy Yver пишет: То-то, я погляжу, Вы всегда пытаетесь быть объективным. Так я это не про себя сказал, я ИМХничать люблю:) Я это просто так, для общего случая...
Alphius: Alphius пишет: Не путайте, "Калсона" написала Астрид Линдгрен. Ой, ёлки зелёные, вот это опечатался так опечатался...)))
Alphius: Падающая Звезда пишет: В смысле, считали, что Вольдеморт научил его окклюменции? Может, и окклюменции. Помните, как они паниковали, когда Сириус сбежал из Азкабана? Римус, например, убедил себя, что Сириус проникал в замок благодаря знаниям, которые ему дал Тёмный Лорд, а это не легче, чем лгать под Веритасерумом...
Serenity S: Падающая Звезда пишет: Так-то оно так, но с каких пор Сириус слывёт сильным окклюментом? Это один из способой, я ж написала ;) Там всё объясняется, почему суд был именно таков, каков был. К тому же, док-ва были уже итак.
Alphius: Serenity S пишет: Это один из способой, я ж написала ;) Там всё объясняется, почему суд был именно таков, каков был. К тому же, док-ва были уже итак. Ещё против Веритасерума, по-моему, есть антидот. Дамблдор об этом говорил, когда Гарри спросил, почему он не опоит Слагхорна.
Aksa: Кстати по поводу дополнительных фактов, рассказываемых авторами: после смерти Толкиена его сын выпустил несколько томов "материалов" из записей отца, в том числе грамматику и словари языков квенья и синдарин, баллады, наработки, не вошедшие в Силль ("альтернативные версии", если можно так сказать), карты и т.п. Роулинг просто не умерла еще, славтегосподи. А считать фанфикшен более верным, чем ее книги - извините... Прежде чем это делать, попробуйте придумать свой ИНТЕРЕСНЫЙ мир.
Loy Yver: Aksa, Очень многие из фикрайтеров так и делают. Не думайте, что среди нас нет не ленивых людей. Corso, Aurenga, Menthol_Blond. Sephirot та же, произведения которой издает ACT. Ряд можно продолжить. И тем не менее, повторюсь: после драки кулаками не машут. Хочет она выдавать нам новую информацию, пусть пишет книги. Интервью и "новости" на сайте — это, простите, кустарщиной попахивает.
Serenity S: Что ж ей теперь, выпустить 8 книгу "Вопросы и ответы"? Loy Yver пишет: Хочет она выдавать нам новую информацию, пусть пишет книги. А имеет полное право и просто общаться с прессой, почему бы и нет? К тому же, она на вопросы отвечает, а не сама что-то придумывает и выдаёт. А книг, пожалуй, хватит. Про что теперь-то писать? *про Снейпа, если бы он даже и выжил, она бы писать не стала* И мне отчего-то , кажется, что фанаты рады, что общение с автором не односторонне у них, всегда приятно, когда отклик есть, тем более от человека такого уровня. Она могла бы запросто оградиться от прессы и всё, пускай фаны мучаются.
Aksa: Loy Yver Да я не говорю, что ленивые... я имею в виду - она автор мира, ей лучше знать что там верно а что нет. Фанфикшен всё-таки производное от ее идей, часто более интересное, конечно, но если Ро сказала, что у Драко нет крестного, а фанфикшен считает по-другому - я верю Ро. Хотя конечно было бы интереснее, если бы она просто книги выпускала - как тот же "Квиддич сквозь века" и "Волшебные твари", а не в интервью рассказывала... Знаете, у меня к ней лично отношение как к очевидцу всех этих событий. Их же просто невозможно вместить в книгу, а потом есть куча деталей, которые не важны для повествования, а просто интересны читателям - так почему бы их не рассказать? Мне вот жутко интересно, почему кошку Филча зовут миссис Норрис... она же не будет про это книгу писать?
Serenity S: Aksa пишет: Их же просто невозможно вместить в книгу, а потом есть куча деталей, которые не важны для повествования, а просто интересны читателям - так почему бы их не рассказать? Мне вот жутко интересно, почему кошку Филча зовут миссис Норрис... она же не будет про это книгу писать? Именно!
Alphius: Aksa пишет: А считать фанфикшен более верным, чем ее книги - извините... Прежде чем это делать, попробуйте придумать свой ИНТЕРЕСНЫЙ мир. ППКС!
Loy Yver: Serenity S, Да пусть общается. Никто не против. Только тогда не нужно выдвать ответы на вопросы за факты из книг. В книгах этого нет. Значит, мы можем додумывать что угодно. Мой любимый пример насчет смерти Снейпа и эпилога: трупа нет, портрета нет, факт смерти не доказан; далее: в эпилоге ни словом не сказано, что Гермиона и Рон женаты, а Роуз и Хьюго — их дети. Докажите, что Снейп действительно мертв, а детишки не плод совместного творчества, допустим, Гермионы и Драко (такую ведь драму можно развить... ууу...). Или Рона и Пэнси. Не сможете ведь. Aksa пишет: я имею в виду - она автор мира ...Который она давно выпустила из-под своего контроля.
Alphius: Serenity S пишет: И мне отчего-то , кажется, что фанаты рады, что общение с автором не односторонне у них, всегда приятно, когда отклик есть, тем более от человека такого уровня. Она могла бы запросто ограничиться от прессы и всё, пускай фаны мучаются. Мне лично было очень интересно читать её дополнения. Если вам, Loy Yver, это неинтересно - ну наплюйте! А порицать это, в конце концов, несправедливо. Aksa пишет: но если Ро сказала, что у Драко нет крестного, а фанфикшен считает по-другому - я верю Ро. А Ро так сказала? Я этого не знал. Aksa пишет: Мне вот жутко интересно, почему кошку Филча зовут миссис Норрис... она же не будет про это книгу писать? В честь любопытной супруги священника из романа Джейн Остин:) И про это действительно незачем писать.
Alphius: Loy Yver пишет: Да пусть общается. Никто не против. Только тогда не нужно выдвать ответы на вопросы за факты из книг. В книгах этого нет. Значит, мы можем додумывать что угодно. Мой любимый пример насчет смерти Снейпа и эпилога: трупа нет, портрета нет, факт смерти не доказан; далее: в эпилоге ни словом не сказано, что Гермиона и Рон женаты, а Роуз и Хьюго — их дети. Докажите, что Снейп действительно мертв, а детишки не плод совместного творчества, допустим, Гермионы и Драко (такую ведь драму можно развить... ууу...). Или Рона и Пэнси. Не сможете ведь. Рон сказал Розе "Ты унаследовала мозги матери". Это было о Гермионе. Вот вам и доказательство. Скажите, а почему вы так хотите, чтобы Снейп был жив? В конце концов, тело - всего лишь абстракция, временное вместилище, а душа человека (тем более такого уникума, как Снейп) так или иначе бессмертна.
Alphius: Loy Yver пишет: Который она давно выпустила из-под своего контроля. И что с того?
Loy Yver: Alphius, Милый юноша, я еще раз Вам говорю, что не стоит указывать мне, что делать.
Alphius: Кстати, когда тема стала "обо всём", нас наконец-то вытянуло обратно на обсуждение Снейпа:)))
Loy Yver: Alphius, Да, собственно, ничего. Просто теперь ее мир живет по нашим законам. Так уж сложилось, что не все в фэндоме "канонисты". =))
Alphius: Loy Yver пишет: Милый юноша, я еще раз Вам говорю, что не стоит указывать мне, что делать. Сударыня, я вам снова повторяю - я ничего вам не указывал. Счёл себя несколько ниже вас рангом, понимаете ли. *не ищите здесь сарказма*
Alphius: Loy Yver пишет: Да, собственно, ничего. Просто теперь ее мир живет по нашим законам. Так уж сложилось, что не все в фэндоме "канонисты". =)) Так никто и не заставляет и не обязывает фикрайтеров обязательно быть канонистами. Я знаю много интересных АУ.
Loy Yver: Alphius, Сударыня, я вам снова повторяю - я ничего вам не указывал. Ммм... Возможно, тогда стоит обратить внимание на точность формулировок? =)) Alphius пишет: Так никто и не заставляет и не обязывает фикрайтеров обязательно быть канонистами. Я знаю много интересных АУ. Тогда о чем вообще спор?
Alphius: Loy Yver пишет: Ммм... Возможно, тогда стоит обратить внимание на точность формулировок? =)) Может быть. А возможно, на спектр их толкования.;) Loy Yver пишет: Тогда о чем вообще спор? О том, нужны ли публике заявления и интервью тёти Ро.
Serenity S: Loy Yver пишет: Докажите, что Снейп действительно мертв, а детишки не плод совместного творчества, допустим, Гермионы и Драко (такую ведь драму можно развить... ууу...). Или Рона и Пэнси. Не сможете ведь. А зачем доказывать то, что очевидно? Если нет слова "умер" или анализа ДНК детей, то... гм, так можно полканона признать недействительным. Alphius пишет: О том, нужны ли публике заявления и интервью тёти Ро. Нужны! Почти всем нужны. Больш-ву)) Все вопросы были от фанов.
Aksa: Loy Yver Да, собственно, ничего. Просто теперь ее мир живет по нашим законам. Так уж сложилось, что не все в фэндоме "канонисты". =)) Я лично считаю, что мир ГП всё равно принадлежит Ро и живет по ее законам. Точнее мир Ро - это первооснова, из которой выросло множество других миров. Помницца читала давно-давно какого-то автора-фэнтезиста нашего, про вселенную-кристалл с кучей похожих, но не одинаковых миров, каждая из которых - отражение нашей реальности, которая и являлась основой всей конструкции и малейшее изменение в которой вело к бесконечной череде изменений в других мирах. Для фанфикшена такой мир-основа - Ро. И если люди интересуются именно ее миром, а не одним из бесчисленных миров фиков - почему бы ей не рассказать? Про крестного Драко Ро вроде не говорила, я просто как пример привела.
Serenity S: Loy Yver пишет: Милый юноша, я еще раз Вам говорю, что не стоит указывать мне, что делать. *кто ищет, то всегда найдёт;) Который она давно выпустила из-под своего контроля. Рано или поздно это со всеми Мирами случается. Взять хоть SW (star wars)... зы: думаю, можно переименовать обратно в "С.С.". Так-то во всех темах флуд в некоторой степени есть, не переименовывать же их все...
Alphius: Serenity S пишет: Рано или поздно это со всеми Мирами случается. Взять хоть SW (star wars)... Что правда, то правда. Serenity S пишет: Нужны! Почти всем нужны. Больш-ву)) Все вопросы были от фанов. Вот именно. А меньшинство страдает от "ненужности" этих интервью:)
Serenity S: Alphius пишет: А меньшинство страдает от "ненужности" этих интервью:) Мученики! На мой взгляд, чем лучше лучше произведение написано, тем вероятнее, что его герои в последствии заживут собственной жизнью. Неинтересные миры развивать не будут.
Alphius: Serenity S пишет: тем вероятнее, что его герои в последствии заживут собственной жизнью. Единственный способ этому воспрепятствовать - это надёжно убрать героев из мест, где с ними может произойти что-то интересное для читателей, то есть либо убить, либо отправить за Море, либо лишить какой-либо способности (отобрать магию, например), либо сказать устами героя: "Всё, ни за что в жизни больше ничем подобным не займусь". Хотя последнее ненадёжно:) Кстати, убийство Снейпа, возможно, для этого и сделано;)))
vasalen: Разговор двух глухих. "Ты в баню?" "Нет, я в баню". "А я думал, ты в баню!" На самом деле, спорить не о чем. Если бы публике, имеющей отравленное сериалами сознание, не были нужны откровения Ро, этих откровений просто не было бы. Так что нужны или нет, это не вопрос. Нужны. Профессионально ли объяснять после написания книги, что хотел сказать? Тоже не вопрос. Нет, непрофессионально. Вопросы к Ро делятся на две категории. Одни действительно затрагивают вопросы не поднятые в книге и не принципиальные для сюжета. Согласитесь, если кошку Филча будут звать не миссис Норрис, а миссис Госсип (Сплетня), прошу простить, не смогла сразу вспомнить еще какого-нибудь любопытного персонажа из литературы это будет совершенно не важно для сюжета. Другие же вопросы касаются сюжетообразующих вещей прописанных автором до того, не побоюсь этого слова, скверно, что разум отказывается воспринимать как минимум один из приведенных фактов. В качестве примера можно привести набивший уже, наверное, оскомину вопрос с родителями Гарри. Вплоть до пятой книги никаких вопросов не возникает. Были-жили себе мальчик и девочка, в школе дружили, после школы поженились, очень друг друга любили, а сынишку маленького любили еще больше, оба трагически погибли, мама пожертвовала жизнью во имя защиты сына и все. Читаем пятую книгу и видим, что мама презирала папу. Не ненавидела, а презирала, считала самовлюбленным болваном, предпочитала ему гигантского кальмара, готова была проклясть и не из ненависти, а защищая несправедливо обиженного. Читаем дальше, выясняем, что они начали встречаться на два года позже, когда папа перестал выпендриваться. Однако продолжал унижать все того же обиженного, просто делал это без большого скопления народа. Вывод. Папа - не самый порядочный человек, а мама - дура. Но все в один голос заявляли, что мама очень добрая и умная женщина. Что-то не стыкуется. Читаем дальше. В шестой, мы получаем много дополнительных подтверждений, что мама была умная и так и остаемся в непонятках, почему же она начала встречаться с папой. Читаем седьмую. Получаем подробности. В подробностях как ни вертим. а получаем либо дуру, либо ничтожество (то есть полное отсутствие всякого характера, а одно сплошное подростковое либидо), либо расчетливую стерву, но никак не умного и доброго человека, которого нам рекламировали шесть книг. Возникает вопрос, которого не должно возникнуть, если автор профессионален. Из той же оперы вопрос, почему в седьмой книге сова летела В КЛЕТКЕ??? Хотела убить зверушку, ну попала бы в неё заклятьем шальным. Пуля дура - штык молодец. Это непродуманные и плохо прописанные вещи. А сова Поттеру ой как важна, он по ней дольше чем по Люпину убивался. Вот это рассказывать в интервью - непрофессионально. И это, кажется, тоже не вопрос. А насчет первой категории, собиралась эециклопедию выпускать вот и выпускала бы. Собрала бы такие вот вопросы, чтоб знать, о чем писать, и вперед, за комп.
Serenity S: vasalen пишет: Собрала бы такие вот вопросы, чтоб знать, о чем писать, и вперед, за комп. Не очень-то бы это выглядело... После 7 худ.книг что-то такое выпустить было бы немного, м-м, несолидно что ли... Для энциклопедии хватит просто её разрешения и поддержки (как с квиддичем и зверями). А ответы на вопросе можно и так смотреть - интерактивно зать)) Alphius пишет: Кстати, убийство Снейпа, возможно, для этого и сделано;))) А мне кажется, было бы странным именно страдающего человека в живых оставить, жестоко. Он свою роль, и весьма немаловажную, сыграл; уже больш-во не будет обижаться, что зазря человека погубила.
Alphius: vasalen пишет: Нет, непрофессионально. Что вы имеете под этим в виду? vasalen пишет: Папа - не самый порядочный человек, а мама - дура. Почему же? К тому же нам ничего не известно о Джеймсе, кстати говоря, я думаю, именно Джеймс мог и повзрослеть. Ведь он женился, родил сына - в отличие от остальных мародёров, которые, несмотря на популярность у представительниц противоположного пола, продолжали сосредоточенно страдать фигнёй. Мы знаем, что Джеймс издевался над Снейпом в пятой книге, ну, предположителльно, в седьмой, но никто не говорил, что это происходило дальше. Любовь творит чудеса, ей ничего не стоило одолеть смерть - так почему бы ей не изменить не злого, принципе, а просто глупого и избалованного человека?
Loy Yver: Serenity S пишет: А зачем доказывать то, что очевидно? Приведите мне примеры из текста, где это очевидно? Цитаты, пожалуйста. Serenity S пишет: то... гм, так можно полканона признать недействительным. Так в том-то и дело! Книги, чего греха таить, написаны "тяп-ляп", поэтому, задавшись целью, можно найти чертову кучу нестыковок. И это только на совести автора. Никак не читателя.
Loy Yver: Alphius пишет: Почему же? К тому же нам ничего не известно о Джеймсе, кстати говоря, я думаю, именно Джеймс мог и повзрослеть. Вот. Вы уже начинаете домысливать слова автора. По идее в подобных вещах, воспевающие определенные человеческие ценности, не должно быть повода для домыслов и домысливания. Значит, автор что-то недосказал. Вольно или невольно.
Alphius: Serenity S пишет: А мне кажется, было бы странным именно страдающего человека в живых оставить, жестоко. Это в первую очередь! Когда ему уже совсем не было для чего жить. vasalen пишет: Из той же оперы вопрос, почему в седьмой книге сова летела В КЛЕТКЕ??? Надо бы открыть специальную тему, чтобы постебаться над багами в книжках Ро. Например, я как-то раз отметил такую фигню: В шестой книге: "Но ведь это кольцо было у вас на руке, когда вы забирали меня от Дурслей?...вы нашли кольцо в ту ночь, когда повредили себе руку?" А в седьмой книге: "Теперь Гарри снова стоял в кабинете директора. Была ночь, и Дамблдор полулежал в своём кресле. Его правая рука бессильно свисала, обожженная и почерневшая. Снейп нашоптывал заклятья, направив свою палочку на запястье, а свободной рукой поил Дамблдора зельем, золотого оттенка. Через некоторое время веки Дамблдора дёрнулись, и он открыл глаза. - Зачем, - спросил Снейп, без какого-либо вступления, - Зачем вы надели это кольцо? На нём лежит проклятье, и вы точно знали это. Зачем к нему нужно было вообще прикасаться? На столе перед Дамблдором лежало кольцо Марволо Гонта. Оно было сломано; рядом лежал меч Гриффиндора." И как это понимать?
Serenity S: Loy Yver, а я про обратное говорю. Почему нельзя просто поверить, что Гермиона детей от Рона родила? Ро написала именно то, что подразумевала. А так вот "не доказано - значит, неправда" можно чуть ли не любую книгу/фильм в пух и прах... Мы же не экспертизу, и не документалистику покупали. Я думала, что для вас это очевидно, что это просто литературный язык; почему бы вместо "он умер. Гарри несколько раз проверил пульс, чтобы быть убеждённым до конца" не написать, что его глаза покинула жизнь Значит, автор что-то недосказал. Вольно или невольно. Ну невозможно всё сказать! *И слава Мерлину, иначе на что нам воображение?*
Alphius: Loy Yver пишет: По идее в подобных вещах, воспевающие определенные человеческие ценности, не должно быть повода для домыслов и домысливания. Значит, автор что-то недосказал. Вольно или невольно. Люди меняются, вам ли этого не знать? Даже такому тщеславному некроманту, как я, это известно. А в книгах упоминалось, что Джеймс искренне любил Лили и Гарри. Я просто предложил один из способов, как соотнести эти черты его характера. К тому же, это не столько домысл, сколько пересказ цитаты: "Джеймс перестал быть таким задавакой Loy Yver пишет: Так в том-то и дело! Книги, чего греха таить, написаны "тяп-ляп", поэтому, задавшись целью, можно найти чертову кучу нестыковок. И это только на совести автора. Никак не читателя. " В одной трагедии Уильяма Шекспира, описывающей времена Юлия Цезаря, есть бьющие часы, хотя они были изобретены гораздо позже. Назовём Шекспира тяпляпистом? Serenity S пишет: Он свою роль, и весьма немаловажную, сыграл; уже больш-во не будет обижаться, что зазря человека погубила. Единственное, что меня разозлило - Снейп за это не был никак вознаграждён. Даже детей у него не было.
Alphius: Serenity S пишет: А так вот "не доказано - значит, неправда" можно чуть ли не любую книгу/фильм в пух и прах... Это метод, обратный методу Ксенофилиуса Лавгуда "не опровергнуто - значит, правда"))) Метод Ксено мне кажется более научным;)
Loy Yver: Serenity S, А я не знаю, что она подразумевала. Где она это сказала? Serenity S пишет: Почему нельзя просто поверить, что Роуз Гермиона от Рона родила? А, то есть насчет того, что Хьюго не от Рона, вы даже не сомневаетесь? Правильно. Согласно Вэл, он точно от Снейпа. Serenity S пишет: Ну невозможно всё сказать! Скажите это Андерсену. Или Лагерлёф. Или Янссон. Или Киплингу.
Serenity S: Alphius пишет: Единственное, что меня разозлило - Снейп за это не был никак вознаграждён. Даже детей у него не было. С другой стороны, он ведь и сам в каких-то вещах в своей жизни был причиной. Не всё же на марадёров валить... Loy Yver пишет: А я не знаю, что она подразумевала. Я думала, что это очевидно. Тогда прошу меня извинить. А, то есть насчет того, что Хьюго не от Рона, вы даже не сомневаетесь? Я конкретный пример привела. Про Хьюго я ничего не сказала (но также убеждена, что он от Рона). *ей-богу, до абсурда докатились* "Ни в чём нельзя быть увереным! Вообще..." жжуть! *а вдруг Ро - робот? Обратного ведь не доказать Скажите это Андерсену. Или Лагерлёф. Или Янссон. Или Киплингу. Зачем? Тоже замечательные авторы с простором для воображения. А если у автора не осталось места для читательской фантазии, увы.
Loy Yver: Serenity S пишет: Тоже замечательные авторы с простором для воображения. А если у автора не осталось места для читательской фантазии, увы. Читательская фантазия и вопросы, зачастую недоуменные, читателей — суть вещи разные. Serenity S пишет: "Ни в чём нельзя быть увереным! Разумеется. Пока это не доказано.
vasalen: Serenity S Мы опять говорим не об этом. Как сказал Alphius Джеймс мог повзрослеть. Но во-первых, мог и не повзрослеть. А во-вторых, в любом случае он сделал это ПОСЛЕ того, как Лили предпочла его гигантскому кальмару. И я не вижу причины почему она это сделала. На седьмой книге он не предположительно, а все так же издевался над Снейпом, об этом говорит Сириус. "Просто он не таскал Соплеуса с собой на свидания". Значит изменился он весьма незначительно. И что, то, что он стал меньше выступать на публику, но остался таким же жестоним избалованным мажором, достаточно для любви? Выводы: либо Лили дура, либо любви не было. Loy Yver ППКС. Можно сказать все, что хотел сказать не вызывая у читателя вопросов типа "а возможна ли эта поза физически?" А в книгах Ро именно таких вопросов остается море. И способов сказать это - море. Не обязательно описывать в какую именно рубашку одели найденного на улице бездомного малыша, хотя представляешь это в красках, но это мелочь, непринципиальная для сюжета напрочь. А вот написать, что он из предложенных старых игрушек прикипел сразу же именно к той, которая очень нравилась в детстве его будущей приемной матери - это уже влияние на сюжет. Притом, что это только один из способов подчеркнуть зарождающуюся любовь.
Serenity S: Loy Yver пишет: Ни в чём нельзя быть увереным! Разумеется. Пока это не доказано. Иногда можно просто верить, без каких-либо док-в; чем жить в сплошном недоверии, ибо мало что возможно 100% доказать. Не вижу причин думать, что, например, Герми от Малфоя детей родила (это уже из области фанфикшена) - это нельзя доказать, получается, вообще ничему нельзя верить? А как бы это можно было доказать? Ведь слова Ро по поводу её мира для многих уже не имеют вес. А анализ ДНК литературным героям не сделать.
Alphius: Loy Yver пишет: Скажите это Андерсену. Или Лагерлёф. Или Янссон. Или Киплингу. Ни один из них не сказал всего.
Alphius: Loy Yver пишет: Читательская фантазия и вопросы, зачастую недоуменные, читателей — суть вещи разные. Где это недоумённые вопросы? Где вы видите вопросы, заданные из недоумения? vasalen пишет: об этом говорит Сириус. "Просто он не таскал Соплеуса с собой на свидания". А вы больше слушайте Сириуса, он и не такого наговорит. vasalen пишет: И что, то, что он стал меньше выступать на публику, но остался таким же жестоним избалованным мажором, достаточно для любви? Где сказано, что он таким и остался?
Loy Yver: Serenity S пишет: ибо мало что возможно 100% доказать. Ну что поделать: я агностик во всех отношениях. Serenity S пишет: получается, вообще ничему нельзя верить? Ну это как Вам нравится. Склонны верить — верьте, нет — не верьте.
vasalen: Alphius Ни один из них не сказал всего. Если не ошибаюсь, это Козьма Прутков сказал, что нелдьзя объять необъятное. Но что хотели, они сказали. И произведения законченны. А Роулинг фактически издала черновики, которые по-хорошему нуждаются в квалифицированной бете (или гамме? ), которая будет вычитывать и задавать вот такие вопросы. Как почему сова летала в клетке? как Лили умудрилась полюбить Джеймса? где и как Дамб надел кольцо? и тому подобные. Сейчас я особенно благодарна моей собственной бете, которая из-за невыстроености Роулинговских мизансцен не смогла прочесть дальше середины первой книги, то есть канона просто не знает. Она меня правит, как если бы я писала ориджинал, и требует уточнения всех логических и характерных нестыковок. Даже тех, которые не прописаны только потому, что фикридерам прекрасно известны, ибо КАНОН.
Serenity S: Loy Yver, ок, я просто в след. раз учту, что вы ни во что не верите, а следственно дискутировать смысла нет.
Loy Yver: Alphius пишет: Где это недоумённые вопросы? Где вы видите вопросы, заданные из недоумения? Здесь — только Ваши. Мне. Alphius пишет: А вы больше слушайте Сириуса, он и не такого наговорит. Домыслы... домыслы... Где сказано, что он таким и остался? Так это же все следует из текста. Или Вы не верите Роулинг? Alphius пишет: Ни один из них не сказал всего. Правильно. Потому что не пытался объять необъятное. В отличие от Ро. Помнится Довлатов в своих "Записных книжках" сказал, что "долго не кончать преимущество мужчины, а не оратора".
Loy Yver: Serenity S, М? А где я говорила, что ни во что не верю? Агностицизм, даже в таком обобщенном виде, в котором я позволила себе его представить, все же не отрицает веры (во что бы то ни было) как таковой. Но веры без доказательств, да, нет. Предоставьте их мне — я поверю.
Alphius: Loy Yver пишет: Здесь — только Ваши. Мне. Вы сказали, что недоумённые вопросы задавали читатели. Про то, что здесь, я не спрашивал. Loy Yver пишет: Так это же все следует из текста. Или Вы не верите Роулинг? Ваше замечание просто шедевр саркастичности, но из текста это не следует. Loy Yver пишет: Правильно. Потому что не пытался объять необъятное. В отличие от Ро. Помнится Довлатов в своих "Записных книжках" сказал, что "долго не кончать преимущество мужчины, а не оратора". Ро тоже не пыталась объять необъятное. Просто она коснулась весьма свежей тематики - в таком роде книжек ещё практически не бывало. Поэтому осталось огромное ощущение неисследованности. Предлагаю наконец закончить эту бесмысленную дискуссию. Как говорится, кто умнее - первым остановится.
Alphius: Loy Yver пишет: Но веры без доказательств, да, нет. Предоставьте их мне — я поверю. Вера возможна только без доказательств. В противном случае это не вера, а всего лишь знание.
vasalen: Serenity S Там есть куча того, без чего можно обойтись и нет кучи того, без чего обойтись нельзя. Все равно как идя в лес по ягоды взять с собой дюжину кружевных носовых плваточков и пижаму, но забыть термос с чаем и резиновые сапоги.
precissely: ИМХО имшистое по поводу всего выще сказанного. Произведение качественно написано только тогда, когда точка после последнего слова означает конец истории и у читателя не остается пробелов и вопросов по характерам. Можно всегда предполагать, что было бы, если бы... Но если невозможно понять мотивацию поступков и обоснование характеров персонажей и приходится обращаться за разъяснениями к автору, то это даже не черновик или фик, а просто некачественно сделанная работа.
Alphius: Loy Yver, что лично меня раздражает в ваших сообщениях... ...так это то, что я сейчас сижу с отключенной графикой, и опнятия не имею, какие смайлы вы там выставляете. Не представляете, как это бесит.
Loy Yver: Alphius пишет: что лично меня раздражает в ваших сообщениях... ...так это то, что я сейчас сижу с отключенной графикой, и опнятия не имею, какие смайлы вы там выставляете. Не представляете, как это бесит. Вот ей-богу, это не моя проблема. Но я проявлю добрую волю. *улыбаюсь* Alphius пишет: Вера возможна только без доказательств. В противном случае это не вера, а всего лишь знание. Правильно. А без знаний — всего лишь вера. *улыбаюсь* Alphius пишет: Просто она коснулась весьма свежей тематики - в таком роде книжек ещё практически не бывало. *удивляюсь* Опа. Приехали. Разговаривать действительно не о чем. Педагогических романов, романов о взрослении и романов о "лишнем" человеке мировая литература до Роулинг, конечно, не знала. *валяюсь от хохота* Alphius пишет: Предлагаю наконец закончить эту бесмысленную дискуссию. Как говорится, кто умнее - первым остановится. Ой, вот только не надо брать на такое своеобразное "слабо". Я уже в том возрасте и в том положении, когда не боюсь показаться дурой. *подмигиваю* Уже давно не получается. *валяюсь от хохота*
Alphius: Loy Yver пишет: *удивляюсь* Опа. Приехали. Разговаривать действительно не о чем. Педагогических романов, романов о взрослении и романов о "лишнем" человеке мировая литература до Роулинг, конечно, не знала. *валяюсь от хохота* Вы меня, как всегда, понимаете так, как удобно вам. Loy Yver пишет: Вот ей-богу, это не моя проблема. Но я проявлю добрую волю. Начинаете проявлять неверное истолкование моих слов и издёвку. Вам не идёт. Loy Yver пишет: Правильно. А без знаний — всего лишь вера. *улыбаюсь* Не смешно. Но у нас с вами разные взгляды. Loy Yver пишет: Ой, вот только не надо брать на такое своеобразное "слабо". Я уже в том возрасте и в том положении, когда не боюсь показаться дурой. *подмигиваю* Уже давно не получается. *валяюсь от хохота* Послушайте, почему вы так уверены, что я стараюсь вам нахамить/выставить идиоткой/поиздеваться/навязать своё мнение/ещё что-то в этом духе? В конце концов, это обидно. Тем более со стороны взрослого человека.
Serenity S: Loy Yver Не моё дело, конечно, модеру что-то говорить, но не нужно таких вот "прикрытых" оскорблений.
precissely: Serenity S странно, но, видимо, оскорбления видны только тем, у кого противоположное мнение и нехватка аргументов. Поверьте, если бы вас Loy оскорбила, это бы все заметили =)) Alphius пишет: Вера возможна только без доказательств. вера, основанная лишь на чувствах и предположениях - глупа и основы под собой не имеет.
Dita: Присоединюсь и я к этой "вечеринке в пижамах"... precissely пишет: Произведение качественно написано только тогда, когда точка после последнего слова означает конец истории и у читателя не остается пробелов и вопросов по характерам. Полностью согласна! А "открытость" событий и характеров должна быть только запланированной, а никак не случайной и иметь определенную цель. Смерть Снейпа - яркий пример. Это не последний герой в эпопее, поэтому, если он умер, стоило упомянуть и портрет, и похороны. Если автор не определился - надо было подчеркнуть эту неопределенность (тело пропало, хижина сгорела и тд). Нельзя просто бросить этого героя, а потом давать смехотворные объяснения - "портрет не появился, потому что Снейп уволился". Если автору важна семейная жизнь героев, достаточно в нескольких словах упомянуть кто и с кем, а не рассказывать это в интервью. То же касается действия заклинаний, зелий и прочего. А то получается - что-то написалось, а потом под это лихорадочно подводится база и затыкаются логические дыры. Все радуются, что Роулинг охотно эти дыры затыкает, но мало кто задается вопросом, а почему, собственно, у читателей возникают такие проблемы с интерпретацией. Большинство оппонентов, моих, Loy Yver и vasalen, уверены, что автор априори знает о своем мире больше, чем любой из читателей и фикрайтеров, тк он автор и у него на мир особые права. Тогда он тем более должен знать всякие важные вещи и сообщать нам о них в книгах, тк книги - основной носитель информации об этом мире. Я же не считаю, что у автора есть на мир особые права (я не о юридической стороне вопроса, боже упаси!). Больше прав у того, кто художественно убедителен, кто может логично и внятно рассказать историю, пусть и не свою изначально (в литературе достаточно примеров, когда писатели рассказывали "не свои" истории). Поэтому, допустим, valley для меня лучший писатель, чем Роулинг: ее интерпретация логичнее, характеры глубже и человечнее, у нее прекрасный стиль и тонкий юмор. Это превосходно сделано, я в это верю и что мне за забота, что это фик?
Serenity S: precissely пишет: оскорбления видны только тем, у кого противоположное мнение и нехватка аргументов. *а никак иначе не видны вообще?* Это потому Loy обвиняла Alphius в оскоблениях? Тогда ладно. если бы вас Loy оскорбила, это бы все заметили =)) Не сомневаюсь
precissely: Dita Все радуются, что Роулинг охотно эти дыры затыкает, но мало кто задается вопросом, а почему, собственно, у читателей возникают такие проблемы с интерпретацией. Полностью согласна. Соответственно, чтобы мы делали, если бы Роулинг интервью не давала? Вопросов бы меньше не стало, поверьте. То, как она ведет себя со СМИ - всего лишь продуманный рекламный ход. нежелание потерять читательский интерес (вот в печку дровишки периодически и покидываются).
Loy Yver: Serenity S пишет: Это потому Loy обвиняла Alphius в оскоблениях? Serenity S, Цитаты, пожалуйста, где я обвиняла Альфиуса в оскорблениях. Хотя бы одну.
Serenity S: Loy Yver, ну не в оскорблениях, но в невежливом (?) (как вам больше нравится), обращении, что от оскорбления не так уж далкео. Одинаково неприятно, знаете ли.
precissely: Serenity S пишет: но в невежливом (?) (как вам больше нравится), обращении, что от оскорбления не так уж далкео. Цитаты в студию а разница между невежливым обращением и оскорблением в любом случае велика
Serenity S: Если вы не видите (или не хотите видеть) так "хорошо" спрятаный негатив - извиняюсь. Разумнее тогда будет просто закончить эту дискуссию.
precissely: Serenity S давайте, закончим. Придираться к словам и я умею, тем более, что в Вашем посте я могу усмотреть личное для себя оскорбление =))
Serenity S: precissely пишет: Придираться к словам и я умею Видимо, все мы тогда хороши *прим: зачем было тему закрывать? Я итак закончила. Альфиус тоже - только зря вы его пост удалили, а ведь в нём не было ни грамма невежливости, разве что веские аргументы...
полная версия страницы