Форум » Общий раздел » Вопросы по канону (продолжение) » Ответить
Вопросы по канону (продолжение)
Aleandra: А как полное имя Гарри? У Роулинг это где-нибудь написано? В фанфиках встречался вариант "Гарольд", но Гарри - это ведь обычное сокращение от Георг? Или я опять что-то пропустила и где-то не догоняю?
vasalen: Скарапея , точно, помню, что-то забыла сказать, но не помню что.
глория: vasalen пишет: глория Ро накладывает ярлыки на всех без исключения. И потом подгоняет под этот ярлык все, но при этом факты вещь упрямая. Плохими не рождаются. Плохими становятся. Мы пытаемся доказать мне очевидные вещи или все же обсуждаем книги Ро. Боюсь, в ее мире плохими или хорошими за редким исключением именно рождаются. И во многих случаях именно по факту рождения судят о человеке. В книге о школе и школьниках нет даже намека на воспитательный процесс. В школе нет ни одного гуманитарного предмета, даже в виде факультатива. Откуда детям брать нравственные императивы, если их этому не учат. Весь процесс путешествия по воспоминаниям показывает как из "плохого мальчика" медленно, но верно вырастает закоренелый злодей и убийца. И нет ни одной сцены, где хоть кто-нибудь пытался поговорить с этим мальчиком на тему добра и зла. И пусть бы мальчик остался глух к увещеваниям, так нет, никто даже не пытался. Я читала книгу, где одним из героев был талантливый педагог. Он всех своих воспитаников называл "хорошими мальчиками". Однажды его в этом упрекнули. Он удивился: разве я хоть раз ошибся? Тогда его спросили, откуда же берутся плохие люди. Он ответил: из плохо воспитанных хороших мальчиков. А в случае Тома Ридла вообще никто не взял на себя труд по его воспитанию. Знаете, размышляя на тему воспитания в Хогвартсе, я пришла к неприятному выводу, что единственных, кто пытался там занятся этим делом, была Амбридж. Методы ее воспитания, это отдельный разговор, но она единственная, у кого четко проставлены акценты в вопросе о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Хорошо хранить верность министрерству и мимнистру, плохо идти против них. Сама по себе концепция не хуже любой другой. Хочется еще порассуждать на эту тему, что-то такое невысказанное болтается на задворках сознания, но глаза слипаются. Пожалуй напишу об этом завтра, если не забуду.
Умберто: Как вы считаете в Хоге школьники могли употреблять и продавать наркотики?Скажем "веселые зелья" или глючные грибочки?
Скарапея: Умберто школьники в Хогвартсе используют Грезы наяву, причем на упоковке подчеркнуто, что действия хватает как раз на урок. И Амортенция. Когда в одном фике я заметила, что торговля Уизли - по сути, продажа ученикам наркотиков на меня обрушилась лавина негодования. глория насчет Амбридж - да что-то есть. Роулинг считает, что грех АД, определивший его жизнь - это случившееся с Арианой. Грех по-человечески очень понятный: не справился 18-летний юнец с заботой о тяжелобольном ребенке, не смог принять его. Грустно, однако бывает. И Дамблдор всю жизнь пытается этот грех искупить, вон даже в Хогвартс идет, где трудных подростков предостаточно. И раз за разом он проходит мимо детей, которым необходима его забота, то есть он повторяет все ту же схему с сестрой: "Это мой долг, но мне это так неинтересно!"
TNatali: глорияВы о какой шутке? Если с ивой, то я скорее склонна верить Люпину. Вполне в характере Сириуса отмочить что-нибудь, не думая. Но в данном случае он настолько перешел границы, что проняло даже его лучшего друга. Вполне духе Сириуса. Но вот только совсем не в духе Северуса лезть туда, куда указывает враг. Причем, твердо зная, что в конце туннеля его ждет смерть. А из диалога Лили и Северуса следует, что о том, что Люпин оборотень, Снейп знал давно. По меньшей мере, до истории с Ивой. Да и вой Люпина должен был прекрасно слышен в туннеле. Так почему же в этом случае Снейп добрался до самой Хижины? Ведь иначе оборотня он увидеть не смог бы. Да и не видно, чтобы проняло. Продолжают веселиться в том же духе.И я не думаю, что Люпин мог так подставиться по доброй воле. Да судя по всему его мнение особо не спрашивали. А Люпин не мог (боялся) возразить. Точно так, как это было с прогулками в Хогсмид. Люпин только переживал, что из-за него чуть не погибли люди (эти прогулки не многим лучше "шутки" над Снейпом), и продолжал подставляться. Заметьте абсолютно добровольно. А их разговор после экзамена по ЗОТИ. Ведь Джеймс болтает о тайне Люпина во всеуслышание. И что Люпин? Да просто поддержал разговор, хотя ИМХО, страшно боялся, что окружающие поймут, о чем он. Опять же чисто добровольно.Если про сцену у озера, то ее нам показали и степень вины каждого участника мы может оценить и сами, не полагаясь на чье-то мнение. Как раз после сцены у Озера я и засомневалась в правдивости рассказа Люпина об истории с Ивой.Если слова учителя и результат экзаменов для вас не агрумент, то я просто не знаю, какие доводы могут изменить ваше предвзятое мнение.Оценок Мародеров мы не знаем. Есть только бахвальство друг перед другом. Наподобие игры Джеймса со снитчем. Пример, оценки Гарри Слагхорном, показывает насколько может ошибаться учитель, если регулярно видит хорошо написанные домашки. Мне вот очень любопытен порядок, в каком Мародеры подписали Карту Мародеров. Moony, Wormtail, Padfoot, and Prongs Это при том, что ни Джеймс, ни Сириус лишней скромностью не обладают.И нет ни одной сцены, где хоть кто-нибудь пытался поговорить с этим мальчиком на тему добра и зла. И пусть бы мальчик остался глух к увещеваниям, так нет, никто даже не пытался.Но ведь воспитание – это не только, когда с мальчиками говорят по душам. Унижение Слизерина в конце первой книги – это вполне наглядное воспитание по Дамбу. Вот только чего.
глория: TNatali пишет: Но ведь воспитание – это не только, когда с мальчиками говорят по душам. Унижение Слизерина в конце первой книги – это вполне наглядное воспитание по Дамбу. Вот только чего. А по Дамбу быть "грифиндорцем хорошо, а слизеринцем плохо". Причем это не только императив Дамба, но и самой Ро.
глория: У кого-нибудь есть соображения, почему существует только три непростительных заклятия? Не может быть, чтобы арсенал темной магии был настолько скуден. Книжка по темной магии, которую откопала Гермиона, была достаточно толстая. И что там не нашлось чего-нибудь страшненького, тянущего на запрет? Да и как по мне разрешенное заклятие памяти ничем не лучше империо. Поначалу я думала, что их запретили, потому что они являлись личным изобретением лорда Волдеморта. И именно он был их распостранителем. И после войны, чтобы особо не заморачиваться с доказательствами, осуждали просто за факт их применения, мол раз знаешь такие проклятия, значит учился у Темного лорда, и значит Азкабан по тебе плачет. Но в седьмой книге оказывается, что круциатус применял Гриндельвальд почти за полвека до Волдеморта. У кого-нибудь есть свои теории, пусть даже не подтвердившиеся в дальнейшем
Умберто: Надо полагать что именно эти 3 заклинания использовались наиболее часто.По аналогии Дума у нас хочет запретить бейсбольные биты так как в России ими давно не в лапту или бейсбол играют.Видимо разные нехорошие личности давно уж привыкли творить беспридел именно таким образом. Вдобавок вспомним ни одно из непростительных не может использоваться в мирных целях.Нежелательное (для объекта) воздействие на разум можно осуществить другими заклятиями, без зомбирования.Аваду тоже нельзя применить для чегото полезного.А для защиты от разных тварей есть более простые методы.
Скарапея: Насколько я помню, Непростительные заклятия невозможно блокировать. Умберто в каноне положительные персонажи регулярно используют Круцио, как боевое заклятие. Аваду можно рассматривать, как гуманное боевое заклятие (легкая смерть). Империо - незаменимо при обращении с преступниками. Лично я предпочитаю думать, что Непростительные заклятия разрушительно воздействуют на мага, который их применяет.
dust: глория пишет: почему существует только три непростительных заклятия? - "магическое" значение числа три? Вот автор и выбрал три заклинания. Ну и внетекст - для компактности. А то если бы их было несколько десятков - это ж какой объем текста, причем ненужный.
кукурузник 1: dust пишет: А то если бы их было несколько десятков - это ж какой объем текста, причем ненужный. Вот в чем беда Роулинг. Подробности всегда нужны, тем более что она хозяйка своего мира и пишет выдуманную реальность, со слабым влиянием реальной жизни.Значит никто ее не заругает за рекламу в книге.Но нет блин олегчила себе работу тетя.
gatita: Скарапея пишет: Лично я предпочитаю думать, что Непростительные заклятия разрушительно воздействуют на мага, который их применяет. Мне такой подход очень нравится!
dust: кукурузник 1 пишет: Вот в чем беда Роулинг. Подробности всегда нужны, тем более что она хозяйка своего мира и пишет выдуманную реальность, со слабым влиянием реальной жизни - Минутку. Одно дело в глоссарии и допматериалах расписать все. Я же говорю об уроке со лже-Грюмом. Вот куда там описывать целое направление? А троицы хватает.
глория: Скарапея пишет: Насколько я помню, Непростительные заклятия невозможно блокировать. 100% процентно не блокируется только авада. Да и здесь информация устарела. Правда для блокировки авады нужна добровольная жертва, поэтому можно считать ее практически не блокируемой. Империо блокируется проще всего. С круциатусом до конца не ясно, но Грюм абсолютно неблокируемым называл только одно из тройки. dust пишет: - "магическое" значение числа три? Вот автор и выбрал три заклинания. Ну и внетекст - для компактности. А то если бы их было несколько десятков - это ж какой объем текста, причем ненужный. Есть такая штука - Уголовный кодекс называется. В нем как раз и объясняется, что один человек не имеет права делать с другим человеком. А так получается наложил империо - пошел в Азкабан, стер человеку личность - приняли в преподаватели Хогвартса. Скарапея пишет: Лично я предпочитаю думать, что Непростительные заклятия разрушительно воздействуют на мага, который их применяет. Неужели из всей темной магии так действуют только они? dust пишет: Я же говорю об уроке со лже-Грюмом. Вот куда там описывать целое направление? А троицы хватает. Урок лже-Грюма прошел весьма своеобразно. Был вопрос классу: сколько существует непростительных заклятий. Следовательно информация общеизвестна. Значит ли это, что все остальное разрешено?
gatita: глория пишет: Значит ли это, что все остальное разрешено? Вполне возможно, что заклятия как-то классифицируются. Именно эти три являются запрещенными, их применение гарантирует путевку в Азкабан, за применение других предусмотрена и другая ответственность. Хотя с наказанием не совсем понятно. Судя по книге, вариантов не много - Азкабан, поцелуй дементора, лишение волшебной палочки да штраф
TNatali: СкарапеяНасколько я помню, Непростительные заклятия невозможно блокировать.Не совсем так. Авада пробивает магические шиты, но если перед собой трансфигурировать твердое тело, например шит, то она легко блокируется. Круцио тоже легко блокируется обычными заклинаниями. От Империо можно эффективно защищаться при помощи Окклюменции.Лично я предпочитаю думать, что Непростительные заклятия разрушительно воздействуют на мага, который их применяет.Мне кажется логичным объяснение Беллы. Чтобы получились Непростительные очень мало хотеть их применить. Надо получить от их применения удовольствие, удовлетворение, надо наслаждаться тем, что жертва корчится от боли, полностью тебе подвластна или мертва. ИМХО это действуют как наркотик, попробовал раз, может захотеться еще и еще. В результате получаем маньяка вроде Беллы, которая пытает при любом подходящем случае, забывая о результате. глорияНеужели из всей темной магии так действуют только они?Похоже, что именно так.
dust: глория пишет: А так получается наложил империо - пошел в Азкабан, стер человеку личность - приняли в преподаватели Хогвартса. - преступления Локхарта были попросту не раскрыты. глория пишет: Есть такая штука - Уголовный кодекс называется. - так как это в книге подать? УК в данном случае слишком абстрактная вещь. А вот три конкретных заклинания - самое то, учитывая вероятную ЦА)) TNatali пишет: Авада пробивает магические шиты - http://ru.harrypotter.wikia.com/wiki/Протего - источник еще тот (и мне влом лезть в книги), но вот меня смущают там слова об малых и средних заклинаниях. А что считать сильными заклинаниями? Причем примеров иных щитов я что-то не вижу. TNatali пишет: ИМХО это действуют как наркотик, попробовал раз, может захотеться еще и еще. - слишком заужено (и субъективно)), если это относится только к Непростительным. Маги больше похожи на тех, кому наплевать на деградацию неумных личностей. Каждый волен сам выбирать путь собственного саморазрушения)) Но есть только один единственный вариант, который, к сожалению, в книгу не вписывается, судя по приведенному: Однако у арбалета было неоспоримое преимущество. Лучнику приходилось годами обучаться стрельбе из лука, когда арбалетчику было достаточно понять механизм перезарядки и прицеливания. TNatali пишет: Чтобы получились Непростительные очень мало хотеть их применить. - из неизвестного спектра могучих заклинаний под подобную категорию попадает еще Патронус, базирующийся тоже на эмоциях.
кукурузник 1: Я помню в одном неплохом фике Снейп раскрыл Гарри правду про дамбигада, с начал его учить.И там был такой обоснуй что темными считаются все заклинания на создание которых маг тратит энергию.Патронус таким образом тоже считается ТИ, просто реклама у него хорошая.
глория: dust пишет: преступления Локхарта были попросту не раскрыты. Вопрос спорный. - Однако, один из нас ведёт себя очень уж тихо и совсем ничего не рассказывает о своём участии в этом опасном приключении, - добавил Думбльдор. - Откуда столько скромности, Гилдерой? Гарри вздрогнул. Он полностью забыл о Локхарте. Он повернулся и увидел, что Локхарт стоит в углу комнаты, все еще храня рассеянную улыбку. Когда Думбльдор обратился к нему, Локхарт оглянулся через плечо, чтобы посмотреть, с кем тот говорил. - Профессор Думбльдор, - сказал Рон торопливо, - понимаете, произошел несчастный случай внизу в Тайной комнате. Профессор Локхарт… - Я - профессор? - произнес Локхарт в некотором удивлении. - Бесподобно. Я думал, я был безнадежен, да? - Он попытался наложить Чары Памяти и палочка неправильно сработала, - спокойно объяснил Рон Думбльдору. - Надо же, - сказал Думбльдор, качая головой, его длинные серебристые усы задрожали. - Накололся на собственный меч, Гилдерой! Так что профессор Дамблдор прекрасно знал, кого он принимает в учителя. Чтобы председатель Верховного суда не сумел доказать вину...Такое ощущение, что всем просто на все плевать. И спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Не сумел защититься - сам дурак. dust пишет: - так как это в книге подать? УК в данном случае слишком абстрактная вещь. А вот три конкретных заклинания - самое то, учитывая вероятную ЦА)) Например вот так. Профессор Грюм: - Как вам всем известно в магической Британии ТИ запрещена законом. За применение ТИ без специального разрешения предусмотрена уголовная ответственность вплоть до заключения в Азкабан. На сегоднешнем занятии мы рассмотрим три заклятия, которые названы непростительными, Для лиц, их применяющих, никаких смягкающих обстоятельств не предусмотрено, а мерой наказание служит пожизненный Азкабан. И далее по тексту... Все точки над i расставлены. Нет никакой необходимости перечислять все запрещенные заклятия. А так получилось, что запрещены только три заклятия, а все остальное - применяй, не хочу. Захотелось и можно Адский огонь в школу подпустить. Что касается заклятия памяти, его вообще применяют все кому не лень. Исходя из постулата, что заклятие памяти не запрещено и не наказуемо, Локхард вовсе не преступник, а вполне законопослушный гражданин, уважаемый член общества. dust пишет: Каждый волен сам выбирать путь собственного саморазрушения)) Ага. Вполне похоже на правду.
dust: глория пишет: Например вот так. - мм. Неправ, можно)) Было бы желание. глория пишет: Ага. Вполне похоже на правду. - Уточню свою позицию по этому поводу. Сам факт саморазрушения волшебника, пользующегося непростительными, недостаточнен и не может послужить основанием, чтобы так уж сурово карать. А вот комбинация из легкости использования и/или огромного эффекта по сравнению с другими заклинаниями - как раз на обоснованный повод тянет. А разрушительное воздействие на использующего - это не более чем "приятный" бонус, потому что за все надо платить)) Ибо бояться наркомана-беркерсера - уже стоит. Хотя я уже подобную мысль высказал))
полная версия страницы