Форум » Общий раздел » О чем думал Дамблдор, когда брал на работу Снейпа? » Ответить
О чем думал Дамблдор, когда брал на работу Снейпа?
LOLLYpyps: Вот хотелось бы обсудить какой момент: какие цели преследовал Aльбус-Персиваль-фиг-знает-кто-еще-там Дамблдор, будучи на посту директора Хога, когда нанимал Северуса Снейпа? Действительно, это был вот такой широкий жест души, жалость или за всем этим скрывается продуманная стратегия? Ведь, в итоге, Снейп поставил шах темному лорду, ну, а мат, и так-сами-знаете-кто поставил (я имею в виду ГП). Ну, а на них, в общем-то, и был сделан основной упор. Не так уж все призрачно прозрачно...
Падающая Звезда: Серый траур пишет: Справедливости ради надо отметить, что и из своей смерти он выжал все, что мог. Да что там он мог из неё выжать? Всех лечил, лечил, а сам подставился, как дурак. Вот интересно, где был его столь предусмотрительный ум, когда он колечко надевал? А потом начал: "Ах, Северус, пожалей меня". Тьфу. Сам-то он кого жалел? Серый траур пишет: И кроме того, победителей не судят. А победа ли это? По большому счёту? Вот если войну вроде как выиграли, но вместе с этой "победой" заодно всё "разумное, доброе, вечное" в той могиле и похоронили? Это победа? Серый траур пишет: Просто я такого мерзкого добра, как у Роулинг, нигде не видела. Согласна. LOLLYpyps Серый траур пишет: Так и мы вроде о том же... Так ну да. Никакого там положительного образа и рядом не стояло. Ну то есть сначала вроде стояло, а потом оказалось, что нас жестоко обманули. Вот лучше скажите, господа, это какие же выводы должны сделать дети, прочитав эту книжку? Чему она должна научить?
Iris Black: Падающая Звезда пишет: Да что там он мог из неё выжать? Всех лечил, лечил, а сам подставился, как дурак. Вот интересно, где был его столь предусмотрительный ум, когда он колечко надевал? А потом начал: "Ах, Северус, пожалей меня". Тьфу. Сам-то он кого жалел? Я вообще думаю, что не просто так он его надел. Ну не мог волшебник с его мозгами нацепить на палец хоркрукс! Даже дети умнее себя вели.
Серый траур: Падающая Звезда пишет: Да что там он мог из неё выжать? Я о том, что Дамблдор, по-идиотски подставившись с кольцом, не стал истерить, а извлек из своей смерти максимальную выгоду. Для этого надо иметь достаточно силы духа. Падающая Звезда пишет: где был его столь предусмотрительный ум, когда он колечко надевал? Iris Black пишет: Ну не мог волшебник с его мозгами нацепить на палец хоркрукс! Ну отключились у него в тот момент мозги! У Дамблдора же тоже психологическая травма с юности. Она ему мешает самоотождествиться с непогрешимым и наимудрейшим божеством. Вот воскресил бы Ариану, она бы его простила - и ничто бы уже не омрачало Альбусов светлый образ . Падающая Звезда пишет: Никакого там положительного образа и рядом не стояло. Ну то есть сначала вроде стояло, а потом оказалось, что нас жестоко обманули. Ну как сказать... он еще в первой главе первой книги проявляет потрясающее равнодушие к смерти Поттеров. И эта его гениальная комбинация с Гарри и философским камнем... Но тогда я подумала, что Дамблдор просто уже достиг в своей мудрости выхода за пределы человеческих чувств. А потом оказалось, что ничего он не достиг: все человеческие глупости и предрассудки при нем, просто - вот такой он человек. Падающая Звезда пишет: это какие же выводы должны сделать дети, прочитав эту книжку? Чему она должна научить? Кстати, да. Если у меня будут дети, я им не дам эту книжку читать, пока у них не сформируются основы мировоззрения и художественного вкуса.
Iris Black: Серый траур пишет: Кстати, да. Если у меня будут дети, я им не дам эту книжку читать, пока у них не сформируются основы мировоззрения и художественного вкуса. Вот уж точно ППКС! Завтра еще напишу, ибо сейчас я полном неадеквате, поскольку спать пора
Iris Black: Серый траур пишет: У Дамблдора же тоже психологическая травма с юности. Она ему мешает самоотождествиться с непогрешимым и наимудрейшим божеством. Вот воскресил бы Ариану, она бы его простила - и ничто бы уже не омрачало Альбусов светлый образ Насчет психологической травмы полностью согласна. Есть у меня мысль, что у Дамлдора произошло, так сказать, раздвоение личности понятий. После истории с Арианой и Гриндевальдом одна его часть была убеждена в том, что только тотальный контроль с его стороны и абсолютное равнодушие могут принести какую-то пользу и не дать всему на свете полететь к чертям. Другая же часть когда-то любила не только семью, но и близкого друга, а следовательно, не могла не жалеть о том, что все вот так закончилось, и о собственной над ним победе. Отсюда постоянные разговоры о любви, как о величайшей силе. Недоступной не только Волдеморту, но, с некоторых пор, и самому Дамблдору.
Серый траур: Iris Black пишет: Отсюда постоянные разговоры о любви, как о величайшей силе. Недоступной не только Волдеморту, но, с некоторых пор, и самому Дамблдору. Вот-вот. ППКС ко всему посту. Я тоже так представляю себе психологию Дамблдора. Только он, в отличие от Волдеморта, при этом мозгами понимает значение "силы любви" и ею пользуется в своих целях. А Лорд на ней как минимум трижды прокололся: со Снейпом, с Лили и с Нарциссой. Iris Black пишет: Сегодня 06:59. ибо сейчас я полном неадеквате, поскольку спать пора Iris Black пишет: что-то мне кажется, у нас с вами приблизительно одинаковый режим дня
Iris Black: Серый траур, Серый траур пишет: что-то мне кажется, у нас с вами приблизительно одинаковый режим дня Похоже на то
LOLLYpyps: Падающая Звезда пишет: Вот лучше скажите, господа, это какие же выводы должны сделать дети, прочитав эту книжку? Чему она должна научить? Ну, дык, такие вещи (скрытые поддексты там всякие) в детстве не видны, для детей это реально сказка и особых подвохов они там не наблюдают. Нет, конечно, они там видят доброе, светлое, чистое против всего темного и плохого. А вот, всякие там, подводные камни, те, какой ценой строится это доброе и светлое, видим мы-взрослые. Детки тоже поймут, когда подрастут и перечитают, когда прочитанные ранее произведения начнут переосмысливаться с точки зрения накопления жизненного опыта, а пока, в этом виде Поттериана и так для детей сойдет. Серый траур пишет: Кстати, да. Если у меня будут дети, я им не дам эту книжку читать, пока у них не сформируются основы мировоззрения и художественного вкуса. А, я, вот, кстати, наоборот, собираюсь своим будущим деткам даже на ночь сначала читать, пока сами не научатся.
Падающая Звезда: Ну да, выходит, разница между Вольдемортом и Дамблдором состояит в том, что первый не соображает, что такое любовь и прёт напролом, а второй знает, как из этой любви можно выжать максимум и вовсю этим пользуется. Логично, что Дамблдор победил. Серый траур Iris Black Режим ночи, вы хотите сказать.
Падающая Звезда: LOLLYpyps пишет: Нет, конечно, они там видят доброе, светлое, чистое против всего темного и плохого. Вот тут-то мне и любопытственно: что они там принимают за доброе и светлое, а что за плохое? Не, я своим не стану такое что в моральном, что в художественном плане - как бы это пополиткорректней выразиться - не слишком удачное творение читать, если будет, кому читать, конечно.
LOLLYpyps: Падающая Звезда, по сути, мне кажется, Вы правы...., но все-таки, не все так просто, везде есть свои оговорки. Насчет того же Дамблдора имеется в виду. Он все же не настолько плох....ИМХО! Я просто против крайне положительного его образа.... Хотя, временами, конкретно злюсь, а временами так же милую (наверное, гормоны играют )
Падающая Звезда: Да ну уж на крайне положительный образ он никак не тянет.
LOLLYpyps: Падающая Звезда пишет: LOLLYpyps пишет: цитата: Нет, конечно, они там видят доброе, светлое, чистое против всего темного и плохого. Вот тут-то мне и любопытственно: что они там принимают за доброе и светлое, а что за плохое? Я имею в ввиду, картину в целом: что Ад-добрый, а ЛВ-злой (к примеру, хотя бы из взять, это в детском понятии)
LOLLYpyps: Падающая Звезда, опять-таки, это в нашем понятии (взрослом), а в детском-нет. Все укладывается вполне. Только с годами мы начинаем различать нюансы, тонкости и оговорки. Вот.
Падающая Звезда: Ну Вольдеморт злой - хотя придурок редкий. А вот добрый ли Дамблдор? LOLLYpyps пишет: опять-таки, это в нашем понятии (взрослом), а в детском-нет. Все укладывается вполне. Только с годами мы начинаем различать нюансы, тонкости и оговорки. Вот А откуда берётся способность взрослых различать нюансы, тонкости и оговорки, как не из детства? Это же не происходит по принципу "бац, 16 стукнуло - озарение снизошло". Разве можно научить чести, демонстрируя лицемерие как норму, привить доброту через двойные стандарты? Вы знаете, я взрослый, давно сформировавшийся человек - мне уже тридцать. И что же я ощутила, дочитывая эту книгу? Что добра на Земле не существует. Только грязь, фальшь, лицемерие, предательство... Это ощутила я. Ну не знаю, может, это я одна такая уникальная... Но я уже в том возрасте, когда сама способна сделать выбор, принять решение, дать ответы на свои вопросы, прийти к выводу, что же на самом деле хорошо и что плохо. А как же тот, кто только ищет ответы на эти вопросы, чьи представления только формируются?
Iris Black: Падающая Звезда пишет: И что же я ощутила, дочитывая эту книгу? Что добра на Земле не существует. Только грязь, фальшь, лицемерие, предательство... Мне двадцать три (читала в двадцать один). Ощутила применно то же самое. Осталось опросить представителей других возрастных категорий. Поскольку я в шестнадцать читала Ницше и, наверное, не считаюсь.
Рангику: Я в силу природной циничности и учебы на юриста в добро разучилась верить давно. Но в целом ощущения были похожими.
Серый траур: Я еще в детстве, читая сказки, со злом самоидентифицировалась, так что я тоже не считаюсь. И вообще, добро и зло - понятия относительные, имхо, разумеется. В том, что касается нормальных детей, я бы в целом согласилась с LOLLYpyps пишет: Ну, дык, такие вещи (скрытые поддексты там всякие) в детстве не видны, для детей это реально сказка и особых подвохов они там не наблюдают. Нет, конечно, они там видят доброе, светлое, чистое против всего темного и плохого. , если бы не одно "но". Вот именно, что в детстве всякие подтексты не видны, и я бы поостереглась читать детям сказку, в которой самый добрый и светлый волшебник на просьбу спасти таких же добрых и светлых отвечает: "А что мне за это будет?". А то, не дай Мерлин, они такому добру научатся.
Iris Black: Серый траур, Серый траур пишет: Я еще в детстве, читая сказки, со злом самоидентифицировалась, так что я тоже не считаюсь. И вообще, добро и зло - понятия относительные, имхо, разумеется. Я в глубоком детстве как-то потрясла родителей заявлением, что добрый и злой волшебники - это один и тот же человек, только в разное время суток Серый траур пишет: в детстве всякие подтексты не видны, и я бы поостереглась читать детям сказку, в которой самый добрый и светлый волшебник на просьбу спасти таких же добрых и светлых отвечает: "А что мне за это будет?". А то, не дай Мерлин, они такому добру научатся. А многие ведь учатся. Причем, прямо сейчас. Недавно на другом форуме спорила с одной юной особой, выросшей (не до конца, очевидно) на этих книгах и с пеной у рта защищающей Дамблдора. А Ро она и вовсе считает гениальной. Мне даже как-то не по себе стало.
Серый траур: Iris Black пишет: Я в глубоком детстве как-то потрясла родителей заявлением, что добрый и злой волшебники - это один и тот же человек, только в разное время суток Гениально . А вы в детстве Юнга случайно не читали? У него есть похожая концепция. Iris Black пишет: А многие ведь учатся. Причем, прямо сейчас. Вот это и пугает. Потому что сказочное добро (в лице Дамблдора) - это как бы идеал. Iris Black пишет: Недавно на другом форуме спорила с одной юной особой, выросшей (не до конца, очевидно) на этих книгах и с пеной у рта защищающей Дамблдора. Ну, я могу представить такую точку зрения (вполне взрослую), с которой его можно защищать. Мы вон Снейпа с пеной у рта защищаем. Iris Black пишет: А Ро она и вовсе считает гениальной. Так это смотря с чем сравнивать. Может, она кроме ГП только девичьи журналы читала.
полная версия страницы