Форум » Общий раздел » Волдеморт как злодей » Ответить
Волдеморт как злодей
Nimue: Довольно часто читая, какую-либо книгу, я обращаю внимания на Главного Злодея. И довольно часто разочаровываюсь. Так и с Волдемортом. Я ожидала от него чего-то большего, а не этой, я бы сказала, наивности. Мне хотелось бы узнать, что вы ожидали от Волдеморта, как от злодея.
Nimue: assanna пишет: Тогда определенно социопат а вообще после таких экспериментов над собой, конечно, спятишь. на самом деле после возрождения человеком он уже определенно не являлся Да и до вожрождения, по сути, тоже. К сожалению, мы практически ничего не знаем о нем ДО падения, так, одни слухи
Tom Riddle: Вне образа. Сложно сказать, намеренно ли Волдеморт хотел изменить свою внешность или нет. Но я абсолютно уверен, что он был ею недоволен - как напоминание об отце, очевидно. И, скорее всего в течение своих экспериментов намеренно игнорировал подобные последствия для себя. Но я склонен по большей части согласиться с вышесказанным. И недовольства, которые я бы назвал переходящими в жуткие комплексы и некое помешательство, имело место, что никоим образом неудивительно. Думаю, что человек, всегда находящийся в относительном одиночестве и мучающийся от внутренних противоречий, конфликтов и собственных неудач (с его-то самомнением!) вполне сходит с ума. Но это причины чисто психологического характера, одна сторона. И тут всё очевидно. Но, с другой стороны есть и причины магического характера, а тут много тонкостей и спорных моментов. Возможно, плоскость данного прописанного мадам Роулинг персонажа отчасти объясняется тем, что она хотела таким образом показать бездушность Волдеморта. И её неудача объясняется отсутствием опыта. Не думаю, что она встречалась с бездушными людьми. По-настоящему бездушными, в прямом смысле этого определения, а не в переносном.
Alphius: Tom Riddle
Tom Riddle: Alphius Благодарю вас, сэр.
Mara : Tom Riddle пишет: Не думаю, что она встречалась с бездушными людьми. По-настоящему бездушными, в прямом смысле этого определения, а не в переносном. "бездушных" людей не существует в принципе. Таковыми могут быть только демоны. Вот и надо было демона описывать, если так хотелось лезть в эту тему (в религиозную, между прочим, в чем, имхо, она совершенно некомпетентна). Мне вообще непонятно, что хотела сказать Ро этим разделением души. Во-первых, кто нибудь может представить себе человека или существо с одной восьмой души? Думаю нет. И то, что это - не Волдеморт, это точно. Думаю, проблема не в самом персе Волда, а в так называемой философии сюжета.Ибо психика последнего - это психика типичнейшего маньяка, который подсознательно хочет, чтоб его поймали. Это объясняет то, что он никак не мог Гарри поймать, а вместо этого вымахивался перед ним, и , следовательно, проиграл. Кстати, там выше было сказано, что Волд какой-то не кровожадный, и что кроме Авады больше ничего не знает. Думаю, что Авада - это его специфичный способ убийства. Так называемый почерк маньяка. Только вот одна беда. Обычно сами маньяки выбирают себе " с кем бы поиграть". А тут Пророчество - и Волд вынужден довольствоваться Поттером, который, явно на роль Клариссы Старлинг не тянет. Истинным соперником в этой игре всегда был Дамблдор, а Гарри, имхо, - отвлекающий маневр. Но тут тетя Ро ему подыграла, видимо, из своей личной симпатии к персу, да и книжка-то все-таки о Гарике. Поэтому и повезло ему так невероятно (что-то из области выигрыша в лотерею), что и выглядит довольно натянуто (то есть, опять же, дело не в плохо прописанном персе Волдеморта). А Волд и Дамби друг друга перемудрили и судьба действительно распорядилась по-своему. Слишком умные были. Оба. Чем все это закончилось - общеизвестный печальный факт. А с другой стороны, кому нужно еще одно "Молчание ягнят ", еще и детская версия?
Tom Riddle: Mara пишет: "бездушных" людей не существует в принципе. Мне бы вашу уверенность... Это, на мой взгляд, можно утверждать лишь в том случае, ежели вы способны определить абсолютно точно и доказуемо, что есть душа, в принципе. Увы, это философский и достаточно спорный вопрос. Mara пишет: Таковыми могут быть только демоны. Вот и надо было демона описывать, если так хотелось лезть в эту тему (в религиозную, между прочим, в чем, имхо, она совершенно некомпетентна). Очевидно, что мадам Роулинг и описывала демона. Впрочем, если быть более точным, то скорее человека, ставшего демоном. И пользовалась она более масштабным понятием - "зло".
Mara : Tom Riddle пишет: Мне бы вашу уверенность... Это, на мой взгляд, можно утверждать лишь в том случае, ежели вы способны определить абсолютно точно и доказуемо, что есть душа, в принципе. Увы, это философский и достаточно спорный вопрос. Согласна, тут уж кто во что верит. Предыдущий пост - мое имхо. Tom Riddle пишет: Очевидно, что мадам Роулинг и описывала демона. Впрочем, если быть более точным, то скорее человека, ставшего демоном. И пользовалась она более масштабным понятием - "зло". Вот только демон у нее явно не получился, а понятия "демон" и "зло", которое написала она, путать недопустимо в принципе, так как понятие "зло", шире, чем понятие "демон".
Tom Riddle: Mara пишет: Вот только демон у нее явно не получился, а понятия "демон" и "зло", которое написала она, путать недопустимо в принципе, так как понятие "зло", шире, чем понятие "демон". Что ж. Согласен с вами. Не стоит замахиваться на многое, ежели не преуспел в малом.
Mara : Tom Riddle пишет: Что ж. Согласен с вами. Не стоит замахиваться на многое, ежели не преуспел в малом. Я думаю, вы не совсем правильно меня поняли. Волд - "зло человеческое". Он - человек, т. к. действует, как человек (то есть, по законам человеческой психики). Еще нужно учесть тот факт, что в каноне даже было указано на то, что он мог раскаяться. А, простите, как каяться, если нет души? Поэтому и не верю в его демоническую природу, даже после возрождения. А демон - это "абсолютное зло" ( именно это понятие уже, чем просто "зло"), и психика у них другая. ( Ну опять же, если влазить в философско-религиозные вопросы существования души и демонов). Вобщем, Роулинг не знакома с этими понятиями, поэтому и путаница, и неоднозначное отношение к персонажу. Кто уж из всех персов Ро больше всего похож на демонов, так это дементоры. Я уж молчу о том, что понятия "расщепление души" ни в одной религии мира не встречала. Расщепление процессов психики - согласна. Это шизофрения. Кстати, это больше похоже на правду по отношению к Лорду, чем его, якобы демоническая природа. ( ЗЫ: не обижайтесь, милорд )
Tom Riddle: Mara Не уверен, что вы меня поняли. Вообще-то я имел в виду не себя, а леди Роулинг. Моё самомнение не настолько велико. Впрочем, это пустое. Однако ж, ваши утверждения весьма оригинальны. Вот уж никогда о психологии "демонов" не задумывался. Но, к слову, ежели вы относите существование демонов и души к религиозной теме - здесь я вам не собеседник, увы, не обессудьте. И ежели будет угодно, то о психических растройствах моей бедной головы говорилось и не раз. И пожалуй, я оставлю эту тему на обсуждение без моего словесного участия.
Mara : Tom Riddle пишет: Но, к слову, ежели вы относите существование демонов и души к религиозной теме Простите за беспокойство, а к какой относите вы?
Tom Riddle: Mara К философской. Мне это ближе.
Toma: Mara пишет: А демон - это "абсолютное зло" Ой, а как же лермонтовский Демон? У него ведь была душа, всей силой которой он смог полюбить земную девушку. Изломанная, истерзанная, мятущаяся но вполне себе душа. И если говорить о том, что Демон - падший Ангел, то есть у него душа. Только он с ней черте что сделал.
Mara : Tom Riddle пишет: К философской. Согласна с вами отчасти, поскольку понятие "душа" рассматривается как с философской так с религиозной и научной точки зрения. С этих разных позиций даются разные определения данному термину. И в принципе все говорят, что душа есть. А вот что с демонами делать? Все-таки эти существа "родом" из мифологии и религий разных народов. Официальная наука вообще их существование не доказала. Вот я и не пойму, как это понятие можно отделить от темы философско-религиозно-мифологической. Тут уж или верить в их существование, или нет. Tom Riddle пишет: Вот уж никогда о психологии "демонов" не задумывался. Я предположила, что если эти существа и есть, то они иного порядка, нежели люди, соответственно и психика иная. Toma пишет: Ой, а как же лермонтовский Демон? У него ведь была душа, всей силой которой он смог полюбить земную девушку. Изломанная, истерзанная, мятущаяся но вполне себе душа. И если говорить о том, что Демон - падший Ангел, то есть у него душа. Только он с ней черте что сделал. Падший-то падший. Но кто вам сказал, что у демонов душа есть? Лермонтов? По моему мнению даный источник информации не является достоверным, так как это все-таки литература художественная, тем более, что " Давно известно, что герою поэмы, демону, Лермонтов приписал свои собственные психологические черты,―настроения, страсти, душевные муки." (с), ( к сожалению, не помню, кто автор сей статьи). С таким же успехом мы можем взять за канон фильм "Догма", в котором были, простите, дерьмодемоны и решать вопрос: относить к ним Волдеморта или нет. Я взяла за основу своих суждений то, что в принципе ближе мне, и, думаю, г-же Роулинг ( т.к. она католичка), а именно - Библейские легенды. По крайней мере, если уж и верить в существование демонов, то брать за основу те источники, что принято считать каноном по данному вопросу. А согласно этому источнику у демонов души небыло и быть не могло. Их такими создали. И человек демоном тоже стать не мог, поскольку демон, как вы говорили - это падший ангел. У них, кстати, тоже души нет.
Mara : ЗЫ: все вышесказанное мной - ИМХО.
Toma: Mara пишет: Я взяла за основу своих суждений то, что в принципе ближе мне, и, думаю, г-же Роулинг ( т.к. она католичка), а именно - Библейские легенды Ну да, тогда понятно. В библейских трактовках не сильна. Хотя мотив падения из света во тьму сам по себе красив и трагичен. Волдеморт же скорее схож именно с лермонтовским Демоном. Человек, который погубил свою бессмертную душу, вступив на путь преступлений.
Дюйма: Лорд - не демон, так как уже верно было сказано, что демоны - существа другого порядка, нежели люди; т. е. как заяц не может стать волком, так и человек не может окончательно потерять свою изначальную природу, я думаю. Лорд после возрождения, скорее всего, перестал быть человеком в полном смысле этого слова, так как утратил многие человеческие черты, но и демоном от этого не стал. Получилось некое новое создание, своеобразный мутант, единственный в своём роде. Ну и что, что в религиях не упоминаются случаи расщепления души? Роулинг - автор своего мира, и идея с расщеплением, по-моему, как раз очень необычная и интересная находка.
Mara : Дюйма пишет: Человек, который погубил свою бессмертную душу, вступив на путь преступлений. Душа она потому и бессмертная, что ее невозможно уничтожить. Попортить - да, убить - нет. Кстати, в каноне было сказано, что даже Волд имеет шанс на спасение, вот и надо было писать так, чтоб его вытащить с темной стороны. (Т.к претензия была на детскую сказку, а не на взрослый ангст). Я в последнее время вообще не читала сказок, чтоб "злых" не уничтожали физически, а помогали им принять иную сторону. А ведь сказки читают наши дети. Вобщем, тенденция печальна:((( Дюйма пишет: Роулинг - автор своего мира, и идея с расщеплением, по-моему, как раз очень необычная и интересная находка. Идея интересная, но все же не согласна, что это была душа. Из-за этого очень много противоречий. Да и довольно жестоко, как для детской книжки, уничтожать эту самую душу ПО ЧАСТЯМ! Это даже не в сравнении с четвертованием. ИМХО. Средневековая инквизиция прячется.
Tom Riddle: Mara Я выразил лишь своё отношение к этим понятиям, леди. То, что они относятся к философии, религии и, возможно, мифологии - очевидно. Просто вести обсуждение с точки зрения религии я не намерен, и имел лишь это в виду.
Mara : В принципе, я тоже выразила свое отношение к даным понятиям, лорд, и, собственно, к разговору на даную тему вас не принуждала. Вообще, не в моих правилах принуждать кого-либо к чему-либо. Считаю, что не имею на это никакого права. А вот мнение других людей меня интересует. Чисто научный интерес. Уж вам ли не знать?
полная версия страницы